ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2024 р.           Справа№ 911/891/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гончарова С.А.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Яковлєва М.Л. 

за участю секретаря судвового засідання Кузьмінської О.Р.,
за участю представника (-ів) сторін згідно з протоколу судового засідання від 14.05.2024

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" про ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційними скаргами Заступника керівника Київської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 (повний текст складено 31.05.2023)
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля"
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 (повний текст складено 05.06.2023)
у справі № 911/891/22(суддя - Третьякова О.О.)
за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Димерське лісове господарство" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Димерська селищна рада
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі № 911/891/22 - залишено без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" - залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі № 911/891/22 - залишено без змін. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на апелянта.
18.09.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення (додаткову постанову) про розподіл судових витрат, за яким стягнути з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" судові витрати, понесені під час апеляційного розгляду у справі 911/891/22, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 20.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" про ухвалення додаткового рішення у справі на 07.11.2023.
07.11.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у щорічній відпустці з 25.10.2023 по 10.11.2023.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №911/891/22 та витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/891/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 зупинено апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/891/22 до закінчення перегляду Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №911/891/22. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №911/891/22 та надати відповідні докази. Направлено справу № 911/891/22 до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2023 касаційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 911/891/22 залишено без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/891/22 задовольнити частково. Стягнути з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. В задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовити.
28.12.2023 від Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/891/22.
Головуючий суддя Гончаров С. А. з 18.12.2023 по 23.12.2023 перебував у відрядженні, з 24.12.2023 по 12.01.2024 у відпустці та з 15.01.2024 по 26.01.2024 у відпустці. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 провадження у справі № 911/891/22 поновлено. Призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" про ухвалення додаткового рішення у справі на 27.02.2024 о 13 год. 30 хв.
27.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. з 27.02.2024 по 01.03.2024 на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №911/891/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" про ухвалення додаткового рішення у справі на 12.03.2024 о 14 год. 15 хв.
12.03.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. з 10.03.2024 по 13.03.2024 у відрядженні, з 14.03.2024 по 27.03.2024 у відпустці та з 28.03.2024 по 31.03.2024 у відрядженні.
Головуючий суддя Гончаров С.А. з 26.03.2024 по 30.03.2024 перебував у відрядженні, з 31.03.2024 по 13.04.2024 у відпустці та з 15.04.2024 по 26.04.2024 у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №911/891/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" про ухвалення додаткового рішення у справі на 14.05.2024.
Як зазначалось раніше, 18.09.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення (додаткову постанову) про розподіл судових витрат, за яким стягнути з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" судові витрати, понесені під час апеляційного розгляду у справі 911/891/22, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. 
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач долучив до заяви такі докази:
1) копію додаткової угоди №2 від 06.07.2023 № 3 до договору про надання правової допомоги № 01-01/22 від 19.01.2022;
2) копію акта про надання правової допомоги від 13.09.2023 за додатковою угодою № 2 від 06.07.2023 про надання правової допомоги від 19.01.2022;
3) копію рахунку № 3 від 13.09.2023 на суму 20 000,00 грн.
Вказана заява аргументована тим, що за результатом розгляду апеляційних скарг Північним апеляційним господарським судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" вказує, що 06.07.2023 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги № 01-01/22 від 19.01.2022, за змістом п.1.1. якої Адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу, щодо належного представництва інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №911/891/22 за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до клієнта про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. 
У відповідності до п. 2.1. додаткової угоди №2 вартість правової допомоги Адвокатського бюро, що надається клієнту згідно з вказаною додатковою угодою становить 20  000, 00 грн. 
У п. 2. 3. додаткової угоди №2 встановлено, що визначений розмір правової допомоги є фіксованим гонораром та не залежить від обсягу витраченого часу та надання правової допомоги. 
Крім того, відповідач зазначає, що в період з 06.07.2023 по 12.09.2023 клієнту було надано наступну правову допомогу: аналіз апеляційної скарги Прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/891/22, розроблення процесуальної стратегії та правової позиції з погодженням її з клієнтом; підготовка відзиву на апеляційну скаргу Прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/891/22 та погодження його з клієнтом; направлення відзиву на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/891/22 учасникам справи та Північному апеляційному господарському суду; підготовка до судового засідання з розгляду апеляційної скарги Прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/891/22; участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/891/22 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду ( з урахуванням часу очікування), про що зазначено в акті про надання правової допомоги за додатковою угодою №2 від 06.07.2023 до договору №01-01/22 про надання правової дороги від 19.01.2022.
10.10.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Північного апеляційного господарського суду було направлено заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" про ухвалення додаткового рішення у справі , які обґрунтовані тим, що представником відповідача надано розрахунок вартості правової допомоги з вказівкою виконаних робіт та наданих послуг, однак всі вони є неналежно обґрунтованими з завищенням вартості, часу, або не пов`язані з розглядом судової справи. 
Також, як зазначається Керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області, за результатами розгляду справи по суті було з`ясовано, що спір між сторонами у даній справі виник саме внаслідок неправильних дій відповідачів, за таких обставин, з огляду на неправильність дій відповідачів, які фактично призвели до вимушеного звернення прокурора до суду за захистом порушених прав держави, справедливим і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи являється застосування ч. 9. Ст. 129. Господарського процесуального кодексу України, а саме необхідність покладення понесених судових витрат на відповідачі. 
Колегія суддів, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви частково з огляду на таке.
Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті (пункт 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження судових витрат у формі передбаченого додаткової угоди №2 від 06.07.2023 № 3 до договору про надання правової допомоги № 01-01/22 від 19.01.2022 фіксованого розміру гонорару адвоката, зважаючи на незначну складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів (лише відзив на апеляційну скаргу) і судових засідань (одне засідання), заперечення прокуратури на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" про ухвалення додаткового рішення, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" про ухвалення додаткового рішення, а саме шляхом стягнення з Заступника керівника Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" 10  000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції, а в решті вимог заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" - задовольнити частково.
2. Стягнути з Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2; ідентифікаційний 02909996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, ідентифікаційний код 34695054) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.
3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
4. Матеріали справи №911/891/22 повернути до господарського суду першої інстанції.

Повний текст рішення складено 16.05.2024.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя                                                            С.А. Гончаров 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                М.Л. Яковлєв