У Х В А Л А                                       
 
29 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 761/35482/18
провадження № 61-9767св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
 
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2»,
відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_4 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» до  ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У вересні 2018 року приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ПрАТ «КПМК-2»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ТОВ «КПМК-2»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (далі - ТОВ «Екобуд»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення, витребування нежитлових приміщень.
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, ухваленим у складі судді Рибака М. А., у задоволенні позову ТОВ «КПМК-2» відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «КПМК-2» задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Витребувано від ОСОБА_3 на користь ТОВ «КПМК-2» нежитлове приміщення № 61а, площею 101,1 кв. м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 та витребувано від ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПМК-2» нежитлове приміщення № 61б, площею 24,8 кв. м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 , яке утворилось внаслідок реконструкції нежитлових приміщень з № 1 до № 10 групи приміщень 61 у літері А.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Екобуд», ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПМК-2» судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 59 371,62 грн.
 
У червні 2023 року ОСОБА_4 , особа, яка не брала участі у справі, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просив суд залучити його до участі у справі, як учасника справи та скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, або закрити провадження у справі, або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 рокукасаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «КПМК-2» про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким при частковому задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 , залишити в силі постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року в частині витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПМК-2» нежитлового приміщення № 61б, площею 24,8 кв. м, розташованого в будинку АДРЕСА_1 .
 
Заява мотивована тим, що договір дарування нежитлових приміщень від 19 липня 2022 року укладено ОСОБА_4 лише з однією із двох відповідачів ( ОСОБА_3 ), предметом цього договору було лише одне з двох об`єктів нерухомості. Верховний Суд під перегляду справи здійснив аналіз та надав висновок щодо однієї із позовних вимог, а саме: щодо витребування від ОСОБА_3 (правонаступником якої став ОСОБА_4 ) на користь ТОВ «КПМК-2» нежитлового приміщення № 61а, площею 101 кв. м, розташованого в будинку АДРЕСА_1 .
У той же час друга позовна вимога щодо витребування від ОСОБА_2 на корись ТОВ «КПМК-2» нежитлового приміщення № 61б, площею 24,8 кв. м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 , залишилася поза увагою суду.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Згідно з вимогами частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з:
1) вступної частини із зазначенням:
а) дати і місця її прийняття;
б) найменування суду касаційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання;
в) найменування (ім`я) учасників справи і найменування (ім`я) особи, яка подала касаційну скаргу;
г) найменування суду першої та (або) апеляційної інстанції, судове рішення якого оскаржується, номера справи, дати ухвалення судового рішення, прізвища та ініціалів судді (суддів);
2) описової частини із зазначенням:
а) короткого змісту позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій;
б) короткого змісту вимог касаційної скарги;
в) узагальнених доводів особи, яка подала касаційну скаргу;
г) узагальненого викладу позиції інших учасників справи;
3) мотивувальної частини із зазначенням:
а) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу;
б) доводів, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції;
в) висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд;
г) дій, що їх повинні виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд;
4) резолютивної частини із зазначенням:
а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог;
б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;
в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції;
г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.
 
Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Заява ТОВ «КПМК-2» про ухвалення додаткової постанови суперечить матеріалам справи № 761/35482/18, оскільки під час перегляду справи в касаційному порядку Верховний Суд скасував в повному обсязі постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Таким чином, питання, яке ТОВ «КПМК-2» просить вирішити шляхом ухвалення додаткового судового рішення у справі, Верховним Судом було вирішено під час перегляду справи в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  	Д. Д. Луспеник    	
Судді:   	І. Ю. Гулейков     Б. І. Гулько     Г. В. Коломієць      Р. А. Лідовець