ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/5483/24
Провадження № 33/4820/418/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання          Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох  тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, 17 лютого 2024 року о 21 год. 31 хв. в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чорновола, 190 в м.Хмельницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, розширенні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки її копію отримав 13.05.2024, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що 22.04.2024 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд розглянув справу за його відсутності.
Крім того зазначає, що працівниками поліції йому не пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, що є порушенням встановленого порядку огляду, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу, що на його пропозицію провести огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку – тобто на місці, поліцейський відмовив йому у цьому, що на думку апелянта є порушенням вимог ст.266 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Статтею 280 КУпАП  передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558494 від 17.02.2024 о 21 год. 31 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чорновола, 190, в м.Хмельницькому повторно, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558495 від 17.02.2024 о 21 год. 31 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чорновола, 190, в м.Хмельницькому з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, розширенні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння; 
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; 
- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушень; 
- повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується довідкою ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2023 (справа № 686/29540/23).
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доводи апелянта про те, що поліцейські не пропонували пройти огляд на місці зупинки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
       Вказане свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
       Твердження ОСОБА_1  відносно того, що справу розглянуто за його відсутності є неспроможними, так судом апеляційної інстанції поновлено право апелянта ОСОБА_1  на захист, а тому постанова суду першої інстанції з підстав, що останній не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки, його відсутність в суді першої інстанції або ж його присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта. З матеріалів адміністративної справи видно, що місцевим судом вживалися всі заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання та належного повідомлення про дату і місце слухання справи, а неодноразові заяви про відкладення розгляду вірно розцінено судом як зловживання своїми процесуальними правами та спробою ухилення від адміністративної відповідальності.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, вимог ст.36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького        
апеляційного суду                                        Володимир БАРЧУК