ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/712/24	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-929/12 Категорія: 304090000 	Романенко В.А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2024 року (повний текст виготовлено 13 лютого 2024 року)  у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ПАТ «Дельта Банк», правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 115/ФКВ-07, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 25880,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 10,5% річних на строк з 27 квітня 2007 року по 26 квітня 2013 року.
30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладеного договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно до умов договору ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 115/ФКВ-07 від 27.04.2007 року. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконувались, у зв`язку з чим, станом на 15.03.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 191611,30 грн. з яких: відсотки – 40527,10 грн., комісія - 2114,12 грн.
На підставі викладеного ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1512-017/ФКВ-08 в розмірі 191611,30 грн. та судовий збір в сумі 1916,11 грн.
Заочним Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 191611,30 грн. та 1916,11 грн. судового збору, а всього 193527,41 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаній задоволено.
Скасовано заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року, яке ухвалене по справі № 2-929/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання на 18 січня 2024 року о 12:00 год.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2024 року позов залишено без задоволення.
Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відкликано з Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виконавчий лист, виданий на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року в цивільній справі № 2-929/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 191611,30 грн. та 1916,11 грн. судового збору, а всього 193527,41 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 06.10.2009 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-6096-09 було задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за № 115/ФКВ-07 від 27.04.2007 в сумі 168095,58 гри, судовий збір 1685,98 грн., та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 169811,56 грн.
Таким чином, за наслідками невиконання кредитного договору № 115/ФКВ-07 від 27.04.2007, ОСОБА_1 притягнуто до цивільно-правової відповідальності за рішенням суду у вигляді стягнення боргу, на виконання якого у межах виконавчого провадження було вжито заходів щодо арешту нерухомого майна.
Попри вказане, 05.04.2012 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 115/ФКВ-07 від 27.04.2007, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що набув право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь AT «Дельта банк» 30.06.2010. Позовні вимоги до ОСОБА_1 станом на 15.03.2012 складали 191611,30 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на договір 115/ФКВ-07 від 27.04.2007 та в прохальній частині просить стягнути заборгованість за кредитним договором №1512-017/ФКВ-08 без належного, допустимого, достовірного та достатнього обґрунтування такої вимоги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. 
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що у справі відсутні докази виконання рішення по справі №2-6096-09, що як наслідок зберігає за позивачем право нараховувати штрафні санкції, оскільки зобов`язальні правовідносини не перестали існувати.
Різні суми позовних вимог (в справах №2-6096 та №2-929/12) свідчать про різні (не тотожні) підстави для стягнення саме таких сум.
Щодо зловживань процесуальними правами, то товариство зазначає, що позови, в яких один і той самий предмет та суб`єктний склад, однак різні підстави не є тотожними, а тому їх подання не може розцінюватися як спроба маніпулювати автоматизованим розподілом судових справ (постанова ВС від 12 жовтня 2020 року у справі №638/5565/18 провадження №61-3129св20).
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Траченко І.В. вказує, що право вимоги кредитора процентів за кредитним договором №115/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 припинилось ухваленням рішення Соснівського районним судом м. Черкаси у справі №2-6096-09 від 06 жовтня 2009 року про стягнення боргу.
У той же час, позивач наполягає на повторному стягненні тіла кредиту, передбачених договором процентів за кредитом та інших платежів, право на яке втратив на підставі вказаного вище рішення, а вимоги щодо застосування наслідків ч. 2 ст. 625 ЦК України у визначеному процесуальному порядку ним не заявлялися та не обґрунтовувалися.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи 27 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 115/ФКВ-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 25880,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 10,5% річних на строк з 27 квітня 2007 року по 26 квітня 2013 року.
30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладеного договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно до умов договору ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 115/ФКВ-07 від 27.04.2007 року.
06.10.2009 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-6096-09 було задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за № 115/ФКВ-07 від 27.04.2007 в сумі 168095,58 гри, судовий збір 1685,98 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 169811,56 грн.
13.01.2010 на підставі виконавчого листа 21.12.2009 № 2-6096, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу в сумі 169811,66 грн. Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 16882154.
20.05.2010 постановою державного виконавця Росторгуєва С.С. на виконання виконавчого листа 21.12.2009 № 2-6096 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме 1/3 квартири АДРЕСА_1 .
29.10.2010 згідно з Витягом про Державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрації змін) № 29043879 з реєстру вилучено запис про обтяжувача ТОВ «Укрпромбанк» і додано інформацію про обтяжувача ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанк на користь ПАТ «Дельта Банку», 2258, 30.06.2010 та відповідного акту приймання - передачі кредитних договорів 21.10.2010 року підписаного між ПАТ «Дельта Банк» та ЧФ ТОВ «Укрпромбанк».
27.02.2012 головним державним виконавцем Горбатюк Д.Л. на підставі постанови № 16882154 ЦВ ДВС Черкаського МУЮ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про заборону відчуження автомобіля ZAZ Opel Vectra, ТЗ-легковий універсал-В, 2006 року виписку, сірого кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
Статтями 626, 628 ЦК України договір визначений як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16.
У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що «звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України».
Установлено, що ТОВ «Укрпромбанк» звертався з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2009 року у справі № 2-6096-09 був задоволений.
Отже, з урахуванням зміни строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором, позивач втратив право на нарахування процентів та штрафних санкцій з 06 жовтня 2009 року.
Як видно із судового рішення у справі № 2-6096-09 до складової стягнутої заборгованості входила заборгованість по тілу кредиту в розмірі 16175,12 дол. США, донараховані відсотки - 245,68 дол. США, прострочена заборгованість за відсотками -1412,22 дол. США, комісія за управління кредитом - 399,52 дол. США., прострочена комісія за управління кредитом - 1714,60 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 2283,86 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 982,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом - 151,81 грн., а всього розмір заборгованості в гривні за курсом НБУ станом на 13.08.2009 року становить 168 598,64 грн.
Встановлення строку дії кредитного договору має важливе значення для правильного вирішення справи з огляду на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Таким чином, пред`явивши позов до суду про дострокове повернення всієї суми кредиту, кредитор ТОВ «Укрпромбанк», а в подальшому і його правонаступники, втратив право нараховувати проценти за кредитом та комісії.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як видно із матеріалів справи, 05.04.2012 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 115/ФКВ-07 від 27.04.2007, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що набув право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта банк», 2258, 30.06.2010. Позовні вимоги до ОСОБА_1 станом на 15.03.2012 складали 191611,30 грн., з яких тіло кредиту – 154 970,04 грн.; відсотки – 40527,10 грн.; комісія – 2114,12 грн.
04.10.2012 року здійснено реалізацію на прилюдних торгах автомобіль ZAZ Ореl Vectra, ТЗ-легковий універсал-В, 2006 року виписку, сірого кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_3 . В результаті надходження грошових коштів з обліку депозитних сум ДВС на користь ПАТ «Дельта Банк» по виконавчому провадженню № 168821554 перераховано грошові кошти в сумі 44 773, 46 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнено.
Замінено особу стягувача у виконавчому листі № 2-929/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме з акціонерного товариства «Дельта Банк» (код за ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код за ЄДРПОУ 42649746).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пред`являючи позов до ОСОБА_1 у 2012 році, ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути заборгованість за кредитним договором №1512-017/ФКВ-08, за яким борг вже стягнуто рішенням суду від 06.10.2009 року у справі № 2-6096-09.
При цьому, посилаючись з апеляційній скарзі на нетотожність пред`явлених вимог, ТОВ «Діджи Фінанс» не звернуло увагу на ту обставину, що суд першої інстанції не посилався на тотожність вказаних судових справ, що б давало підстави для закриття провадження у справі, а вказував на наявність судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором 1512-017/ФКВ-08, що у свою чергу при задоволенні даного позову призведе до подвійного стягнення боргу за кредитом, що є недопустимим.
Таким чином у справі, що переглядається, після рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2009 року у справі № 2-6096-09, яким на користь банку було стягнуто достроково заборгованість по кредитному договору № 115/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року, банк мав право на стягнення з відповідача тільки сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України.
Звертаючись з позовом у даній справі ПАТ «Дельта Банк» вимог у порядку статті 625 ЦК України не заявляло.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про законність судового рішення у справі та повноту встановлення судом першої інстанції обставин у справі.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича – залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Судді