Ухвала
 
20 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 686/5262/23
провадження № 61-5090ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Попової Ірини Сергіївни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду                    від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Наконечна Марія Іванівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування 5/8 частини квартири АДРЕСА_1 , виданий 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу   Наконечною М. І.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведену на підставі договору дарування від 20 жовтня 2021 року 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 , індексний номер 61025585 від 20 жовтня 2021 року здійснену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною М. І, як державним реєстратором.
 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 18 січня 2024 року в задоволенні позову відмовив.
 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
 
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 13 березня 2024 року визнав наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року неповажними. Апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, та для надання документі про сплату судового збору, і роз`яснив заявнику наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 27 березня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року.
 
03 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду                від 27 березня 2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які подані адвокатом Поповою І. С. як представником ОСОБА_1 . Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі (№ 2145/1/216-24 від 01.05.2024) адвокат Попова І. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року та справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Попової Ірини Сергіївни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/5262/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Наконечна Марія Іванівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов