СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року                         м. Харків                        Справа № 922/3547/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Хачатрян В.С.,

при секретарі  судового засідання  Погребняк А.М.,
за участі сторін: не прибули, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 3, за вх. №2783 Х/1 на рішення  господарського суду Харківської області від "21" листопада 2023 р.  (повний текст складено 28.11.23, суддя Н.М. Кухар) у справі № 922/3547/23 
за  позовом АТ "Банк інвестицій та заощаджень" ,м.Київ, 
до 
1.ТОВ  "АТП МТРАНС", м. Харків, 
2.ТОВ  "Транспортно-експедиторське підприємство "Алектранс" , м. Харків, 
3. ОСОБА_1 ,  м.Харків,
про  солідарне стягнення заборгованості 526535,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.23 у справі №922/3547/23  позовні вимоги задоволено  повністю.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС" (пров.Микитинський, буд. 2, кв. 11, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ: 41110572) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Алектранс" (пр.Перемоги, буд. 72-Д, м. Харків, 61204; код ЄДРПОУ: 31642282) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119; код ЄДРПОУ: 33695095) - прострочену заборгованість за Кредитним договором №SME/ВС/16-6 від 15.09.2021 та Договором поруки № SME/ВС/14-6-Р від 15.09.2021 станом на 27.07.2023 в розмірі 526535,43 грн (що включає в себе прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 404171,40 грн; прострочену заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 27.07.2023 в розмірі 60,03 грн; прострочену заборгованість за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 122304,00 грн).
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС" (пров.Микитинський, буд. 2, кв. 11, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ: 41110572) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119; код ЄДРПОУ: 33695095) - прострочену заборгованість за Кредитним договором №SME/ВС/16-6 від 15.09.2021 та Договором поруки № SME/ВС/15-6-Р від 15.09.2021 станом на 27.07.2023 в розмірі 526535,43 грн (що включає в себе прострочену заборгованість):
за основним зобов`язанням у розмірі 404171,40 грн; 
прострочену заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 27.07.2023 в розмірі 60,03 грн; 
прострочену заборгованість за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 122 304,00 грн).
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення  комісії за супроводження кредиту з червня 2022 р. по липень 2023 р. у розмірі 122304 грн та , в цій частині прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Посилається, що судом першої інстанції не було застосовано приписи частини 3 статті 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Посилається на правові висновки з цього приводу, викладені Верховним Судом.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя       Сгара Е.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду  від 21.12.2023 р. апеляційна скарга відповідача 3 ,  залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 р. у справі №922/3547/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача 3, за вх.№2783 Х/1 на рішення  господарського суду Харківської області від 21.11.2023р.  у справі №922/3547/23 , встановлено учасникам справи строк до 19.02.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.
19.02.2024 р. через систему Електронний суд від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 р. розгляд справи призначено на 21.03.2024 р.
У зв`язку з перебування у відпустці судді Сгари Е.В., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С. 
У судове засідання, призначене на 21.03.2024 р. представники сторін не з`явилися.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 р. розгляд справи відкладено на 29.04.2024 р.
28.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення позивача, в яких він посилається на те, що з моменту укладання кредитного договору позичальник жодного разу не звертався до Банку із запитами або скаргами щодо роз`яснення умов кредитного договору. Крім того, п. 1.2. кредитного договору, яким, зокрема, передбачено сплату комісії за супроводження кредиту, сторонами не оскаржувався та не визнавався недійсним. 
У судове засідання, яке було призначено на 29.04.2024 р. представники сторін також не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін   у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
    24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, та перебуванням судової колегії на навчанні,  суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст. 269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача) дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне. 
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.  
15.09.2021 між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (Банк, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС" (позичальник, відповідач-1 у справі) укладено Кредитний договір № SМЕ/ВС/16-6.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит у сумі 470000,00 грн, а позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим Договором, використати Кредит за цільовим призначенням, виконати інші умови цього Договору та по вернути Банку кредит у терміни, встановлені цим Договором.
Згідно з п. 1.2 Кредитного договору, розмір процентів за користування кредитом складає 0,01% процентів річних.
Додатково позичальник щомісяця сплачує на користь Банку комісію за супроводження кредиту в розмірі 1,49% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 Договору.
Пунктом 1.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит Банку не пізніше 14.09.2024.
Сторони дійшли згоди та встановили графік повернення кредиту та сплати інших платежів, що на ведений у Додатку № 1 до цього Договору, в якому чітко передбачені усі платежі.
В свою чергу, позичальник, згідно з п. 1.1 Кредитного договору, зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим Договором, використати кредит за цільовим призначенням, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені цим Договором.
Згідно з п. 4.2 Кредитного договору, кредит надається в безготівковій формі в день укладення цього Договору шляхом перерахування з рахунку для обліку кредитної заборгованості на рахунок позичальника, зазначений у пункті 11.2 цього Договору.
Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту, що фактично надана позичальнику і не повернена Банку протягом всього строку наявності такої суми, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому, день надання кредиту враховується, а день повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Комісія за супроводження кредиту нараховується щомісяця на суму кредиту, зазначену в п. 1.1 Договору.
Згідно з п. 5.2 Кредитного договору, проценти та комісії, нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти та комісії були нараховані.
Проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому відбувається повне повернення кредиту, по винні бути сплачені не пізніше дня повернення кредиту.
Позичальник має право сплатити комісію за супроводження кредиту за весь строк користування кредитом, в тому числі за рахунок отриманих кредитних коштів. При цьому, у разі дострокового часткового або повного погашення кредиту комісія за супроводження кредиту не підлягає поверненню.
Відповідно до п. 5.4 Кредитного договору, у випадку, якщо строк погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в Додатку № 1 до цього Договору, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до законодавства України, то позичальник має здійснити погашення заборгованості за кредитом не пізніше наступного робочого дня відповідного строку, встановленого для вчинення певної дії.
Згідно з п. 7.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути Банку кредит у термін, зазначений у пункті 1.3 цього Договору. Повернення кредиту до настання зазначеного терміну вважається достроковим. У випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний на вимогу Банку повернути кредит достроково.
Відповідно до п. 8.2 Кредитного договору, надання кредиту здійснюється у відповідності з його цільовим призначенням, визначеним у пункті 1.4 цього Договору, шляхом переказу коштів з рахунку з обліку кредитної заборгованості, зазначеного у пункті 11.3 цього Договору, на поточний рахунок позичальника, зазначений у пункті 11.2 цього Договору. Для цілей цього Договору днем надання кредиту вважається день списання його суми з рахунку з обліку кредитної заборгованості по реквізитах зазначених в абзаці першому цього пункту.
Згідно з п. 8.3 Кредитного договору, всі платежі позичальника за цим Договором (повернення кредиту, сплата процентів, комісій та інших платежів) здійснюється шляхом переказу коштів з будь-якого поточного рахунку позичальника на рахунок  , відкритий в Банку та в цей же день перераховуються на погашення заборгованості за цим Договором.
Відповідно до п. 9.5 Кредитного договору, суттєвим порушенням позичальником цього Договору вважається повне або часткове прострочення кредиту у строки, визначені пунктом 1.3 цього Договору.
Згідно з п. 9.6 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, сплати комісії за супроводження кредиту і виконання усіх інших зобов`язань позичальника за цим Договором та після їх виконання в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі суттєвого порушення позичальником цього Договору.
Відповідно до п. 10.2 Кредитного договору, цей Договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим Договором.
15.09.2021 позивачем було виконано свої зобов`язання перед відповідачем-1, а саме надано кредитні кошти в розмірі 470000,00 грн.
Виконання позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором та видача кредиту підтверджується виписками по особовим рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС".
15.09.2023 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторським підприємством "Алектранс" (поручитель, відповідач-2 у справі) укладено Договір поруки № SМЕ/ВС/14-6-Р (надалі - Договір поруки - 1).
15.09.2021 між позивачем та ОСОБА_1  (поручитель, відповідач-3 у справі) укладено Договір поруки № SМЕ/ВС/15-6-Р (надалі - Договір поруки - 2).
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки-1 та Договору поруки - 2, згідно з цим Договором поручитель (відповідач-2 та відповідач-3) зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення боржником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС", взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №SМЕ/ВС/16-6 від 15.09.2021, укладеного між кредитором та боржником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.
Відповідно до Розділу 2 Договору поруки, порукою забезпечується виконання наступних зобов`язань:
2.1. Порукою, що надається за цим Договором, забезпечується виконання наступних зобов`язань (надалі за текстом всі разом - "Забезпечені порукою зобов`язання"):
2.1.1. повернення кредитору кредиту, наданого за Кредитним договором, в сумі (ліміті) 470000,00 грн, зі строком користування кредитом до 14.09.2024, у строки, у випадках та на умовах, передбачених Кредитним договором та/або цим Договором, в тому числі з дотриманням, при цьому, визначеного Кредитним договором порядку сплати періодичних платежів або достроково у випадках, передбачених Кредитним договором та/або цим Договором, та/або чинним законодавством України.
2.1.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% та комісій в розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені Кредитним договором.
2.1.3. сплата можливої неустойки (пені, штрафів) та інших платежів/сум, які підлягають сплаті кредитору за умовами Кредитного договору, у розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені Кредитним договором.
2.1.4. відшкодування всіх можливих збитків та витрат, понесених кредитором за, у зв`язку та/або передбачених Кредитним договором, витрат кредитора, пов`язаних з захистом кредитором своїх прав та/або пред`явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків кредитора, завданих внаслідок порушення (невиконання або неналежного виконання) боржником умов Кредитного договору.
2.1.5. виконання боржником інших умов Кредитного договору та відшкодування інших витрат кредитора, що випливають з Кредитного договору.
2.4. Сторони домовились, що поручитель повинен виконати забезпечені порукою зобов`язання, в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для боржника за Кредитним договором.
2.5. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
2.6. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання боржником будь-якої частини забезпечених порукою зобов`язань, так і при невиконанні боржником забезпечених порукою зобов`язання в цілому.
2.7. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов`язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання забезпечених порукою зобов`язань, що витікають із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання боржником, передбачені Кредитним договором зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому (або в тій чи іншій його частині).
3.2. Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника.
3.3. У письмовій вимозі про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника повинно бути визначено розмір невиконаних боржником зобов`язань, а також розмір штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.
За час дії Кредитного договору відповідачем-1 були допущені суттєві порушення умов Кредитного договору в частині не виконання зобов`язань по поверненню кредиту, процентів за користування кредитними коштами та комісій.
Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 свої зобов`язання за Кредитним договором № SМЕ/ВС/16-6 від 15.09.2021 в установлені строки не виконує належним чином, не сплачує кредит, нараховані проценти, комісію, у зв`язку з чим у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 27.07.2023 становить 526535,43 грн та включає в себе:
- прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 404171,40грн;
- прострочену заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 27.07.2023 в розмірі 60,03 грн;
- прострочену заборгованість за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 р. по липень 2023 р. (включно) в розмірі 122304,00 грн.
У зв`язку з порушенням відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором та неповерненням кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій у встановлені строки, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення заборгованості (усієї суми кредиту, нарахованих відсотків та комісій) за користування ним, а відповідач-2 та відповідач-3, як поручителі, несуть солідарну відповідальність.
03.03.2023 позивач направив на адресу відповідача-1 Вимогу від 28.02.2023 №Вих. 01-9/04/349-БТ про дострокове виконання зобов`язання за Кредитним договором № SМЕ/ВС/16-6 від 15.09.2021 (надалі - Вимога-1), що підтверджується описом вкладення у цінний лист №0504543769094, фіскальним чеком та звітом згрупованих відправлень від 03.03.2023.
Згідно з даними офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо пошуку поштових відправлень за трек-номером 0504543769094, ТОВ "АТП МТРАНС" Вимогу не отримало, її повернуто позивачу (відправнику).
03.03.2023 позивач направив на адресу відповідача-2, Письмову вимогу від 28.02.2023 № Вих. 01-9/04/352-БТ про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому за Кредитним договором № SМЕ/ВС/16-6 від 15.09.2021 відповідно до Договору поруки №SME/BC/14-6-P від 15.09.2021 (надалі - Вимога-2), що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0504543707250, фіскальним чеком та звітом згрупованих відправлень від 03.03.2023.
Згідно з даними офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо пошуку поштових відправлень за трек-номером № 0504543707250, ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Алектранс" Письмову вимогу позивача не отримало, її повернуто позивачу (відправнику).
23.06.2023 позивач направив на адресу відповідача-3, Письмову вимогу від 22.06.2023 № Вих. 05-2/04/1032-БТ про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому за Кредитним договором № SME/BC/16-6 від 15.09.2021 відповідно до Договору поруки №SME/BC/15-6-P від 15.09.2021 (надалі - Вимога-3), що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0504581245864, фіскальним чеком та звітом згрупованих відправлень від 02.06.2023.
Згідно з даними офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо пошуку поштових відправлень за трек-номером № 0504581245864, ОСОБА_1 письмову вимогу не отримав, її повернуто позивачу (відправнику).
Отже, відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 вимоги позивача не виконали, заборгованість перед позивачем ані частково, ані в повному обсязі не погасили, що підтверджується виписками по особовому рахунку.
У зв`язку з чим позивач  звернувся до суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.
Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною  1  статті 174 Господарського кодексу України унормовано, що  господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За приписами  статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу. Аналогічні положення містяться і в статті 193 Господарського кодексу України.
Частиною 1  статті  530 Цивільного кодексу України  визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Стаття 525 Цивільного кодексу України  встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як убачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем-1  було укладено  кредитний договір.
Відповідно до  статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ч.1 ст.612 ЦК України)
З матеріалів справи також убачається, що на забезпечення виконання Кредитного договору  між позивачем та відповідачем-2, а також між позивачем та  відповідачем-3   укладено договори поруки. 
Відповідно до  статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ( ч.1, 2 ст.544 ЦК України)
Згідно до приписів  частини  1  статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, уклавши Договір поруки, відповідач-2 та відповідач-3 поручилися перед кредитором (позивачем) за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором.
ОСОБА_1 (Відповідач-3 )  є директором та засновником (100%) позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС" (відповідач-1).
ОСОБА_1  , як директором ТОВ "АТП МТРАНС", підписано укладений між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ТОВ "АТП МТРАНС" Кредитний договір №SМЕ/ВС/16-6 від 15.09.2021.
Крім того, ОСОБА_1  , як поручителем, було укладено з АТ "Банк інвестицій та заощаджень" Договір поруки № SМЕ/ВС/15-6-Р від 15.09.2021.
Таким чином, ОСОБА_1 , в силу свого статусу керівника та засновника позичальника, ( відповідач -1)   був   обізнаний про зобов`язання відповідача-1 перед позивачем, а відтак, не міг не знати про факт несплати позичальником чергового платежу.
Згідно з п. 7.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути Банку кредит у термін, зазначений у пункті 1.3 цього Договору. У випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний на вимогу Банку повернути кредит достроково.
Відповідно до п. 9.6 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним, сплати комісії за супроводження Кредиту і виконання усіх інших зобов`язань позичальника за цим Договором та після їх виконання в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі суттєвого порушення Позичальником цього Договору.
Згідно з п. 2.4 Договору поруки № SМЕ/ВС/15-6-Р від 15.09.2021, сторони домовились, що поручитель повинен виконати забезпечені порукою зобов`язання, в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для боржника за Кредитним договором.
Умовами Кредитного договору № SМЕ/ВС/16-6 від 15.09.2021, ані умовами Договору поруки № SМЕ/ВС/15-6-Р від 15.09.2021 не передбачено обов`язок Банку негайно направляти письмову вимогу про виконання забезпечених порукою зобов`язань.
Таким чином, заявником апеляційної скарги не доведено допущення позивачем порушення умов як Кредитного договору, так і  Договору поруки, а також передчасності вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів простроченої заборгованості за Кредитним договором.
Щодо твердження заявника апеляційної скарги на  не застосування судом першої інстанції приписів  частини 3 статті 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», і, як наслідок, безпідставне стягнення заборгованості з оплати комісії. 
Частиною 3 статті 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» унормовано, що Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.
Дослідивши умови кредитного Договору судова колегія зазначає, що його умови не містять  обов`язку/ умов щодо придбання позичальником  будь-яких товарів/ послуг від Банку або спорідненої або пов`язаної  особи Банку як обов`язковою умову надання банківських послуг
Крім того, частина 3 статті 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» не розповсюджується на спірні правовідносини, які виникли у зв`язку з не виконанням першим відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
Судова колегія також бере до уваги, що у відзиві на позовну заяву апелянт жодним чином не посилався на не згоду  із комісією за супроводження кредиту. Заперечення, які викладено у апеляційній скарзі, не висловлювалися апелянтом під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Діючим законодавством не передбачено право заявника апеляційної скарги посилатися на заперечення які не були ним висунуті у суді першої інстанції.
Що стосується посилання апелянта на правові висновки, які викладено у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15, від 06.12.2023 р. у справі № 755/15843/20, оскільки правовідносини у цих  справах  не є подібними та не підлягають застосуванню при вирішенні цієї справи. Як убачається з тексту постанов, на які посилається апелянт, суди застосовували Закон України «Про захист прав споживачів», а спірні правовідносини у справі № 524/5152/15 та №755/15843/20 виникли у зв`язку із виконанням Договору про надання споживчого кредиту.
В даному випадку, Кредитний договір, який було укладено між позивачем та відповідачем-1, не є споживчим, а тому до цих правовідносин не можуть бути застосовані приписи Закону України «Про захист прав споживачів».
Судова колегія також бере до уваги, що п. 1.2. Кредитного договору, яким передбачено, зокрема,   щомісячна сплата комісії за супроводження кредиту, на цей час сторонами не оскаржувався та не визнавався судом недійсним.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. ( ст.204 ЦК України)
Крім того, згідно письмових пояснень позивача, які  підтверджуються матеріалами справи,  ТОВ «АТП МТРАНС» сплачувала вище зазначену комісію певний час, що свідчить про його згоду, з наданням ( отриманням) цієї послуги.
Відповідно до приписів  статті 275 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема,  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.  

Судові витрати покладаються на заявник апеляційної скарги.
Керуючись  ст. ст. 269,270, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 ,м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/3547/23 – залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі №922/3547/23 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   06.05.2024 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.С. Хачатрян