ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/415/24	Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. 	
Провадження № 33/817/294/24 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної         відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лех М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2024 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
       Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн. 
       Згідно даної постанови, 30 січня 2024 року о 11 год. 19 хв. в м. Чортків по вул. Ягільницька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 у справі № 638/17839/21, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 469515 від 28.11.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
       В зміненій апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вважає, що при розгляді справи порушено його права, оскільки її розглянуто без його участі, а сам протокол складено із порушеннями.
       Зазначає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, а в матеріалах провадження відсутні належні докази його вини, зокрема відеозапис щодо законності зупинки транспортного засобу та керування ним автомобілем.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апелянта, що підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Відповідно до пунктів 2.1(а) Правил дорожного руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
       Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.
       Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 181911 від 30 січня 2024 року; аудіовізуальному диску, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 30 січня 2024 р..
       Так, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року, що набрала законної сили 17.03.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
       ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.        
       Ч.5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
       Віповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 469515 від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.
       Вказаним доказам суд дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року.
       Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та правильно призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП.
       Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу  ОСОБА_1  при спілкуванні із поліцейськими підтвердив факт керування ним транспортним засобом і відсутність у нього на те посвідчення водія. 
        Також необґрунтованими є доводи апелянта, що його було зупинено безпідставно і відсутній факт керування ним транспортним засобом, оскільки він був зупинений через порушення Правил дорожного руху України, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1338249 від 30 січня 2024 року, а також відеозаписом із місця події. 
       У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Наявні у справі докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою та доповнюють одні одних, належним чином доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують твердження апелянта.
       Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
       За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :
       
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя