Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22

УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяв про відвід колегії суддів

  27 травня 2024 року	  місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,  ОСОБА_25 ,
розглянув у судовому засіданні заяви захисників  ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3  і ОСОБА_2  у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України; 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.

(1)Зміст поданих заяв
До суду надійшли заяви захисників  ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про відвід колегії суддів від розгляду цього кримінального провадження з підстав, що викликають сумніви в їх неупередженості та недопустимості повторної участі суддів у кримінальному провадженні.
Зі змісту заяв захисника ОСОБА_21 та обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вбачається, що 15.04.2024 суд закінчив підготовче провадження та постановив ухвалу про призначення судового розгляду.
Водночас зазначене засідання відбулося за відсутності одного з обвинувачених та захисника іншого обвинуваченого, які не прибули з поважних причин. Тобто продовживши засідання, колегія суддів порушила вимоги кримінального процесуального закону про обов`язкову участь, зокрема, обвинувачених та захисників у підготовчому судовому засіданні та відповідно їх право на захист, що свідчить про упередженість суду.
Захисник ОСОБА_16 , обґрунтовуючи свою заяву, також зазначив, що попередні підготовчі судові засідання 08.04.2024 та 15.04.2024 проведено за його відсутності, попри клопотання про відкладення, у задоволенні якого 15.04.2024 йому відмовлено.
Головуючий суддя вчергове висловив особисте негативне ставлення щодо причин неможливості прибуття захисника в судове засідання. Надалі, у цьому ж засіданні суд вказав, що має намір залишити без розгляду подані ним раніше клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
У зв`язку з цим, на переконання захисника, такі твердження не відповідають основним засадам кримінального судочинства, що викликає сумнів у подальшому об`єктивному й неупередженому розгляді справи.
Крім того, заявники ОСОБА_21 та ОСОБА_16 вказали, що суд зазначив про подані ОСОБА_16 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з заявами про поновлення процесуального строку щодо їх розгляду та відмовив в поновленні строку на їх подання за його відсутності.
Зі свого боку обвинувачений ОСОБА_10 також наголосив, що колегія суддів відмовила його захиснику у поновленні процесуального строку на подання клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів та заперечень на ухвали слідчих суддів.
Отож, такі дії колегії суддів суперечать імперативним нормам КПК України і свідчать про їх упередженість.
В обґрунтування своїх заяв захисник ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_9 вказали, що колегія суддів не надала можливість стороні захисту заявити раніше подані до канцелярії суду клопотання про здійснення виклику певних осіб для допиту та не заслухала думку учасників провадження щодо них.
Обвинувачений ОСОБА_26 вказав, що суд також не розглянув клопотання його захисника про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні. Тобто фактично підготовку до судового розгляду проведено не було.
До того ж заявники ОСОБА_21 та ОСОБА_17 зазначили, що суд не надав можливість стороні захисту заявити скарги, передбачені ст. 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Так, зокрема, захисник ОСОБА_17 також наголосив, що за участі одного з членів колегії суддів - судді ОСОБА_3 , в межах іншого кримінального провадження, статтю 303 КПК України застосовано інакше, тобто скарги сторони захисту розглянуто саме на стадії підготовчого судового засідання. Невчинення таких дій колегією суддів викликає сумніви в їх неупередженості.
У своїх заявах заявники ОСОБА_17 та ОСОБА_9 зазначили про існування обставин, що свідчать про недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому провадженні зважаючи на те, що останні постановляли ухвали в межах цього провадження як слідчі судді на стадії досудового розслідування.
Водночас постановлені слідчими суддями ухвали не входять в перелік виключень, наведених в ч. 1 ст. 76 КПК України, тому їхня участь у провадженні є недопустимою як повторна.
Іншою підставою для відводу судді ОСОБА_2 , на яку посилався обвинувачений ОСОБА_9 в своїй заяві, була участь останнього в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні № 42014100020000046, з якого надалі частково було виділено провадження, яке наразі перебуває на розгляді колегії суддів.
Також заявник вказав на існування особистих позапроцесуальних стосунків суддів з учасниками провадження.
Зокрема, суддя ОСОБА_3 була знайома з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до включення її до складу колегії суддів у цьому провадженні. Останні разом відвідали святковий захід, на якому обговорювали питання, пов`язані із розслідуванням цього кримінального провадження.
Крім цього, обвинувачений зазначив про існування приятельських відносин між суддею ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_27 , що обґрунтовано викликає сумніви в неупередженості судді.
(2)Позиції сторін
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та захисники ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 підтримали заявлені відводи, вважаючи їх обґрунтованими.
Зі свого богу прокурор ОСОБА_5 зазначив, що сторона захисту зловживає своїм процесуальним правом на відвід, оскільки ідентичні відводи вже було вирішено на стадії підготовчого судового засідання. Інші підстави для відводу є немотивованими.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяв
Заслухавши заявників та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у заявах про відвід колегії суддів слід відмовити.
Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Твердження заявників, що свідчать про упередженість суддів через проведення підготовчого судового засідання за відсутності деяких учасників провадження, є необґрунтованими.
Так, колегією суддів було прийнято рішення продовжувати проведення підготовчого судового засідання у випадку відсутності когось з учасників провадження, з наданням можливості висловити свою думку або заперечення щодо вирішення будь-яких значимих клопотань у наступних засіданнях.
Таке рішення обґрунтовано дотриманням розумності строків судового розгляду, зважаючи також на кількість учасників провадження, часу тривалості судових засідань (дві години на тиждень) та тривалість стадії підготовчого судового засідання (майже два роки).
У зв`язку з викладеним, на переконання колегії суддів, в їх діях відсутня будь-яка упередженість або особиста зацікавленість, оскільки вони направлені виключно на розгляд справи у розумні строки, при цьому не порушуючи права обвинувачених на захист.
Доводи захисника ОСОБА_16 про упереджене ставлення головуючого судді є хибними.
Процесуальне законодавство не містить визначення поняття «упередженість». Водночас прикметник «упереджений» має значення такого, який має обманну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку, упереджений проти кого-,чого-небудь. Тобто це поняття є цілком оціночним та не може містити вичерпних ознак.
У цьому кримінальному провадженні дати проведення судових засідань було погоджено з усіма учасниками заздалегідь.
Водночас захисник ОСОБА_16 двічі поспіль 08.04.2024 та 15.04.2024 не прибув у підготовчі судові засідання через участь у слідчих діях (допиті свідків) в іншому провадженні, про що було наголошено головуючим.
Отож, ці висловлювання головуючого не мають упередженого характеру по відношенню до заявника, а лише направлені на забезпечення виконання захисником вимог процесуального закону та елементарної поваги до суду та інших учасників судового розгляду, зокрема до їхнього часу.
Оголошення судом про надходження клопотань сторони захисту та, як наслідок, відмова у поновленні процесуального строку на їх подання також не є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості колегії суддів.
Зокрема, суд двічі встановлював сторонам строк на подання клопотань, скарг і заперечень, які підлягають розгляду на етапі підготовчого провадження. Однак сторона захисту неодноразово зверталася до суду зі скаргами та клопотаннями разом із заявами про поновлення процесуального строку після спливу такого строку.
Зважаючи на викладене, відмова у поновленні строку є цілком обґрунтованою та не свідчить про упередженість колегії.
Доводи заявників про те, що суд діяв упереджено, не розглянувши клопотання сторони захисту про виклик свідків для допиту, розгляд справи у закритому судовому засіданні та скарги в порядку ст. 303, 309 КПК України на стадії підготовчого судового засідання не відповідають дійсності.
Оцінку питанню розгляду зазначених скарг у підготовчому судовому засіданні суд вже надавав у своїй ухвалі про призначення судового розгляду. Колегія суддів дійшла висновку про те, що їхній розгляд під час підготовчого судового засідання є недоцільним, адже окреслені питання є предметом судового розгляду.
Крім того, суд постановив проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Проте учасники не обмежені в тому, щоб знову звернутися з відповідним клопотанням, у випадку існування необхідності здійснення судового розгляду у закритому засіданні.
Щодо нерозгляду клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків, суд, встановлюючи порядок дослідження доказів, зокрема, вирішує питання допиту свідків захисту та обвинувачення.
Отже, сторони можуть заявляти такі клопотання як на етапі встановлення порядку, так і безпосередньо перед початком етапу допиту свідків.
У зв`язку з викладеним, в діях суду відсутня будь-яка упередженість або особиста зацікавленість, всі зазначені клопотання та скарги будуть розглянуті судом на стадії судового розгляду.
Іншими підставами, на які посилалися заявники в обґрунтування своїх заяв, була недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, участь судді ОСОБА_2 в якості представника потерпілого у провадженні, з якого надалі частково було виділено це провадження та існування позапроцесуальних стосунків суддів з учасниками провадження.
Однак колегія суддів вже надавала оцінку ідентичним доводам сторони захисту при заявлені відводів у попередніх ухвалах на стадії підготовчого судового засідання. Жодних додаткових обґрунтувань захист не навів.
Отже, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу, передбачених нормами кримінального процесуального закону. Тому, у задоволенні таких заяв слід відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:

-у заявах захисників  ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_28