УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 338/1281/22
провадження № 61-8440ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
06 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (далі - АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз» 1 262,28 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 січня 2021 року по                          31 жовтня 2022 року, а також судовий збір в сумі 2 481,00 грн.
 
Богородчанський районний суд Івано-Франківської областірішенням від                      23 лютого 2024 року частково задовольнив вказаний позов. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз» заборгованість у розмірі 1 248,29 грн за послугу з розподілу природного газу за період з 01 січня 2021 року по 31жовтня 2022 року. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 22 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, просив звільнити його від сплати судового збору.
 
Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зобов`язано апелянта надати: доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
 
При цьому суд зазначив, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.
 
08 травня 2024 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
 
10 травня 2024 року Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 23 лютого 2024 року.
 
Судове рішення мотивовано тим, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
 
10 червня 2024 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2024 року. 
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, передати справу на новий розгляд до Вінницького апеляційного суду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що 08 травня 2024 року він на вимогу суду подав докази виправлення усіх недоліків апеляційної скарги, але суд апеляційної інстанції не взяв їх до уваги, чим порушив його право на справедливий розгляд справи.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
 
Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
 
Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
 
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 356 ЦПК України.
 
До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України). 
 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
 
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Тлумачення частини другої статті 121, статті 185, статті 357 ЦПК України свідчить, що якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, наданий судом, скарга вважається неподаною та повертається.
 
Івано-Франківський апеляційний суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, установив, що апелянт, зокрема, не надав суду доказів надсилання копій поданих до суду документів іншим учасникам справи та доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, при цьому зазначивши, що суд не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору з наведених у скарзі мотивів. Таким чином, оскільки у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду, не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про повернення апеляційної скарги.
 
Ураховуючи викладене, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.
 
Посилання заявника на помилковість висновків апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на хибному тлумаченні процесуальних норм та не впливають на законність висновку про повернення апеляційної скарги.
Крім того, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
 
Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
 
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
 
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2024 року є необґрунтованою.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2024 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев 
 
М. Ю. Тітов