ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/6304/23 Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Провадження №33/818/212/24                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП         
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді                                        Люшні А.І., 
- за участю секретаря                                Кириченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шумейка Я.В. на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року,- 

УСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1 12 вересня 2023 року о 16 годині 44 хвилин в місті Харкові по пр-ту Героїв Сталінграда, 183, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ХОРОНД, та підтверджений висновком № 2517 від 15.09.2023 р., результат огляду – перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шумейко Я.В. просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що працівниками патрульної поліції порушено ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки наявність вказаної ними підстави зупинки – несправність правого стопового сигналу, спростовується даними відеозапису зі службового автомобілю. Наголосив, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також не повідомлені, які саме ознаки наркотичного сп`яніння в нього наявні. Зазначив, що відбір біологічних зразків було проведено з порушенням п.20 Інструкції, оскільки ОСОБА_1 було надано лише одну ємність для біологічних зразків. Також наголосив, що ОСОБА_1 не було повідомлено про результати огляду одразу після його проходження, а лише за спливом трьох діб. Зазначив, що відеозапис не містить фіксації проведення біологічного дослідження, складання акту огляду та висновку.
Також захисник просить призначити у справі судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ ХОБСМЕ. 

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції двічі відкладав розгляд справи, призначений на 17 січня 2024 року та 06 березня 2024 року, у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи № 641/6304/23, провадження 3/641/2871/2023 (а.с.43, 75).

Відповідно до акту від 24 квітня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився на пропозицію секретаря судового засідання прослідувати до залу судового засідання для прийняття участі в судому розгляді та покинув приміщення Харківського апеляційного суду.

Таким чином, ОСОБА_1 скористався на свій розсуд своїм правом на участь в суді.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки всі засоби процесуального характеру для реалізації права учасника процесу на участь в судовому засіданні здійсненні в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол серії ААД № 606453 від 19.09.2023 року; відеозапис з місця події від 12.09.2023 року; довідку про отримання посвідчення водія; рапорт; висновок щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння № 2517 від 15.09.2023 року.

Доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є необґрунтованими.

Так, відповідно до відеозаписів з нагрудної камери працівників патрульної поліції, останні повідомили, що зупинили ОСОБА_1 через те, що він в нього погано працює правий сигнал тормозу, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції. 

Отже змістом відеозапису підтверджується, що у працівників патрульної поліції, були законні підстави для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 а саме підозра в порушенні ним ПДР України, через погано працюючий правий сигнал тормозу.

Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП від 19 вересня 2023 року у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичного сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Слід зазначити, що в даному випадку, відсутність переліку ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , в даному випадку не є істотним порушенням, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння № 2517 від 15.09.2023 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. 

Що стосується посилань апелянта на невручення ОСОБА_1 висновку лікаря та акту огляду, як на істотні порушення, то в даному випадку вони не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів адміністративного правопорушення співробітниками патрульної поліції, не з`явився, тобто скористався своїм правом не бути присутнім під час розгляду матеріалів.

З огляду на вищенаведене, доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, також є необґрунтованими.

Посилання захисника на порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», медичним працівником, не приймаються до уваги, оскільки з моменту складання протоколу про адміністративну відповідальність та по теперішній час сторона захисту не зверталася зі скаргами на їх дії.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто порушенням ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                         А.І. Люшня