ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року	Львів	Справа № 380/16756/23 пров. № А/857/3455/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Гінди О.М., Ніколіна В.В., 
при секретарі судового засідання:                     Гладкій С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі №380/16756/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЦЕНТР КВІТКА» до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції – Морська Г.М., час ухвалення – у письмовому провадженні, місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту – 11.01.2024),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіцентр квітка» звернулося в суд з позовом до Львівської митниці  про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарі №UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023; №UA209000/2023/100111/2 від 06.03.2023; №UA209000/2023/100144/2 від 23.03.2023; №UA209000/2023/100274/2 від 31.05.2023; №UA209000/2023/100340/2 від 19.06.2023; №UA209000/2023/100392/2 від 06.07.2023; визнання протиправною відмови Львівської митниці від 20.06.2023 №7.4-2/15/13/15375 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митним органом не обґрунтовано свої сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей. Окрім цього, вказує, що оскаржуване рішення відповідача не містить передбачених ст.55 Митного кодексу України відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Наголошує, що обставини на які вказує відповідач в оскаржуваному рішенні, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості. Позивач вважає спірне рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та просить суд задовольнити позов.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023; №UA209000/2023/100111/2 від 06.03.2023; №UA209000/2023/100144/2 від 23.03.2023; №UA209000/2023/100274/2 від 31.05.2023; №UA209000/2023/100340/2 від 19.06.2023; №UA209000/2023/100392/2 від 06.07.2023. Визнано протиправним та скасовано відмову Львівської митниці від 20.06.2023 №7.4-2/15/13/15375 у скасуванні та залишення без змін рішень про коригування митної вартості товарів №№UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023. Стягнуто  з Львівської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіцентр Квітка» сплачений судовий збір у сумі 8254  грн. 16 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Зазначає, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями було встановлено ряд невідповідностей та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У зв`язку з тим, що документи, надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, містять розбіжності та достовірно не підтверджують складові митної вартості, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 МК України. 
Декларантом не було надано документів, що містилися у вимозі митного органу. Відтак, заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано відповідачем, у зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості зазначено причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, джерело наявної у митного органу інформації стосовно визначеної митної вартості товару та обґрунтування обраного методу визначення митної вартості. Як висновок, митну вартість товару скориговано та визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу. 
Також апелянт вказує на те, що посадові особи Львівської митниці перевірили всі документи, що подавались разом із митною декларацією і на підставі цього встановили розбіжності.
Зазначає, що аналіз ст. 52 МК України,  дає підстави для висновку, що обов`язок доведення заявленої у митній декларації митної вартості лежить на декларантові. При цьому для підтвердження заявленої митної вартості декларант зобов`язаний подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
На підставі викладеного, апелянт вважає, що наведене відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, тому рішення відповідача є правомірними, прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства.
З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Представник позивача поти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 22.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЦЕНТР КВІТКА» (далі по тексту ТОВ, покупець) та компанією «Qingdao Tianshun Industrial Co., LTD», CHINA (постачальник, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №TIA-2022,
Відповідно до п.1.1 Контракту продавець постачає товари, а покупець приймає та оплачує товари та послуги, за ціною і асортиментом у відповідності до рахунків на основі замовлень від покупця, що є невід`ємною частиною цього контракту.
На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №TIA-2022, згідно Рахунку- фактури (інвойсу) №TS2234 від 24.11.2022 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 100 388, 40 доларів США.
З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ 28.01.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230008243U1, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (товар №1, №2, №3 - рукавиці трикотажні, господарські, покриті гумою, з/без нанесеними надписами, різних розмірів та кольору).
Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230008243U1 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - зовнішньоекономічний договір (контракт) №TIA-2022 від 22.07.2022 р.; - рахунок-проформа №TS2234 від 25.07.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №TS2234 від 24.11.2022 р.; - банківський платіжний документ, що стосується товару від 10.08.2022; - договір транспортного експедирування №48902 від 30.08.2021; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4466742 від 10.01.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4469216 від 24.01.2023; - автотранспортна накладна №240123/1 від 24.01.2023; - автотранспортна накладна №240123/2 від 24.01.2023; - коносамент №HYSF2022110013 від 28.11.2022; - прайс-лист.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У свою чергу, Декларант на вимогу надав додаткові документи: платіжне доручення від 11.01.2023, проформу інвойс №TS2234 від 25.07.2022, договір на перевезення №48902 від 30.08.2021, видаткові, податкові, товаросупровідні накладні.
01.02.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000049/2, в графі 33 якого було вказано:
… Під час розгляду документів було виявлено наступне: - у контракті №ТІА-2022 від 22.07.2022 відсутня підпис та печатка покупця, що свідчить про відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару; - у контракті №ТІА-2022 від 22.07.2022 в п. 1.1 зазначається, що товар поставляється на основі замовлення, даний документ до митного оформлення не подавався; - в. п. 5.1 вищезазначеного договору вказано, що валюта та умови оплати зазначаються в інвойсах (відсутні відомості щодо форми оплати товару); - в декларації країни відправлення інша сума, чим зазначена у фактурі; - в платіжному дорученні міститься посилання на інвойс №TS2234 від 25.07.2022. Даний інвойс у МД датований 24.11.2022. Суму в платіжці неможливо прив`язати до даної поставки товару; - прайс-лист має суб`єктивний, іменний характер, тому не може бути використаний як документ для підтвердження митної вартості; - В рахунках на транспорт - відсутні відомості щодо навантаження та перевантаження в порту. В даних рахунках відсутні відомості щодо місця завантаження та розвантаження товару. Неможливо перевірити правильність числових значень митної вартості товару. Умови поставки згідно інвойсу FOB Ningbo. Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно з заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури…
На вимогу декларантом надіслано: платіжку, видаткові накладні, відповідь на вимогу про неможливість надання інших документів.
Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.
Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA209170/2022/088375 від 06.11.2022, де рівень даного товару становить на рівні 5,01 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».
Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/000299.
06.04.2023 ТОВ «Профіцентр Квітка» було подано до Львівської митниці заяву №1 до якої долучило додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.
За результатами розгляду поданої заяви Львівська митниця листом від 20.06.2023 №7.4-2/15/13/15375 відмови у скасуванні та залишила без змін рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023.
28.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЦЕНТР КВІТКА» (далі по тексту ТОВ, покупець) та компанією P.H. «MAAN» Andrzej Matoga (постачальник, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №6/01/2020.
Відповідно до п.1 Контракту продавець продає, а покупець купує в асортименті товар.
Товар купується на умовах FCA-Siepraw 1281,32-447 Siepraw, Польща відповідно до Інкотерсмс-2000.
Товар постачається партіями. Найменування товару, кількість, асортимент, терміни постачання, ціни зазначено у рахунку-проформі, окремо на кожне відвантаження. Рахунки-проформи є невід`ємними частинами даного контракту.
На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №6/01/2020, згідно Рахунку- фактури (інвойсу) №FA/317/2023A від 01.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 130 644, 30 польських злотих.
З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ 03.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230022080U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (тов. №1 - вироби з пластмаси, пластмасові відра, пластикові ємності без кришки; тов. №2 - захисна плівка-тент).
Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230022080U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - зовнішньоекономічний договір (контракт) №6/01/2020 від 28.12.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №FA/317/2023/A від 01.03.2023; - договір транспортного експедирування №290822-1 від 29.08.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №Т23-000125 від 01.03.2023; - автотранспортна накладна №177413 від 01.03.2023; - копія митної декларації країни відправлення №23PL351020E0167753 від 01.03.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) ао рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Декларант на вимогу надав видаткові накладні.
06.03.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100111/2, в графі 33 якого було вказано:
«… За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: - у гр. 16 та 23 CMR від 01.03.2023 №177413 зазначено, що перевізником товару являється Тайфун сервіс, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на перевезення вантажу до митного кордону України №Т23-000125 від 01.03.2023 та договір перевезення від 29.08.2022 №290822-1 від ФОП ОСОБА_1 , будь-який договір доручення між перевізником та експедитором митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення, а відповідно числового значення рівня митної вартості товару; - Відповідно до вимог п. 3.1 договору зазначено, що під кожне конкретне перевезення замовник надає експедитору заявку на перевезення вантажу. На вимогу митного органу декларантом не надано заявки на перевезення, яка є невід`ємною частиною договору перевезення, що не дає змогу впевнитись у достовірності даних наведених у рахунку на перевезення; - відповідно до п. 2.1 контракту від 28.12.2022 №6/01/2020 зазначено, що ціна даного товару зазначена в специфікації, даний документ до митного оформлення не подавався; - в гр. 31 заявлено, що товар виготовлено з регрануляту (відходів ПЕ/ПП) - документів, які б підтверджували якісні характеристики товару не надано; - декларація країни відправлення містить іншу інформацію щодо числових значень митної вартості товару. Разом з митною декларацією, а також на вимогу митного органу декларантом не надано банківський платіжний документ, що є порушенням вимог ст. 53 МК України. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом…
На вимогу митного органу, декларантом не надано жодного додаткового документа, який може бути використаний при перевірці нарахування митної вартості товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ.
Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VII розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару №1 слугувала МД №UA209170/2023/009064 від 06.02.2023, де вартість такого товару становить 1,9201 дол. США за кг (даного виду товару) та товару №2 слугувала МД №UA209170/2023/009064 від 06.02.2023, де вартість такого товару становить 3,86 дол. США за кг (даного виду товару). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».
Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/000685.
На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №6/01/2020, згідно Рахунку- фактури (інвойсу) №FA/439/2023A від 20.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 80 390, 47 польських злотих.
З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ 22.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230029730U3, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (тов. №4 - інструменти ручні: шпателя, кельми, сіткотримачі; тов. №6 - пластмасові відра з металевою ручкою без кришки; тов. №7 - інструменти садові ручні для використання в с/г в садівництві або лісовому господарстві: лопати; тов.8 - лопата штикова округла; тов.12 - захисна плівка-тент).
Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230029730U3 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - зовнішньоекономічний договір (контракт) №6/01/2020 від 28.12.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №FA/439/2023/A від 20.03.2023; - договір транспортного експедирування №290822-1 від 29.08.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №Т23-000211 від 21.03.2023; - пакувальний лист від 20.03.2023; - автотранспортна накладна №480355 від 21.03.2023; - копія митної декларації країни відправлення №23PL351020E0229088 від 21.03.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) ао рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У свою чергу, Декларант на вимогу надав наступні документи: довідку про транспортні витрати №1 від 21.03.2023; договір на перевезення №290822-1 від 29.08.2022; видаткові накладні; прайс-лист виробника 2023-03-13.
23.03.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100144/2, в графі 33 якого було вказано:
«…За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: - у гр. 16 та 23 CMR від 21.03.2023 №480355 зазначено, що перевізником товару являється   ОСОБА_2 , разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на перевезення вантажу до митного кордону України №Т23-000211 від 21.03.2023 та договір перевезення від 29.08.2022 №290822-1 від ФОП ОСОБА_1 , будь-який договір доручення між перевізником та експедитором митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення, а відповідно числового значення рівня митної вартості товару; - відповідно до вимог п. 3.1 договору зазначено, що під кожне конкретне перевезення замовник надає експедитору заявку на перевезення вантажу. На вимогу митного органу декларантом не надано заявки на перевезення, яка є невід`ємною частиною договору перевезення, що не дає змогу впевнитись у достовірності даних наведених у рахунку на перевезення; - відповідно до п. 2.1 контракту від 28.12.2022 №6/01/2020 зазначено, що ціна даного товару зазначена в специфікації, даний документ до митного оформлення не подавався; - в гр. 31 тов. №6 МД заявлено, що товар виготовлено з регрануляту (відходів ПЕ/ПП) - документів, які б підтверджували якісні характеристики товару не надано; - декларація країни відправлення містить іншу інформацію щодо числових значень митної вартості товару. Разом з митною декларацією, а також на вимогу митного органу декларантом не надано банківський платіжний документ, що є порушенням вимог ст. 53 МК України. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом…
На вимогу декларантом надіслано: видаткові та прайс-лист. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VII розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товарів:
№4 слугувала МД №UA205140/2023/016970 від 03.0.2023, де вартість такого товару становить 3, 34 дол. США/кг;
№6 слугувала МД №UA209170/2023/009064 від 06.02.2023, де вартість такого товару становить 1,9201 дол. США/кг;
№7 слугувала МД №UA403030/2023/005548 від 28.02.2023, де вартість такого товару становить 2,575 дол. США/кг;
№8 слугувала МД №UA205140/2023/022234 від 21.03.2023, де вартість такого товару становить 4,28 дол. США/кг;
№12 слугувала МД №UA209170/2023/009064 від 06.02.2023, де вартість такого товару становить 3,86 дол. США/кг; (даного виду товару).
Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».
Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/000843.
На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №6/01/2020, згідно Рахунку- фактури (інвойсу) №FA/798/2023A від 25.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 150 414, 07 польських злотих.
З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ 22.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230057195U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації.
Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230057195U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - зовнішньоекономічний договір (контракт) №06/01/2020 від 28.12.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №FA/798/2023/A від 25.05.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №Т23-000461 від 25.05.2023; - автотранспортна накладна №761506 від 25.05.2023; - копія митної декларації країни відправлення №23PL351020E0425606 від 25.05.2023; - довідка про транспортні витрати №1 від 25.05.2023; - пакувальний лист від 25.05.2023; сертифікат з перевезення №PL/MF/AS0041196 від 25.05.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У свою чергу, Декларант на вимогу надав наступні документи: рахунок №Т23-000461 від 25.05.2023; прайс-лист виробника від 13.03.2023; копію митної декларації країни відправлення №23PL351020E0425606 від 25.05.2023.
31.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100274/2, в графі 33 якого було вказано: «…За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:
- у р. 1 Контракту купівлі/продажу зазначено, що найменування, кількість, асортимент, терміни постачання, ціни, зазначено у рахунку-проформі на кожне відвантаження. Рахунки-проформи є невід`ємними частинами Контракту. До митного оформлення Проформи не подано;
- у р. 2 Контракту зазначено, що ціна кожної партії товару вказана у специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту. Специфікація із відповідною інформацією до митного оформлення не подана;
- у гр. 44 МД внесено реквізити документу за кодом 3007 «довідка про транспортні витрати», документ до митного оформлення не поданий;
- поставка партії товару здійснюється на умовах FCA (витрати на транспортування оплачуються покупцем, до його обов`язків відноситься укладання договору на перевезення). Договір на перевезення до митного оформлення не надано, його реквізити відсутні у гр. 44; Необхідно зазначити, що у гр. 16 та 23 ЦМР 761506 від 25.05.2023 зазначено, що перевізником товару є фірма «VMV TRANS», разом з тим, до митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату послуг перевезення, від ФОП ОСОБА_1 , будь-який договір доручення між перевізником та експедитором митному органу не надавався.
- за власним бажанням декларантом надано експортний прайс-лист. Документ має примітку, що ціни наведені станом на березень 2023, фірма залишає за собою право зміни ціни та остаточний рівень цін буде підтверджений у замовленнях «Orders». Замовлення до митного оформлення не надавались…
На вимогу декларантом надіслано: технічну документацію, рахунок на оплату послуг транспортування, експортну МД, експортний прайс-лист (має примітку, що ціни наведені станом на березень 2023, фірма залишає за собою право зміни ціни та остаточний рівень цін буде підтверджений у замовленнях «Orders». Замовлення до митного оформлення не надавались. Зазначені документи дублюють надані до митного оформлення (за винятком техдокументації).
У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VII розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товарів:
№2 слугувала МД №UA209170/2023/29359 від 14.04.2023, де вартість такого товару становить 1, 9201 дол. США/кг (даного виду товару);
№6 слугувала МД №UA209170/2023/34803 від 14.04.2023, де вартість такого товару становить 2,5101 дол. США/кг (даного виду товару).
Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».
Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001503.
На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №6/01/2020, згідно Рахунку- фактури (інвойсу) №FA/912/2023/A від 12.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 106 658, 86 польських злотих.
З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ 16.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230064148U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (тов. № 2 - вироби з пластмаси для домашнього вжитку; тов. № 6 - інструменти ручні, лопати штикові та совкові).
Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230064148U6 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - зовнішньоекономічний договір (контракт) №06/01/2020 від 28.12.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №FA/912/2023/A від 12.06.2023; - договір про надання транспортно-експедиційних послуг №2701 від 27.01.2021; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №817 від 14.06.2023; - автотранспортна накладна №0001783 від 14.06.2023; - копія митної декларації країни відправлення №23PL351020E0483006 від 14.06.2023; - довідка про транспортні витрати б/н від 14.06.2023; - прайс-лист від 13.03.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У свою чергу, Декларант на вимогу надав наступні документи: рахунок №817 від 14.06.2023; прайс-лист виробника від 13.03.2023; копію митної декларації країни відправлення №23PL351020E0483006 від 14.06.2023.
19.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100340/2, в графі 33 якого було вказано: «…Під час розгляду документів було виявлено наступне: - Умови поставки згідно інвойсу FCA. Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FCA Франко перевізник (. назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно з заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. - Згідно наданих декларантом документів, зокрема довідка про надання транспортно- експедиційних послуг від 14.06.2023 б/н не містять відомостей щодо згаданих складових, а саме навантаження та обробку оцінюваних товарів (витрати на митне оформлення вантажу у країні відправлення, отримання сертифікатів тощо). Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 ст. 58 МКУ. - У гр. 46 митної декларації країни відправлення від 14.06.2023 №23PL351020E0483006 статистична вартість товару становить 109960 PLN. Разом з тим фактурна вартість товару, наведена в інвойсі №F7\/9l2/2023/Л від 12.06.2023, становить 106658,86 PLN. - Згідно наданої до митного контролю CMR від 14.06.2023 №0001783 у графах 16 та 23 зазначено, що перевізником товару являється ФОП ОСОБА_3 , разом з тим до митного оформлення декларантом надано довідку про транспортні витрати від 15.06.2023 б/н згідно якої виконавцем по доставці товару являється ТОВ Бос Логістика. Будь-який договір доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення, а відповідно числового значення рівня митної вартості товару. - Відповідно до вимог п. 2.1 зовнішньоекономічного контракту від 28.12.2022 №6/01/2020, ціна товару зазначається в специфіці до контракту, яка є невід`ємною частиною договору. Разом з тим даний документ декларантом не надано.
Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі- продажу товару…
На вимогу митного органу декларантом надано прайс-лист, копію митної декларації країни експорту, рахунок про надання послуг по перевезенню вантажу. Жодного підтверджуючого документу, який спростовує виявлені розбіжності декларантом не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VII розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товарів: №2 слугувала МД №UA205140/2023/047796 від 17.06.2023, де вартість такого товару становить 1, 96 дол. США/кг (даного виду товару); №4 слугувала МД №UA100340/2023/317805 від 13.06.2023, де вартість такого товару становить 2,78 дол. США/кг (даного виду товару). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».
Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001675.
01.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЦЕНТР КВІТКА» (далі по тексту ТОВ, покупець) та компанією «QINGDAO MAOSHUN INDUSTRIAL CO. LTD» (постачальник, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №MSH-2023, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим контрактом продавець продавець зобов`язується поставити, а покупець оплатити та прийняти товари та послуги у кількості, за ціною та асортиментом відповідно до Рахунків на основі замовлень від Покупця, що становлять його невід`ємну частину.
На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №MSH-2023, згідно Рахунку- фактури (інвойсу) №WB2022-24 від 25.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 51 696 доларів США.
З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ 05.07.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230071524U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (тов. № 1 - несамохідні транспортні засоби, господарська ручна тачка).
Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230071524U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - зовнішньоекономічний договір (контракт) №MSH-2023 від 01.03.2023 р.; - рахунок-фактура (інвойс) №WB2022-24 від 25.04.2023 р.; - банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 16.03.2023; - договір на перевезення №DH101022 від 10.10.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №3899 від 22.06.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №4168 від 03.07.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №4169 від 03.07.2023; - автотранспортна накладна №121314 від 30.06.2023; - автотранспортна накладна №656754 від 30.06.2023; - коносамент №HYSF2023040254 від 17.04.2023; - копія митної декларації країни відправлення №425820230000391545 від 27.04.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У свою чергу, Декларант на вимогу надав наступні документи: - рахунок-проформу від 01.03.2023; - видаткові накладні; - податкові накладні; - довідку про транспортні витрати №0307 від 03.07.2023 (стосується ЦМР №121314); - довідку про транспортні витрати №0307 від 03.07.2023 (стосується ЦМР №656754).
06.07.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100392/2, в графі 33 якого було вказано: «…За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: - згідно наданої до митного контролю CMR №121314 від 30.06.2023 у графах 16 та 23 зазначено, що перевізником є PE KRYVULCHAK LILIA, CMR №656754 від 30.06.2023 є SMILA TRANSAVTO LLC, проте за зазначеним маршрутом декларантом не надано договір перевезення, рахунок-фактуру, платіжні документи, заявку та інші комерційні документи, що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг. - згідно статті 7 зовнішньоекономічного контракту №MSH-2023 від 01.03.2023 р. зазначено, що тара та упаковка мають зазначатись у рахунку, разом з тим, у рахунку від 25.04.2023 №WB2022-24 такі складові вартості товару відсутні. Отже не зрозуміло як сформована ціна товару, а відповідно правильність нарахування митної вартості товару. - у відповідності до вимог п. 1.3 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.10.2022 №DH101022 під кожне перевезення має надаватись Заявка на перевезення, згідно якої обумовлюється у тому числі вартість перевезення. Даний документ декларантом не надано, що унеможливлює перевірку повноти нарахування витрат на перевезення вантажу. - у гр. 44 під кодом 9610 вказано номер митної декларації країни відправлення (425820230000391545 від 27.04.2023), але даний документ відсутній у пакеті документів…
На вимогу митного органу декларантом надано прибуткові та видаткові накладні. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ.
Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VII розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД №UA205140/2023/053410 від 05.07.2023, де вартість такого товару становить 2,01 дол. США за кг (даного виду товару). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».
Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001817.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.
Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні.
Відповідно до положень ч.1 ст.58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Основний метод, не застосовується в конкретних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до ч. 2 МК України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.
Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.
За правилами ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
За змістом ст. 53 МК України законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Судом встановлено, що при митному оформленні товару позивач надав наявні у нього документи, що визначені ч. 2 ст. 53 МК України, та зазначені судом вище.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Водночас, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд першої інстанції вірно встановив, що згідно протоколів обробки електронних документів №703 від 01.02.2023; №354 від 28.01.2023, №781 від 22.03.2023, №372 від 05.07.2023 відповідачем витребувані додаткові документи, проте жодних зазначень про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідні протоколи не містять.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Натомість, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.
Відповідно до  статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 згаданого Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 згаданого Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 згаданого Кодексу.
Частиною другою статті 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2)наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Щодо зазначених відповідачем в оскаржуваних рішеннях порушень.
1. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023.
Щодо посилання апелянта на відсутність замовлення, як на підставу для коригування митної вартості, то п.1.1 Контракту визначено, що постачання товару проводиться у кількості, за ціною та асортиментом відповідно до Рахунків на основі замовлень від покупця, що становлять його невід`ємну частину.
Про факт подання проформи-інвойсу свідчать відомості, зазначені у гр. 44 МД №23UA209230009772U6 від 01.02.2023 р., де під кодом « 0325» міститься документ - проформа-інвойс №TS2234 від 25.07.2022.
Відтак, до Заяви №1 у порядку ст. 55 МК України позивач знову долучив вказану проформу №TS2234 від 25.07.2022 року, яка і є замовленням до зовнішньоекономічного контракту.
Подання такої проформи-інвойса також підтверджується митним органом у листі від 20.06.2023 №7.4-2/15/13/15375.
Крім цього, проформа-інвойс це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною, відтак може слугувати замовленням за зовнішньоекономічним контрактом.
У замовленні (заявці) може міститися лише інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє ТОВ, і така заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості. 
Статтею 53 МК України визначено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і серед того переліку немає заявок (замовлень) чи будь-яких інших попередніх документів. При цьому згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Усі витрати, які поніс ТОВ «ПРОФІЦЕНТР КВІТКА» за контрактом №TIA-2022 від 22.07.2022 р. включені у заявлену митну вартість.
Окрім того, вартість поставленого товару вказана в проформі-інвойсі відповідає вартості товару зазначеного в рахунку-фактурі (комерційному інвойсті) та відображена в митній декларації.
Щодо посилання митного органу на «…В п. 5.1 вищезазначеного договору вказано, що валюта та умови оплати зазначаються в інвойсах (відсутні відомості щодо форми оплати товару)».
Відомості щодо форми оплати товару наявні в Інвойсі №TS2234 від 24.11.2022. У ньому вказано, що оплата відбувається на умовах 20% передоплати. У зазначеному рахунку-фактурі зазначена наступна фраза «balance against BL», де BL - Bill of Landing (Коносамент), тобто кінцева оплата відбувається після отримання копії коносаменту.
Щодо посилання митного органу на зазначення в декларації країни відправлення іншої суми, ніж у фактурі, як на підставу для коригування митної вартості, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.
Декларація країни відправлення (експортна декларація) - це митний документ, що підтверджує експорт товарів з країн Європейського Союзу законність вивезення продукції з країни-експортера і ввезення в країну- імпортер. Декларантом було надано митну декларацію країни відправлення 425820220001143552 від 26.11.2022, яка давала змогу ідентифікувати імпортований товар та підтвердити факт постачання товару. При цьому, покупець не несе відповідальності за правильність внесення відомостей в декларації країни відправлення.
Крім цього, на роз`яснення цього питання до Заяви №1 у порядку ст. 55 МК України позивач подавав лист від контрагента, компанії «Qingdao Tianshum Industrial Co., LTD», у якому вказано, що під час експортного оформлення митної декларації за інвойсом №TS2234 від 24.11.2022 було допущено помилку. Експортер повідомляє, що ним продаються різні моделі рукавиць одного типу та з однакового матеріалу, відтак ці моделі рукавиць були згруповані в одному рядку експортної митної декларації, тому експортер додає усю кількість моделей та розраховує середню ціну за пару.
Щодо твердження митного органу «…В платіжному дорученні міститься посилання на інвойс №TS2234 від 25.07.2022. Даний інвойс у МД датований 24.11.2022. Суму в платіжці неможливо прив`язати до даної поставки товару…».
Згідно п.5.3 Контракту №ТІА-2022 від 22.07.2022 оплата за товари проводиться у строки, обумовлені в Рахунках до цього Контракту.
Призначенням платежу банківської платіжної інструкції №222 від 10.08.2022 є 20 % передоплата суми, за попередньою проформою №TS2234 від 25.07.2022, виставленою на підставі контракту №TIA-2022 від 22.07.2022.
Призначенням платежу банківської платіжної інструкції №250 від 11.01.2023 є 80 % сплата суми за товар на підставі рахунку-фактури №TS2234 від 24.11.2022, виставленого на підставі контракту №TIA-2022 від 22.07.2022.
Таким чином, обидві банківські платіжки у сумі повністю підтверджують повну сплату за товар, передбачену рахунком-фактурою №TS2234 від 24.11.2022, що становить 100 388, 40 доларів США.
Отож, суму у банківських платіжних інструкціях можливо прив`язати до даної поставки.
При цьому і попередня проформа 25.07.2022 і рахунок-фактура від 24.11.2022 містять однаковий №, а саме TS2234, що спростовує твердження про посилання у платіжному дорученні не на той документ.
Щодо доводів апелянта про те, що прайс-лист наявний в матеріалах справи, має суб`єктивний, іменний характер, тому не може бути використаний як документ для підтвердження митної вартості, то такі є необґрунтованими, оскільки прайс-лист не є обов`язковим документом, який в розумінні норм Митного кодексу визначає та/або впливає на числові значення складових митної вартості товару. Також не зрозуміло в чому полягає неможливість об`єктивного співставлення, адже прайс-лист містить усю інформацію згідно асортименту та вартості товару, придбаного ТОВ.
Щодо доводів апелянта про те, що « В рахунках на транспорт - відсутні відомості щодо навантаження та перевантаження в порту. В даних рахунках відсутні відомості щодо місця завантаження та розвантаження товару. Неможливо перевірити правильність числових значень митної вартості товару…», апеляційний суд висновує наступне.
Згідно термінів Інкотермс-2010 за умовами поставки FOB (Free On Board) продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту; продавець зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження.
За умовами FOB зазначається порт відвантаження. При цьому, витрати на доставку товару з порту відвантаження за умовами Контракту покладаються на покупця і повинні включатись до митної вартості.
До митного оформлення позивачем долучено договір про транспортно-експедиторське обслуговування №48902 від 30.08.2021 предметом якого є організація експедитором за рахунок Клієнта транспортно-експедиційного обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг.
Відповідно до п.2.1.1 Договору Експедитор зобов`язаний за рахунок Клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених Сторонами, а також надати інші послуги Клієнтові за погодженням Сторін, в тому числі, митне оформлення вантажу, оплаті провізної плати (залізничного тарифу) за завантажені та порожні рейси РС та інші послуги/роботи надані залізницею/перевізником. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями.
Крім того, на виконання зазначеного договору ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» виставлено рахунки-фактури №LS-4466742 від 10.01.2023 та №LS-4469216 від 24.01.2023 відповідно до яких позивачу надано наступні послуги: морське перевезення вантажу за межами державного кордону України;  транспортно-експедиторське обслуговування на території України;  міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України; міжнародне автоперевезення по території України.
Тобто, у вартість перевезення ТОВ Ламан Шиппинг включено всі супутні послуги, зокрема такі, як навантаження та розвантаження у порту доставки.
Крім цього, зазначена в митній декларації №UA209000/2023/000049/2 митна вартість імпортованого позивачем товару 4100463,24 грн., крім загальної вартості товару за контрактом 100388,40 дол.США, включає в себе вартість транспортних та експедиторських послуг.
Суд першої інстанції вірно висновував, що Декларантом надано достатньо документів, які відображають вартість послуг з перевезення, в той час як митним органом не вказано, яким чином не відображення окремо відомостей про навантаження та перевантаження в порту впливає на визначення митної вартості імпортованого товару.
Позивачем було надано весь пакет товаросупровідних документів, які підтверджують транспортні витрати, а саме: Договір транспортного експедирування №48902 від 30.08.2021; Рахунки-фактури №LS-4466742 від 10.01.2023 та №LS-4469216 від 24.01.2023; Автотранспортна накладна №240123/1 від 24.01.2023, Автотранспортна накладна №240123/2 від 24.01.2023; Коносамент №HYSF2022110013 від 28.11.2022;
Отже, подані декларантом документи підтверджують транспортно- експедиційні послуги.
При цьому, згідно з ч.5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відтак, доводи митного органу про те, що всі сукупно зазначені відомості свідчать про можливість існування іншого рахунку на перевезення, є безпідставними, адже митниця мала можливість перевірити складові митної вартості (транспортування) за наявними транспортними документами.
Окрім того не відповідає дійсності зауваженя митниці, сформоване у оскаржуваному рішенні, що «умови поставки згідно інвойсу FOB Ningbo». Як вже зазначалось вище та випливає з відповідного інвойсу позивачем було узгоджено умови поставки - FOB QINGDAO.
Із приводу твердження митного органу про те, що у контракті №ТІА-2022 від 22.07.2022 відсутні підпис та печатка покупця, що свідчить про відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару, то позивач зазначив, що до митного оформлення ним випадково було подано чорновий примірник не підписаного покупцем зовнішньоекономічного контракту, який в подальшому був підписаний і другою стороною та повністю є ідентичним до зовнішньоекономічного контракту №ТІА-2022 від 22.07.2022.
Судом встановлено, що після подання позивачем митної декларації 23UA209230008243U1 митним органом було запропоновано декларанту надати додаткові документи, для підтвердження митної вартості товару. Проте, згідно із протоколом обробки електронного документа №354 від 28.01.2023 митним органом не зазначено конкретних обставини, які викликали сумніви та не вказано які саме документи необхідно подати для усунення сумнівів їх достовірності.
Про те, що поданий під час митного оформлення контракт без підпису та печатки покупця йдеться лише у прийнятому рішенні про коригуванні митної вартості.
Крім того, позивачем до Львівської митниці подано заяву №1 від 06.04.2023, до якої долучено копію зовнішньоекономічного контракту №ТІА-2022 від 22.07.2022 з підписом та печаткою, копію рахунку-проформи №ТS2234 від 25.07.2022 та копію листа від компанії «Qingodao Tianshum Industrial Co., LTD».
З урахуванням наведених вище обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність відмови Львівської митниці від 20.06.2023 №7.4-2/15/13/15375 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023.
2. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100111/2 від 06.03.2023.
Із приводу твердження митного органу про те, що «…у гр. 16 та 23 CMR від 01.03.2023 №177413 зазначено, що перевізником товару являється Тайфун сервіс, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на перевезення вантажу до митного кордону України №Т23-000125 від 01.03.2023 та договір перевезення від 29.08.2022 №290822-1 від ФОП ОСОБА_1 , будь-який договір доручення між перевізником та експедитором митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення, а відповідно числового значення рівня митної вартості товару…» суд зазначає наступне.
Позивачем укладено з ФОП ОСОБА_1 договір на перевезення №290822-1 від 29.08.2022. Вказаний договір подавався до митного контролю і предметом його є надання позивачу транспортно-експедиторських послуг. Відповідно ФОП ОСОБА_1 є експедитором, а не перевізником. 
Немаючи власних транспортних засобів ФОП ОСОБА_1 залучає їх для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «Профіцентр Квітка». Це і передбачено Договором на перевезення №290822-1 від 29.08.2022. 
Таким чином, всі транспортні витрати, які поніс ТОВ «Профіцентр Квітка» по Договору на перевезення №290822-1 від 29.08.2022 з ФОП ОСОБА_1 включені у заявлену митну вартість у відповідності до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.
Заявка на транспортне перевезення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе експедитором зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів. Отже, заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості. Також варто зазначити, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до договору транспортного експедирування.
Щодо посилання митного органу, як на підставу для коригування митної вартості «..Відповідно до п. 2.1 контракту від 28.12.2022 №6/01/2020 зазначено, що ціна даного товару зазначена в специфікації, даний документ до митного оформлення не подавався…» 
Специфікація не є обов`язковим чи додатковим документом, який підтверджує митну вартість товарів у розумінні ст. 53 МК України.
При цьому, згідно з ч.5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Як уже зазначалось вище, на підтвердження митної вартості поставленого товару позивачем до митного оформлення надано фактуру №FA/317/2023/А, яка містить всі відомості про товар, а саме кількість, ціна та кількість одиниць товару. Крім того, ціни, зазначені в рахунку повністю відповідають цінам, вказаним позивачем під час митного оформлення.
Крім того, необґрунтованими є твердження відповідача про те, що «..Декларація країни відправлення містить іншу інформацію щодо числових значень митної вартості товару…» оскільки, експортна декларація - це митний документ, що підтверджує експорт товарів з країн Європейського Союзу законність вивезення продукції з країни-експортера і ввезення в країну- імпортер. Декларантом було надано митну декларацію країни відправлення 23РL351020Е0167753 від 01.03.2023, яка давала змогу ідентифікувати імпортований товар та підтвердити факт постачання товару. При цьому, покупець не несе відповідальності за правильність внесення відомостей в декларації країни відправлення.
Щодо тверджень митного органу про та, що «…В гр. 31 заявлено, що товар виготовлено з регрануляту (відходів ПЕ/ПП) - документів, які б підтверджували якісні характеристики товару не надано…».
Як уже неодноразово зазначалось судом, ч.2 ст.53 МК України містить перелік обов`язкових документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості. 
Відтак, посадова особа митного органу не вказала які саме у обов`язкових документах містяться розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, чи наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Щодо доволів апелянта про те, що «…разом з митною декларацією, а також на вимогу митного органу декларантом не надано банківський платіжний документ, що є порушенням вимог ст. 53 МК України…».
Пунктом 3.1 Контракту №6/01/2020 від 28.12.2022 передбачено, що вартість товару, який постачається, оплачується частинами, кратного завантаженню одного транспортного засобу в євро, або у злотих впродовж 10 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.
Рахунок-фактура №FA/317/2023/A був виставлений 01.03.2023 р., а Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000111/2 було прийняте 06.03.2023. 
Отже, позивачем на час митного оформлення не було отримано товару, відтак і не виникав обов`язок оплати та надання платіжного документа, який мав би підтверджувати сплачену вартість імпортованих товарів.
Що стосується доводів апелянта про те, що декларація країни відправлення містить іншу інформацію щодо числових значень митної вартості товару, то митна декларація країни відправлення за змістом ч. 2 ст. 53 МК України не є основним документом, який підтверджує митну вартість товарів. Відповідно до п. 7 частини третьої ст. 53 Митного кодексу копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
Щодо рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2023/100144/2 від 23.03.2023.
Вказане рішення містить усі аналогічні підстави для коригування митної вартості, що вказані у рішенні  № UA209000/2023/100111/2 від 06.03.2023, оцінка яким надана судом вище, та не потребує повторення.
Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100274/2 від 31.05.2023.
Щодо твердження апелянта про те, що «…у р. 1 Контракту купівлі/продажу зазначено, що найменування, кількість, асортимент, терміни постачання, ціни, зазначено у рахунку-проформі на кожне відвантаження. Рахунки-проформи є невід`ємними частинами Контракту. До митного оформлення Проформи не подано..», апеляційний суд зазначає наступне
Судом неодноразово зазначалось, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Тобто, в цьому випадку законодавець вживає поняття інвойсу та рахунку-проформи як тотожні.
Проформа-інвойс це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною, відтак може слугувати замовленням за зовнішньоекономічним контрактом.
На підтвердження ціни товару декларантом подано рахунок-фактуру nrFA/798/2023/А від 25.05.2023, ціни в якому повністю відповідають цінам, зазначеним декларантом під час митного оформлення.
Щодо доводів апелянта про те, що «…у гр. 44 МД внесено реквізити документу за кодом 3007 «довідка про транспортні витрати», документ до митного оформлення не поданий…»,  то такі є необґрунтованими, оскільки вказана довідка від 25.05.2023 подавалась декларантом позивача до митного оформлення, про що свідчить зазначений код « 3007» у гр. 44 митної декларації №23UA209230057195U0 від 31.05.2023 р., та зазначена і у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001503.
Що стосується доводів відповідача «…Поставка партії товару здійснюється на умовах FCA (витрати на транспортування оплачуються покупцем, до його обов`язків відноситься укладання договору на перевезення). Договір на перевезення до митного оформлення не надано, його реквізити відсутні у гр. 44…», апеляційний суд зазначає наступне.
На підтвердження вартості перевезення декларантом позивача надано наступні документи: довідка про транспортні витрати №1 від 25.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно- експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно- експедиційні послуги №Т23-000461 від 25.05.2023; автотранспортна накладна №761506 від 25.05.2023.
При цьому, зазначена в митній декларації №UA209230/2023/057195 митна вартість імпортованого позивачем товару 1361405,54 грн., крім загальної вартості товару за контрактом 150414,07 PLN, включає в себе вартість транспортних та експедиторських послуг 55300,00 грн.
Також у Рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №Т23-000461 від 25.05.2023 наявне посилання на Договір транспортного експедирування №290822-1 від 29.08.2022. До того ж, вказаний договір подавався до митного оформлення за попередніми поставками, зокрема, за митними деклараціями №23UA209230022080U0 від 03.03.2023 р. та №23UA209230029730U3 від 22.03.2023 р.
Отже, Декларантом надано достатньо документів, які відображають вартість послуг з перевезення, в той час як митним органом не вказано, яким чином не відображення окремо відомостей про навантаження та перевантаження в порту впливає на визначення митної вартості імпортованого товару.
Щодо доводів відповідача про те, що у р. 2 Контракту зазначено, що ціна кожної партії товару вказана у специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту. Специфікація із відповідною інформацією до митного оформлення не подана, то такі є необґрунтованими, оскільки специфікація не є обов`язковим чи додатковим документом, який підтверджує митну вартість товарів у розумінні ст. 53 МК України, та оцінка вказаній підставі коригування митної вартості товару надана судом вище, та не потребує повторення.
Доводи апелянта про те, що « … у гр. 16 та 23 ЦМР 761506 від 25.05.2023 зазначено, що перевізником товару є фірма «VMV TRANS», разом з тим, до митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату послуг перевезення, від ФОП ОСОБА_1 , будь-який договір доручення між перевізником та експедитором митному органу не надавався» є безпідставними з огляду на наступне.
Позивачем укладено з ФОП ОСОБА_1 договір транспортного експедирування №290822-1 від 29.08.2022. Вказаний договір подавався до митного контролю за попередніми поставками і предметом його є надання позивачу транспортно-експедиторських послуг.
ФОП ОСОБА_1 є експедитором, а не перевізником, тому не маючи власних транспортних засобів залучає їх для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «Профіцентр Квітка». 
Наведене передбачено Договором на перевезення №290822-1 від 29.08.2022. 
Таким чином, всі транспортні витрати, які поніс ТОВ «Профіцентр Квітка» по Договору на перевезення №290822-1 від 29.08.2022 з ФОП ОСОБА_1 включені у заявлену митну вартість у відповідності до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.
Апелянт також вказує на те, що за власним бажанням декларантом надано експортний прайс-лист. Документ має примітку, що ціни наведені станом на березень 2023, фірма залишає за собою право зміни ціни та остаточний рівень цін буде підтверджений у замовленнях «Orders». Замовлення до митного оформлення не надавались.
Як уже зазначалось судом вище, прайс-лист не є обов`язковим документом, який в розумінні норм Митного кодексу визначає та/або впливає на числові значення складових митної вартості товару.
Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100340/2 від 19.06.2023.
Щодо доводів відповідача, що  «…Згідно наданих декларантом документів, зокрема довідка про надання транспортно- експедиційних послуг від 14.06.2023 б/н не містять відомостей щодо згаданих складових, а саме навантаження та обробку оцінюваних товарів (витрати на митне оформлення вантажу у країні відправлення, отримання сертифікатів тощо). Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 ст. 58 МКУ..».
Згідно термінів Інкотермс-2010 за умовами поставки FСА постачальник поставляє продукцію згідно з умовами контракту разом із необхідною документацією (інвойс, факс, електронний лист або інший документ), передбаченою контрактом та яка підтверджує продаж. Місце поставки - вказується після трьох латинських літер FCA і означає, що продавець власним коштом і під свою відповідальність постачає товар в місце, яке визначається сторонами договору і фактично може знаходитись будь-де. Продавець зобов`язаний оплатити всі витрати, пов`язані з доставкою товарів, які виникають до моменту доставки товару у вказаний покупцем місце. Покупець за умовами FСА за власний рахунок та заздалегідь укладає договір про транспортування товару з вантажоперевізником, приватним експедитором або з іншим суб`єктом, який наділяється повноваженнями здійснювати всі дії щодо проміжного приймання та транспортування вантажу до місця розвантаження одержувача.
Згідно із митною декларацією 23UA209230064148U6 поставка товару відбувалась на умовах FCA PL Siepraw.
До митного оформлення позивачем долучено договір про надання транспортно-експедиційний послуг №2701 від 27.01.2021 предметом якого є зобов`язання виконавця доставити вантаж до пункту призначення. При цьому перевезення вантажу можливе власним або найманим (експедованим) автомобільним транспортом.
Відповідно до п.1.2 Договору №2701 Виконавець отримує плату за належне виконання його послуг у вигляді винагороди, яка вираховується різницею між ціною на перевезення узгодженою з Замовником, і ціною узгодженою з Перевізником.
Тобто вказаним договором передбачено, що ТОВ «БОС ЛОГІСТИКА» виступає експедитором та для виконання умов договору може залучати інших осіб.
Крім того, на виконання зазначеного договору ТОВ «БОС ЛОГІСТИКА» виставлено рахунок-фактури №817 від 14.06.2023 відповідно до яких позивачу надано наступні послуги: міжнародні транспортні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом Siepraw 32-447 (Польща) м/п м.Краківець 30000,00 грн; міжнародні транспортні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом м/п Краківець-Львів (Україна) 4500,00 грн.;  експедиторські послуги 500,00 грн.
Вказана вартість підтверджена і в довідці про транспорті витрати від 14.06.2023.
Отже, у вартість перевезення ТОВ «БОС ЛОГІСТИКА» включено всі супутні послуги, зокрема такі як навантаження, розвантаження, митне оформлення товару.
Позивачем було надано весь пакет товаросупровідних документів, які підтверджують транспортні витрати, а саме: Договір №2701 про надання транспортно-експедиційних послуг від 27.01.2021 року, Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №817 від 14.06.2023; Автотранспортна накладна №0001783 від 14.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL351020E0483006 від 14.06.2023; Довідка про транспортні витрати б/н від 14.06.2023.
Отже, подані декларантом документи підтверджують транспортно- експедиційні послуги.
При цьому, згідно з ч.5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Також судом встановлено, що зазначена в митній декларації №23UA209230064148U6 митна вартість імпортованого позивачем товару 974464,20 грн., крім загальної вартості товару за контрактом 106658,86 PLN, включає в себе вартість транспортних послуг 30000,00 грн.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що Декларантом надано достатньо документів, які відображають вартість послуг з перевезення, в той час як митним органом не вказано, яким чином не відображення окремо відомостей про навантаження та перевантаження в порту впливає на визначення митної вартості імпортованого товару.
Щодо розбіжності вартості товару зазначеної у декларації країни відправлення та у фактурі, то апеляційний чуд погоджується із висновком суду першої інстанції, що  експортна декларація - це митний документ, що підтверджує експорт товарів з країн Європейського Союзу законність вивезення продукції з країни-експортера і ввезення в країну- імпортер. Декларантом було надано митну декларацію країни відправлення 23РL351020Е0483006 від 14.06.2023, яка давала змогу ідентифікувати імпортований товар та підтвердити факт постачання товару. При цьому, покупець не несе відповідальності за правильність внесення відомостей в декларації країни відправлення.
Також аналогічна оцінка підставам для коригування митної вартості товару щодо не подання декларантом позивача специфікації надана судом вище, та не потребує повторення.
Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100392/2 від 06.07.2023.
Митний орган зазначив «…Згідно наданої до митного контролю CMR №121314 від 30.06.2023 у графах 16 та 23 зазначено, що перевізником є PE KRYVULCHAK LILIA, CMR №656754 від 30.06.2023 є SMILA TRANSAVTO LLC, проте за зазначеним маршрутом декларантом не надано договір перевезення, рахунок-фактуру, платіжні документи, заявку та інші комерційні документи, що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг…».
Декларантом позивача до митного оформлення було подано Договір на перевезення №DH101022 від 10.10.2022, за яким ТОВ «Євро Форвардинг» виступає експедитором. Водночас, не маючи власних транспортних засобів залучає їх для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «Профіцентр Квітка»
На підтвердження транспортних витрат також було подано: Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно- експедиційні послуги №3899 від 22.06.2023; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно- експедиційні послуги №4168 від 03.07.2023; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно- експедиційні послуги №4169 від 03.07.2023; Автотранспортну накладну №121314 від 30.06.2023; Автотранспортну накладну №656754 від 30.06.2023; Коносамент №HYSF2023040254 від 17.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення №425820230000391545 від 27.04.2023; Довідку про транспортні витрати №0307 від 03.07.2023 (стосується ЦМР №121314); Довідку про транспортні витрати №0307 від 03.07.2023 (стосується ЦМР №656754).
Таким чином, всі транспортні витрати, які поніс ТОВ «Профіцентр Квітка» по вказаному договору з ТОВ «Євро Форвардинг» включені у заявлену митну вартість у відповідності до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.
Щодо твердження митного органу про відсутність заяви на перевезення вантажу, суд зауважує, що заявка на транспортне перевезення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе експедитором зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів. Отже, заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості. Також варто зазначити, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до договору транспортного експедирування.
Щодо доводів апелянта про те, що «..згідно статті 7 зовнішньоекономічного контракту №MSH-2023 від 01.03.2023 р. зазначено, що тара та упаковка мають зазначатись у рахунку, разом з тим, у рахунку від 25.04.2023 №WB2022-24 такі складові вартості товару відсутні. Отже не зрозуміло як сформована ціна товару, а відповідно правильність нарахування митної вартості товару…», апеляційний суд зазначає наступне. 
Вказаний пункт договору узгоджуються з умовами поставки FOB та означає те, що у вартості кожного товару вже включені витрати на упаковку товару.
Крім того, за умовами поставки FOB Incoterms-2010, продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.
Отже, за умовами Контракту та умовами поставки FOB пакування товару здійснюється за рахунок продавця, а надані позивачем документи підтверджують той факт, що узгоджена сторонами Контракту ціна товару включає в себе також і вартість упаковки товару, і окремо ця вартість не визначається та не відображається в первинних документах, а тому є безпідставним послання відповідача на те, що відсутність відомостей про упаковку у пакувальному листі впливає на митну вартість ввезеного позивачем товару.
Апелянт також вказує на відсутність під час митного оформлення копії митної декларації країни відправлення №425820230000391545 від 27.04.2023, зазначеної у графі 44 митної декларації,  проте  згідно Картки відмови у прийнятті митної декларації міститься відмітка про надання такої декларації країни відправлення.
Також апелянт зазначає, що у відповідності до вимог п. 1.3 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.10.2022 №DH101022 під кожне перевезення має надаватись Заявка на перевезення, згідно якої обумовлюється у тому числі вартість перевезення. Даний документ декларантом не надано, що унеможливлює перевірку повноти нарахування витрат на перевезення вантажу. Однак, апеляційний суд зауважує, що заявка на транспортне перевезення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе експедитором зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів. Отже, заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості.
Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.
При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.
У Постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 200/6508/20-а Верховний Суд вказав: «Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
Встановлення митним органом різниці в ціні свідчить про наявність підстав для більш детального аналізу умов зовнішньоекономічної операції, за якою до митного оформлення пред`явлено товари. Виявлена різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю тотожних товарів згідно з інформаційними ресурсами мережі Інтернет, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників інформаційних ресурсів».
Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, відповідач не вказав ні конкретних обставини, які викликали відповідні сумніви (а сумніви не були обґрунтованими, в розумінні хоча б одної із трьох підстав, визначених законодавством), ні причин неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, ні документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Частиною 2 стаття 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
У рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Зазначені висновки також випливають  з приписів пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, за яким у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.
Як вбачається зі змісту граф 33 спірних рішень про коригування митної вартості, то за результатами проведеної консультації, митну вартість:
- за рішення № UA209000/2023/000049/2 товар №1 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 06.11.2022 №UA209170/2022/088375, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №1, різні характеристики, різні країни виробника. Крім того, відповідач бере за джерело товар, який імпортувався на умовах поставки CIF, натомість позивач товар №1 імпортував на умовах поставки FОВ;
- за рішення № UA209000/2023/100111/2 товар №1 та №2 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 06.02.2023 №UA209170/2023/009064, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товарів №1 №2, різні характеристики (зокрема комплектація);
- за рішення № UA209000/2023/100144/2 товар №4 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 03.0.2023 №UA205140/2023/016970, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №4, різні види товару, різні виробники; товар №6 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 08.02.2023 №UA209170/2023/009064, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №6, різні характеристики (зокрема об`єм виробу та матеріал з якого виготовлені комплектуючі товару). Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №1 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром; товар №7 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 28.02.2023 №UA403030/2023/005548, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №7, різні характеристики (зокрема комплектація та матеріал з якого виготовленні товари), різні виробники; товар №8 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 21.03.2023 №UA205140/2023/022234, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №8, різні характеристики (зокрема конфігурація товару), різні виробники. Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №2 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром; товар №12 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 06.02.2023 №UA209170/2023/009064, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товарів №12, різні характеристики (зокрема матеріал з якого виготовлений товар та його комплектуючі). Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №5 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром;
- за рішення № UA209000/2023/100274/2 товар №2 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 14.04.2023 №UA209170/2023/29359, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №2, різні характеристики (зокрема матеріал з якого виготовлені його комплектуючі, об`єм). Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №5 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром;
- товар №6 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 05.05.2023 №UA209170/2023/34803, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товарів №6, різні характеристики (зокрема різновиди товару та його комплектуючі). Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №9 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром.
- за рішення № UA209000/2023/100340/2 товар №2 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 17.06.2023 №UA205140/2023/047796, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №2, різні характеристики (зокрема види товару та об`єм), різні виробники; товар №4 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 13.06.2023 №UA100340/2023/317805, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №4, різні характеристики (зокрема види товару та комплектація), різні виробники. Крім того, відповідач бере за джерело товар, який імпортувався на умовах поставки CFR, натомість позивач товар №4 імпортував на умовах поставки FСА.
- за рішення № UA209000/2023/100392/2 товар №1 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 05.07.2023 №UA205140/2023/053410, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №1, різні характеристики (зокрема матеріал з якого виготовлений товар), різні виробники. Крім того, відповідач бере за джерело товар, який імпортувався на умовах поставки CРТ, натомість позивач товар №1 імпортував на умовах поставки FОВ. Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №1 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром.
Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15, висловив позицію, згідно з якою у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.
Суд першої інстанції вірно встановив, що у всіх випадках, де посадові особи митниці брали за основу попередньо оформлені митні декларації, партії товарів не були співмірні з тими, що імпортувались позивачем, умови поставок були різними, однак жодного коригування проведено не було.
Отже, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України та подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.
Натоміть висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів.
Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувані рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що такі вказаним вище критеріям не відповідають, тому рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023; №UA209000/2023/100111/2 від 06.03.2023; №UA209000/2023/100144/2 від 23.03.2023; №UA209000/2023/100274/2 від 31.05.2023; №UA209000/2023/100340/2 від 19.06.2023; №UA209000/2023/100392/2 від 06.07.2023 та відмова Львівської митниці від 20.06.2023 №7.4-2/15/13/15375 у скасуванні та залишення без змін рішень про коригування митної вартості товарів №№UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023 є протиправними та підлягає скасуванню.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст.139 КАС України розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці – залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі №380/16756/23  - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	В. В. Ніколін 	
Повний текст постанови складений і підписаний 15.04.2024, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Матковської З.М. у відрядженні в період з 07.04.2024 по 12.04.2024 включно.