УХВАЛА
 
16 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 756/11904/19
 
провадження № 61-8235св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання договору частково недійсним та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року у складі судді Жука М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу                     Пінчук О. В. про визнання договору частково недійсним та поділ майна подружжя.
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 375 300 грн грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, 2 800 грн судового збору, а всього 378 100 грн (триста сімдесят вісім тисяч сто) 00 коп.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року в частині арешту земельну ділянку загальною площею 0,03 га, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, сщ/рада Ясінянська, Драгобрат полонина, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2123656200:08:001:0557, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 87912462123.
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року в ухваленні додаткового рішення за заявами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розподіл судових витрат відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року змінено в частині розміру грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя збільшивши розмір компенсації з 375 300 (триста сімдесят п`ять тисяч триста) грн до 1 375 350 (один мільйон триста сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят) грн та                    в частині розподілу судових витрат.
У решті рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судового збору у розмірі 7 823 (сім тисяч вісімсот двадцять три) грн 92 коп за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 200 (сім тисяч двісті) грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить: -- скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні половини вартості частки, внесеної ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС», у розмірі 2 000 100, 00 грн; 
-- скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня                    2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині стягнення половини вартості сум, внесених ОСОБА_2 до статутних капіталів ТОВ «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС», ТОВ «АЛЬБАТРОС-2» та ТОВ «АЖУР ФРОУЗЕН ФУД» у загальній сумі 375 300, 00 грн, та направити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції; 
-- залишити без змін рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання частково недійсним договору про поділ спільного майна подружжя від 13 грудня 2018 року та визнання за ОСОБА_1 права власності на 49, 50 % земельної ділянки, кадастровий номер 2123656200:08:001:0557; 
-- змінити постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині розміру стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу судових витрат; 
-- скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня                       2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 та направити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду                  від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц, щодо порядку застосування правил статті 13 ЦПК України; у постанові Великої Палати Верховного Суду                                від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, щодо застосування правил статті 204 ЦК України; у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі                      № 643/3720/15-ц, від 17 червня 2020 року у справі № 504/2755/16-ц, від 29 червня 2022 року у справі № 446/2567/15-ц, згідно з якими якщо сторона не надасть доказів судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, тоді заява про розподіл судових витрат залишається без розгляду.
 
Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 57 СК України разом із статтею 694 ЦК України у подібних правовідносинах.
 
Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про долучення акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2019 року до матеріалів справи; суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини справи, що мають значення для розгляду справи, на підставі недопустимих доказів; суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання договору частково недійсним та поділ майна подружжя, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

                                                                                              І. Ю. Гулейков

                                                                                              Д. Д. Луспеник