УХВАЛА

10 червня 2024 року
м. Київ

справа №640/1299/20
адміністративне провадження №К/990/21279/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,
суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №640/1299/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 2171ц від 21 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення - начальника першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та з органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії № 4 з 24 грудня 2019 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення - начальника першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора або рівнозначній посаді в органах прокуратури України;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахованого з моменту звільнення по дату винесення судового рішення;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та інші судові витрати.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалами Верховного Суду від 15 січня 2024 року, від  19  лютого  2024  року,  від  02  квітня  2024 року та 01 травня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №640/1299/20 повернуто скаржнику.
30 травня 2024 року ОСОБА_1 вчергове подано до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення. 
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З матеріалів касаційної скарги убачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 21 листопада 2023 року. В той же час, касаційну скаргу подано 30 травня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалами Верховного Суду від 15 січня 2024 року, від 19 лютого 2024 року, від 02 квітня 2024 року та 01 травня 2024 року касаційні скарги було повернуто скаржнику. 
Скаржник зазначає, що КАС України не містить прямих норм, які в свою чергу забороняють у разі повернення касаційної скарги звернутись повторно, а тому скаржника не позбавлено права повторно звертатись до суду касаційної інстанції. Наголошує, що остання касаційна скарга подана без необґрунтованих зволікань та з розумінням важливості недопустимості затягування розгляду справи, недопустимості зловживання своїми процесуальними правами та важливістю прийняття законного судового рішення.
З урахуванням цих обставин скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Вирішуючи клопотання скаржника в частині поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Вперше касаційну скаргу позивач подав 26 грудня 2023 року надіславши її засобами поштового зв`язку.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року первісна касаційна скарга повернута скаржнику.
Копію зазначеної ухвали з доданими матеріалами, повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Проте, в системі «Електронний суд» є відмітка про отримання ухвали суду 16 січня 2024 року.
26 січня 2024 року позивачем було надіслано повторно касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, тобто, лише через 10 днів після отримання копії ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року вказана касаційна скарга повернута скаржнику, копію якої отримали всі учасники справи в системі «Електронний суд» у той же день.
Позивачу не вручено копію зазначеної ухвали, оскільки конверт повернувся до суду із позначкою «закінчення терміну зберігання». 
13 березня 2024 року позивачем було надіслано втретє касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, тобто, лише через 20 днів після отримання копії ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року вказана касаційна скарга повернута скаржнику, копію якої отримали всі учасники справи в системі «Електронний суд» у той же день.
23 квітня 2024 року надійшла від позивача четверта касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, також через 20 днів після отримання копії  ухвали  Верховного  Суду  від  02  квітня  2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року вказану касаційну скаргу повернуто скаржнику, копію якої отримали всі учасники справи в системі «Електронний суд» у той же день.
Клопотання про поновлення строку не містить обґрунтувань щодо наявності об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший термін.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.
В той же час, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, проте його скарга була повернута з огляду на її невідповідність встановленим КАС України.
При цьому, суд касаційної враховує тривалість строку пропущеного строку, обставини пропуску строку звернення до суду, які залежали виключно від волевиявлення скаржника.
Суд наголошує, що зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її скаржнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.
Водночас, слід зазначити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк належить поновити. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій скаржника, які він здійснив для своєчасного звернення до суду.
Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.
При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження є направлення повторної касаційну скаргу скаржником у найкоротший строк.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не вказано поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для вчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з поданням цією касаційної скарги.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати клопотання про поновлення такого строку, де зазначити інші підстави для його поновлення разом з відповідними доказами на їх підтвердження.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 169, 248, 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства  України, Суд

У Х В А Л И В :
Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №640/1299/20 - залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів, для його поновлення.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.Б. Прокопенко

Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур 

                                                                                                    В.М. Соколов