УХВАЛА

30 травня 2024 року 
м. Київ

справа №580/824/23
адміністративне провадження № К/990/16322/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №580/824/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс і КО» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс і КО» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2022 №0055100403, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 440   193,60 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №580/824/23. Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2024 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
В межах наданого строку на усунення недоліків контролюючим органом надіслано заяву про усунення недоліків, в якій вказано офіційну адресу електронної пошти, зазначено про наявність електронного кабінету, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.
Податковим органом вказано, що у зв`язку із виконання завдань та функцій, які визначені для працівників управління правового забезпечення щодо представництва в установленому законодавством порядку інтересів ДПС, ГУ ДПС, у судах та інших органах, збільшення кількості перевірок платників податків та порядку супроводження матеріалів перевірок та відповідних категорій судових справ, суттєво збільшилось навантаження на одного працівника. Дана обставина, у свою чергу, також значно вплинула на своєчасність, якість та повноту підготовки процесуальних документів по справам та зібрання доказової бази, представництва інтересів в судах, що також є однією із поважних причиною пропуску строку на подання повторної касаційної скарги у найкоротший строк. Головним управлінням ДПС у Черкаській області зауважено про введення воєнного стану в Україні, постійні повітряні тривоги, що ускладнює роботу контролюючого органу. Незважаючи на вказані обставини (впровадження воєнного стану, відсутність коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, велике навантаження на працівників), працівники ДПС та її територіальних органів вживають всіх заходів для забезпечення належного супроводження судових справ. Дані обставини, на переконання відповідача, мають також значний вплив на своєчасність, якість та повноту підготовки процесуальних документів, що є також поважними причинами пропуску строку.
Розглянувши дане клопотання, Верховний Суд приходить до висновку щодо його необґрунтованості, виходячи з наступного.
Право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
Контролюючим органом не обґрунтовано належними доводами значне зволікання з повторним поданням касаційної скарги - більше, ніж через 5 місяців після повернення первинної касаційної скарги..
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.
Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.
Скаржником не обґрунтовано, яким саме чином запровадження воєнного стану вплинуло на його спроможність звернутися до суду касаційної інстанції з повторною касаційною скаргою у найкоротший строк після повернення первинної касаційної скарги, не допускаючи значного пропуску строку на касаційне оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №580/824/23.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №580/824/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.В. Хохуляк   В.П. Юрченко