УХВАЛА
 
28 травня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 333/2305/23
провадження № 61-7012ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення вартості відправлення та вартості перевезення, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова пошта») про стягнення вартості відправлення та вартості перевезення, відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що 29 березня 2022 року ОСОБА_1 у відділенні «Нова Пошта» №  НОМЕР_1 у м. Запоріжжі здав майно перевізнику для його подальшої пересилки у АДРЕСА_1 , одержувачем зазначено ОСОБА_3 .Відповідно до експрес - накладної № 59000804979864 типом відправлення зазначено - вантаж, вага - 99,9 кг, кількість виділених місць - 4, опис - «речі», оголошена вартість становить 113 000, 00 грн.
11 квітня 2022 року вантаж було доставлено до місця призначення, однак при перевезенні працівниками ТОВ «Нова Пошта» було втрачено одне з чотирьох місць посилки, а саме: місце № 1. 13 квітня 2022 року та 27 квітня 2022 року позивач звернувся до Контакт-центру ТОВ «Нова пошта» з претензією про відсутність частини посилки. 27 квітня 2023 року отримав відповідь, що його звернення зафіксоване за № 20220427/03184.
09 вересня 2022 року позивачу надійшла відповідь від ТОВ «Нова Пошта» № 02106, датована 21 червня 2022 року, в якій відповідач визнав втрату вантажу за місцем № 1 та запропонував виплатити компенсацію у розмірі 28 250,00 грн. за 1/4 частину втраченого майна.
ОСОБА_1 не погодився з запропонованою пропозицію, оскільки, як ним зазначено, посилка за номером місця один містила особливо цінні речі, та позивачем надано опис зазначених речей на загальну суму 5 955, 00 доларів США, тому запропонована відповідачем сума не відповідає дійсній вартості втраченого майна, у зв`язку з чим позивач просив стягнути загальну суму оціночної вартості у розмірі 113 000, 00 грн.
У зв`язку з тим, що в досудовому порядку вирішити питання компенсації вартості посилки позивачу не вдалось, ОСОБА_1 звернувся до суду та просив стягнути з ТОВ «Нова Пошта»113 000, 00 грн оголошеної вартості відправлення, штраф у розмірі 24,23 %, передбачений умовами договору, у розмірі 27 379, 90 грн, вартість перевезення вантажу у розмірі 985, 00 грн., 20 000, 00 грн моральної шкоди., а також витрати на правову допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.
 
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» суму оголошеної вартості відправлення в розмірі 113 000, 00 грн, вартість перевезення в розмірі 985, 00 грн, моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5 000, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року, скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 частину суми оголошеної вартості відправлення в розмірі 28 250, 00 грн.В оскаржуваній частині (моральна шкода) рішення залишено без змін. В задоволенні вимог про стягнення оплати за перевезення відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
 
Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії», № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
 
Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії»).
 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
 
У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 6 частини першої статті 176 ЦПК України).
 
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
 
Ціна позову у справі № 333/2305/23 не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн, де 3 028,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року). 
 
Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
 
Аналіз судових рішень у справі та наведені заявником у скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що вказана справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для заявника (підпункт «в») пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення вартості відправлення та вартості перевезення, відшкодування моральної шкоди відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                                                        Р. А. Лідовець   Д. Д. Луспеник