П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/9307/23	

 	                            Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.                                      Місце ухвалення рішення:  м. Одеса    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –   Лук`янчук О.В.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-технічної виробничої фірми “ПРОМСЕРВІС” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року прийнятою за результатами розгляду заяви Науково-технічної виробничої фірми “ПРОМСЕРВІС” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі №420/9307/23,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року задоволено адміністративний позов Науково-технічної виробничої фірми “ПРОМСЕРВІС” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0000761-1305-1532 від 31.03.2023 року.
Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області стосовно відмови погасити податковий борг НТВФ “ПРОМСЕРВІС” з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який визначений у Податковій вимозі від 31.03.2023 №0000761-1305-1532, а саме основне податкове зобов`язання з податку на додану вартість, яке становить 1 324 251,51 грн. за рахунок залишку коштів на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у розмірі 1 476 91,00 грн.
Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області надіслати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки НТВФ “ПРОМСЕРВІС” У системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, з метою погашення податкового боргу НТВФ “ПРОМСЕРВІС” з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який визначений у Податковій вимозі від 31.03.2023 №0000761-1305-1532, а саме основне податкове зобов`язання з податку на додану вартість, яке становить 1 324 251,51 грн. за рахунок залишку коштів на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у розмірі 147691,00 грн.
Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області стосовно нарахування НТВФ “ПРОМСЕРВІС” пені з податку на прибуток у розмірі 1 631 929,68 грн. та пені з податку на додану вартість у розмірі 1697 345,33 грн.
Зобов`язано головне управління ДПС в Одеській області провести коригування інтегрованої картки НТВФ “ПРОМСЕРВІС”, виключивши інформацію про нарахування пені з податку на прибуток у розмірі 1 631 929,68 грн. та пені з податку на додану вартість у розмірі 1 697 345,33 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Науково-технічної виробничої фірми “ПРОМСЕРВІС” судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26840,00 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року виправлено явну описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду від 27.09.2023 року по цій справі та зазначити замість невірно вказаного найменування позивача “Науково-технічна виробнича фірма “ПРОМСЕРВІС”” на вірну назву “Науково-технічна виробнича фірма “ПРОМСЕРВІС” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю”, не змінюючи при цьому зміст судового рішення. Зазначено у виконавчих листах по справі №420/9307/23, найменування позивача - “Науково-технічна виробнича фірма “ПРОМСЕРВІС” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю”.
28.03.2024 року до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач поросить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/9307/23; зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/9307/23.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у задоволенні заяви Науково-технічної виробничої фірми “ПРОМСЕРВІС” про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі №420/9307/23 за позовом Науково-технічної виробничої фірми “ПРОМСЕРВІС” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0000761-1305-1532 від 31.03.2023 року - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Науково-технічна виробнича фірма “ПРОМСЕРВІС” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити судове рішення, яким встановити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для надання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі №420/9307/23. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №420/9307/23.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що позивачем вбачається повне невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №420/9307/23 з боку податкового органу та, крім цього, податковий орган продовжує нараховувати пеню на суми боргів. Невиконання рішення суду напряму спричиняє Позивачу негативні наслідки, окрім самого факту невиконання рішення.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу,  виходив з того, виконання рішення в першу чергу забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках, а тому прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1   статті 129-1 Конституції України   передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Приписами   статті 14 КАС України   передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до   статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1   статті 372 КАС України   у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.
Частинами 1, 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).
Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. 
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка була постановлена окремо від судового рішення.
При цьому,   встановлення судового контролю   є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року задоволено адміністративний позов Науково-технічної виробничої фірми “ПРОМСЕРВІС” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0000761-1305-1532 від 31.03.2023 року та прийнято відносно відповідача рішення зобов`язального характеру, зокрема  провести коригування інтегрованої картки НТВФ “ПРОМСЕРВІС”, виключивши інформацію про нарахування пені з податку на прибуток у розмірі 1 631 929,68 грн. та пені з податку на додану вартість у розмірі 1 697 345,33 грн.
Отже, для виконання рішення по цій справі контролюючому органу повинно скоригувати картку платника податків позивача, що ним зроблено не було.
Так, колегія суддів зазначає, що пунктом   63.11. статті 63 Податкового кодексу України   вказано, що контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.
Пунктом   63.12 статті 63 Податкового кодексу України   зазначено, що інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.
Також підпунктом 2 пункту 1 розділу VІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженим   Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021      № 5   визначено, що первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили.
Отже вказаними нормами передбачено, що судове рішення є самостійною підставою для внесення податковим органом відомостей до інтегрованої картки платника податків.
Також колегія суддів зазначає, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/ коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.
В даному випадку, з інтегрованої картки платника податків вбачається, що відповідачем не виключено спірну заборгованість, яка обліковується за позивачем, є єдиним і беззаперечним доказом, що протягом більше пів року відповідач ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
При цьому, з матеріалів справи не вбачається і виконання рішення в частині надіслання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки НТВФ “ПРОМСЕРВІС” У системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, з метою погашення податкового боргу НТВФ “ПРОМСЕРВІС” з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який визначений у Податковій вимозі від 31.03.2023 №0000761-1305-1532, а саме основне податкове зобов`язання з податку на додану вартість, яке становить 1 324 251,51 грн. за рахунок залишку коштів на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у розмірі 147691,00 грн.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку наведеним заявником обставинам, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року.
При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність або відсутність відкритого виконавчого провадження не позбавляє позивача права звернутися до суду з заявою про встановлення судового контролю та спонукати таким чином суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, яке набуло законної сили, а подання заяви в порядку ст.382 КАС України жодним чином не залежить від його звернення до виконавчої служби з виконавчим листом по справі.
Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення заяви  Науково-технічної виробничої фірми “ПРОМСЕРВІС” у формі товариства з обмеженою відповідальністю в порядку ст.382 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Науково-технічної виробничої фірми “ПРОМСЕРВІС” у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року скасувати.
Ухвалити по справі нову постанову, якою заяву Науково-технічної виробничої фірми “ПРОМСЕРВІС” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області подати у 20 денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року по справі № 420/9307/23, яке набрало законної сили.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений  21 травня 2024 року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук  

Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов

Суддя:                                                                                                                           І.Г. Ступакова