ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року                           м.Дніпро                      Справа №  904/5967/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                      Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024р. 
(суддя Колісник І.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 23.01.2024р.) у справі 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро
до  Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про стягнення 203 237,75 грн.

                                        ВСТАНОВИВ:

1.       Короткий зміст позовних  вимог
Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради 203 237,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані самовільним підключенням відповідачем струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю оператора системи, з порушення схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку з метою безоблікового споживання електричної енергії, що зафіксовано позивачем в акті про порушення № 00000525 від 05.07.2023р..
Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що: позивачем не дотримані вимоги щодо порядку проведення технічної перевірки засобів обліку; акт про порушення № 00000525 від 05.07.2023р. складений без дотримання ПРРЕЕ, тобто неправомірно та безпідставно, тому не зумовлює жодних наслідків, оскільки не є дійсним у розумінні чинних норм і вимог до його складання; позивачем не доведено вчинення відповідачем будь-якого порушення. Відтак, зафіксовані у складеному акті факти відповідач вважає не підтвердженими в установленому порядку, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.       Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" вартість не облікованої електричної енергії в сумі 203 237,75 грн., судовий збір у сумі 3 048,57 грн.
Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

3.       Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 15.01.2024р. та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив в повній мірі обставини справи, що є на думку Відповідача першочерговими, що в подальшому враховуючи всі інші обставини справи призвело до неправомірного та не обґрунтованого рішення суду.
Зокрема, Скаржник вказує на те, що не був повідомлений належним чином про заплановану перевірку. При цьому, Скаржник звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів щодо належного повідомлення Споживача, а отже, на його думку, Позивач порушив приписи Кодексу комерційного обліку електричної енергії (п 6.5.11. та 6.5.12) та здійснив неправомірні дії щодо прибуття на адресу з подальшим неправомірним складанням Акту про порушення, Акту про усунення порушень та інші. Водночас, такі дії Позивача, на думку Скаржника, свідчать про його неправомірні дії , що дають підстави вважати що порушення відсутнє.
Крім того, Скаржник вказує на те, що зі змісту п. 8.2.5. ПРРЕЕ також вбачається, що відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення могла бути підтверджується відеозйомкою. Проте, як свідчать матеріали справи, така відеозйомка Позивачем не проводилась зовсім.
Скаржник також вважає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження підписання акту про порушення саме незаінтересованою особою. Позивач не зазначив статус такого «нібито» свідка та не надав доказів цієї особи.
Скаржник звертає увагу на те, що згідно Акту про порушення зафіксовано те , що саме поза розрахунковими засобами обліку №0038332 , №0213134, №0038382 було нібито порушено облік електричної енергії : підп.7 п.8.4.2. Самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки за адресою вул.Гладкова, б.23 до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку, про те не вбачається з наданих позивачем належних доказів щодо такого порушення, адже не зрозуміло яким саме чином відбулося самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки.
Скаржник також вказує на те, що судом першої інстанції були не прийняті до уваги його посилання щодо часу здійснення перевірки та складення Акту про порушення.

5.     Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, а рішення законним, оскільки ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права та обґрунтованим, тому що ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.       Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської  області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5967/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024р. у справі № 904/5967/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
07.02.2024р. матеріали справи № 904/5967/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
 Ч. 13 ст. 8 ГПК України     визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 Відповідно      до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного  провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
 Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають  розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,   розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься     до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7.        Встановлені судом обставини справи
Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" є оператором системи розподілу та з 01.01.2019р. розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ, Правила), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018р., Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018р., Кодексу комерційного обліку (далі – ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018р. (зі змінами), та на підставі постанови НКРЕКП № 1533 від 27.11.2018р. "Про видачу Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" та додатка до неї, що розміщені на офіційному вебсайті НКРЕКП https://www.nerc.gov.ua/?id=36464.
Постанова НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018р. набрала чинності 19.04.2018р..
Пунктом 2 постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018р. передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Відповідно до наведеної норми між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі – оператор системи, позивач, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК") та Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (далі – споживач, відповідач, КП "Жилсервіс-5" ДМР) шляхом приєднання до публічного договору укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № 010000071 (далі – договір) (а.с. 7 - 10).
Об`єктами надання послуг за цим договором (Додаток 2/1 до договору. "Паспорт точки розподілу електричної енергії") є, зокрема, точки розподілу електричної енергії споживача, що знаходяться за адресою: м. вул. Гладкова, буд. 23 у м. Дніпрі, а саме:
- ліфт п. 1, ЕІС-код 62Z3609024097375, прилад обліку № 0038332 типу НІК 2301АП1, приєднана/дозволена потужність – 17,65, рівень напруги – 0,4;
- ліфт п. 6, ЕІС-код 62Z7041521407779, прилад обліку № 0038382 типу НІК 2301АП1, приєднана/дозволена потужність – 8,82, рівень напруги – 0,4;
- ліфт п. 3, ЕІС-код 62Z7915297030030, прилад обліку № 0213134 типу НІК 2301АП1, приєднана/дозволена потужність – 8,82, рівень напруги – 0,4 (а.с. 13-15).
Факт укладення між сторонами договору відповідачем не оспорюються.
Текст договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщений в мережі Інтернет на офіційному вебсайті ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" – ://cek.dp.ua/index.php/cpojivaham/yurydychni-spozhyvachi/publichnyi-dohovor.html.
За умовами п. 2.1 договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 310, за об`єктом споживача, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є Додатком 2 до цього договору, в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Пунктом 2.3 договору встановлено, що споживач здійснює оплату за розподіл електричної енергії та інші послуги оператора системи згідно з умовами глави 5 цього Договору, Додатком 4 "Порядок розрахунків" та Додатком 10 "Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії" (у випадках, встановлених Правилами роздрібного ринку електричної енергії (пп. 4.33, 4.34) та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії).
Пунктом 6.2 договору на споживача, серед іншого, покладено наступні зобов`язання: виконувати умови цього договору (п. 1); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (п. 2); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п. 4).
Згідно з п. 7.1 договору, оператор системи, зокрема, має право: обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ (п. 5); вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (п. 6); контролювати додержання cпоживачем вимог ПРРЕЕ (п. 7); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (п. 8).
Пунктом 8.6 договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Відповідно до підп. 1 п. 10.1 договору, розподіл електричної енергії споживачу може бути обмежено або припинено оператором системи без попередження у разі приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж оператора системи поза розрахунковими засобами обліку.
05.07.2023р. оператором системи проведено перевірку щодо дотримання вимог ПРРЕЕ у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 23, результати якої оформлено актом про порушення № 00000525 (а.с. 16-17).
Акт про порушення № 00000525 від 05.07.2023р. складений відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи – провідним інженером ТА ДнРЕМ Міделашвілі Андрієм Гурамовичем (посвідчення № НОМЕР_1 ), провідним інженером ВТА Слєпаковим Олександром Петровичем (посвідчення № НОМЕР_2 ) за участю свідка (особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт) – ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 ), за обставин відмови заступника директора споживача ОСОБА_2 надати представників для спільного обстеження. Відповідний запис про відмову споживача міститься в акті.
Під час перевірки було виявлено порушення споживачем підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме – самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки житлового будинку 23 по вул. Гладкова КП "Жилсервіс-5" ДМР до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії №0038332, № 0213134, № 0038382.
Самовільне підключення виконано проводами АПВ 2х2,5 мм2  (6 шт) та ПВС 2х1,5 мм2  (3 шт) від поверхових щитків 1,2,3,4,5,6,7,8 поверхів 6-го під`їзду та 1 поверху 2-го під`їзду. При включенні навантаження лічильники № 0038332, № 0213134, № 0038382 не враховують спожиту електричну енергію.
В акті про порушення № 00000525 від 05.07.2023р. відображено схему електроживлення споживача.
Відповідно до п.п. 6, 7, 9 акта про порушення № 00000525 від 05.07.2023р. самовільне підключення виконано не приховано; схема обліку електричної енергії відновлена; виконано відключення самовільних підключень.
У п. 11 цього акта містяться відомості про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.08.2023р. о 10:00 год за адресою: м.Дніпро, вул. Кедріна, буд. 28, актова зала та запрошено споживача або уповноважену ним особу для участі у цьому засіданні. Також споживача попереджено, що у разі його неявки або уповноваженої ним особи цей акт буде розглянуто без їх участі.
Акт про порушення № 00000525 від 05.07.2023р. підписаний представниками оператора системи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які брали участь у перевірці, та свідком – особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки ОСОБА_1 , особу якого посвідчено водійським посвідченням НОМЕР_3 .
До акта про порушення додаються фотоматеріали, які наявні в матеріалах справи (а.с.18 - 22).
Виявлені під час перевірки порушення усунено шляхом відключення, про що складено акт про усунення порушень ПРРЕЕ № 00000525 від 05.07.2023р. (а.с. 23).
Поштовим відправленням № 0504586874614 позивач 11.07.2023р. надіслав на адресу відповідача акт про порушення № 00000525 від 05.07.2023р. та запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 23.08.2023р. о 10:00 год за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 28 (а.с. 24-25). Указані документи були отримані відповідачем 19.07.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0504586874614 (а.с. 26).
Отже, відповідач був належним чином повідомлений про засідання комісії оператора системи з розгляду акта про порушення № 00000525 від 05.07.2023р..
Засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення № 00000525 від 05.07.2023р. відбулося 23.08.2023р., результати якого оформлені протоколом № 246/2023 від 23.08.2023р.. Представник відповідача на засідання комісії не з`явився.
Рішенням засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом № 246/2023 від 23.08.2023р., вирішено визнати акт про порушення №00000525 від 05.07.2023р. складеним правомірно та виконано розрахунок вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ; обсяг необлікованої електричної енергії становить 35225 кВт/год, загальна вартість необлікованої електричної енергії становить 203237,75 грн (а.с. 27).
Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії за актом № 00000525 від 05.07.2023р. нарахування охоплює період з 04.01.2023р. по 05.07.2023р. (а.с. 28).
На підставі сформованого розрахунку позивач надіслав на адресу відповідача рахунок для сплати необлікованої електроенергії № 8199008240329 від 23.08.2023р. на суму 203 237,75 грн. (а.с.29).
На підтвердження надсилання споживачу протоколу, розрахунку, рахунку позивачем надано опис вкладення у цінний лист № 0505102305315 на ім`я КП "Жилсервіс-5" ДМР, який згідно з рекомендованим повідомленням отримано відповідачем 04.09.2023р. (а.с. 30).
Відповідач вартість необлікованої електричної енергії у сумі 203 237,75 грн. за отриманим рахунком не сплатив.
18.10.2023р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 2828/010.01-04 від 16.10.2023р. з вимогою оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію від 23.08.2023р., в сумі 203 237,75 грн. за 35225 кВт/год, за період з 04.01.2023р. по 05.07.2023р., у строк 10 календарних днів від дати претензії (а.с. 31 - 33).
Вказана претензія залишена відповідачем без реагування, що й стало причиною виникнення спору.
За наслідками розгляду позову господарським судом  прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 р. № 312.
Пунктом 2 постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Як вбачається з матеріалів справи,  між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі – оператор системи, позивач, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК") та Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (далі – споживач, відповідач, КП "Жилсервіс-5" ДМР), шляхом приєднання до публічного договору укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № 010000071 (далі – договір).
Відповідно до п. 2.1 договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 310, за об`єктом споживача, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є Додатком 2 до цього договору, в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Об`єктами надання послуг за цим договором (Додаток 2/1 до договору "Паспорт точки розподілу електричної енергії") є, зокрема, точки розподілу електричної енергії споживача, що знаходяться за адресою: м. вул. Гладкова, буд. 23 у м. Дніпрі, а саме: ліфт п. 1, ЕІС-код 62Z3609024097375, прилад обліку № 0038332 типу НІК 2301АП1, приєднана/дозволена потужність – 17,65, рівень напруги – 0,4; ліфт п. 6, ЕІС-код 62Z7041521407779, прилад обліку № 0038382 типу НІК 2301АП1, приєднана/дозволена потужність – 8,82, рівень напруги – 0,4; ліфт п. 3, ЕІС-код 62Z7915297030030, прилад обліку № 0213134 типу НІК 2301АП1, приєднана/дозволена потужність – 8,82, рівень напруги – 0,4.
Пунктом 2.3 договору встановлено, що споживач здійснює оплату за розподіл електричної енергії та інші послуги оператора системи згідно з умовами глави 5 цього Договору, Додатком 4 "Порядок розрахунків" та Додатком 10 "Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії" (у випадках, встановлених Правилами роздрібного ринку електричної енергії (пп. 4.33, 4.34) та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії).
Пунктом 6.2 договору на споживача, серед іншого, покладено наступні зобов`язання: виконувати умови цього договору (п. 1); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (п. 2); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п. 4).
Згідно з п. 7.1 договору, оператор системи, зокрема, має право: обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ (п. 5); вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (п. 6); контролювати додержання cпоживачем вимог ПРРЕЕ (п. 7); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (п. 8).
Пунктом 8.6 договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Відповідно до підп. 1 п.10.1 договору, розподіл електричної енергії споживачу може бути обмежено або припинено оператором системи без попередження у разі приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж оператора системи поза розрахунковими засобами обліку.
Відповідно до п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312, самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, Споживач електричної енергії серед іншого зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;   здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;  забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (після пред`явлення ними службових посвідчень), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи;  своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;  не допускати безоблікового використання електричної енергії  або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Частинами 1 ,2 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України).
Приписами ч. 2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
При цьому, господарським судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020р. у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.
За змістом п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Відповідно до  п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Відповідно до Акту про порушення № 00000525 від  05.07.2023р., за адресою: вул. Гладкова,23 в м. Дніпро, виявлено  порушення п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки житлового будинку 23 по вул. Гладкова КП "Жилсервіс-5" ДМР до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії №0038332, № 0213134, № 0038382.
Акт про порушення № 00000525 від 05.07.2023р. складений відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи – провідним інженером ТА ДнРЕМ Міделашвілі Андрієм Гурамовичем (посвідчення № НОМЕР_1 ), провідним інженером ВТА Слєпаковим Олександром Петровичем (посвідчення № НОМЕР_2 ) за участю свідка (особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт) – ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 ), за обставин відмови заступника директора споживача ОСОБА_2 надати представників для спільного обстеження. Відповідний запис про відмову споживача міститься в акті.
Самовільне підключення виконано проводами АПВ 2х2,5 мм2    (6 шт) та ПВС 2х1,5 мм2  (3 шт) від поверхових щитків 1,2,3,4,5,6,7,8 поверхів 6-го під`їзду та 1 поверху 2-го під`їзду. При включенні навантаження лічильники № 0038332, № 0213134, № 0038382 не враховують спожиту електричну енергію.
В акті про порушення № 00000525 від 05.07.2023р. відображено схему електроживлення споживача.
Відповідно до п.п. 6, 7, 9 акта про порушення № 00000525 від 05.07.2023р., самовільне підключення виконано не приховано; схема обліку електричної енергії відновлена; виконано відключення самовільних підключень.
У п. 11 цього акта містяться відомості про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.08.2023р. о 10:00 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Кедріна, буд. 28, актова зала та запрошено споживача або уповноважену ним особу для участі у цьому засіданні. Також споживача попереджено, що у разі його неявки або уповноваженої ним особи цей акт буде розглянуто без їх участі.
Акт про порушення № 00000525 від 05.07.2023р. підписаний представниками оператора системи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які брали участь у перевірці, та свідком – особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки ОСОБА_1 , особу якого посвідчено водійським посвідченням НОМЕР_3 .
До акта про порушення додаються фотоматеріали, які наявні в матеріалах справи.
Виявлені під час перевірки порушення усунено шляхом відключення, про що складено акт про усунення порушень ПРРЕЕ № 00000525 від 05.07.2023р. (а.с. 23).
Пунтом  8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надається розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Поштовим відправленням № 0504586874614 позивач 11.07.2023р. надіслав на адресу відповідача акт про порушення № 00000525 від 05.07.2023р. та запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 23.08.2023р. о 10:00 год за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 28. Вказані документи були отримані відповідачем 19.07.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0504586874614 (а.с. 26).
Отже, відповідач був належним чином повідомлений про засідання комісії оператора системи з розгляду акта про порушення № 00000525 від 05.07.2023р..
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі складеного Акту про порушення, 23.08.2023р. відбулося засідання комісії з розгляду  акту про порушення № 00000525 від 05.07.2023р., за наслідками якого  був складений Протокол № 246/2023 від 23.08.2023р., про  нарахування  споживачу вартості необлікованої електричної енергії у відповідності  до п. 8.4. ПРРЕЕ, обсяг необлікованої  електричної енергії  35 225 кВт/год, на загальну суму 203 237,75 грн., з ПДВ, за період з 04.01.2023р. по 05.07.2023р.. Представник відповідача на засідання комісії не з`явився.
Згідно з абзацом 4 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
За змістом абз. 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання. Вимога про оскарження рішення комісії про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України.   
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020р. у справі №910/17955/17  у подібних правовідносинах.
З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що Відповідач не був позбавлений права оскаржити в судовому порядку рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості обсягу необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом від 23.08.2023р., але зазначеним правом не скористався, відповідно вказане рішення є чинним.         Розрахунок необлікованої електроенергії за актом про порушення ПРРЕЕ виконано у відповідності до  п. 8.4.12 ПРРЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підп. 6-8 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8): Wдоб с.п.  = Р  с.п.  * t  вик. с.п., де  P  с.п.    - потужність самовільного підключення(кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази  Р  с.п. =* U  ном.фаз.  *  ц  (9),  у разі підключення до трьох фаз  Р  с.п. =  3 * I * U  ном.фаз.  *  (10),  де  І  - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.  У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п.., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).  За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;  U  ном.фаз.  –  номінальна фазна напруга, кВ;  cosц  – косинус кута між фазною напругою Uфаз     та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки  cosц     приймається рівним 0,9;  t  вик. с.п  –  час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).  Пунктом 8.4.7 ПРРЕЕ встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).  Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.	
На підставі сформованого розрахунку позивач надіслав на адресу відповідача рахунок для сплати необлікованої електроенергії № 8199008240329 від 23.08.2023р. на суму 203 237,75 грн., протокол та розрахунок, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0505102305315 на ім`я КП "Жилсервіс-5" ДМР, який згідно з рекомендованим повідомленням отримано Скаржником 04.09.2023р.
       Наявні матеріли справи не містять доказів на підтвердження оплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості спожитої необлікованої електричної енергії, у розмірі 203 237,75 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Доводи Скаржника, про порушення Позивачем  п. 6.5.11. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, щодо ненадання Відповідачу жодних програм перевірок обстеження точок комерційного обліку, колегією суддів відхиляються, як безпідставні, оскільки даний пункт не містить жодного застереження у який спосіб (усно чи письмово) оператор системи повинен ознайомити споживача з програмою перевірки.
Твердження Скаржника про не зрозумілість яким чином було ознайомлено Споживача з правами під час проведення перевірки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки Акт про порушення №00000525 від 05.07.2023р. свідчить, що заступник директора КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР Поліщук В.С. відмовився надати представника для спільного обстеження об`єкта. Отже, Скаржнику було відомо про проведення перевірки. Перевірка проводилася за участі свідка - ОСОБА_1 (особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки).
Доводи Скаржника щодо особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, колегія суддів відхиляє, як необгрунтовані, з огляду на наступне. 
Як вже зазначалось вище, відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Враховуючи, що КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР відмовився надати свого представника для проведення перевірки, представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, при виявленні факту порушення, в присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за пред`явленням документа, що посвідчує особу), складено Акт про порушення №00000525 від 05.07.2023р..
Зі змісту Акту про порушення №00000525 від 05.07.2023р. вбачається, що в полі «Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення або залишення ним місця порушення засвідчує свідок»: зазначено особу ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.06.2017р..
Як свідчать матеріали справи, ні споживач, ні представник споживача не були присутні при проведенні перевірки, а особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки ( ОСОБА_5 ) Акт підписав.
Доводи Скаржника щодо часу здійснення перевірки та складення Акту про порушення №00000525 колегія суддів також відхиляє, як необґрунтовані, з огляду на наступне.
Порядок складання представниками оператора системи Акту про порушення визначений в п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
За умовами п.8.2.5. ПРРЕЕ, акт про порушення оформлюється на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Також вказаний пункт містить вказівки, що має бути зазначено в акті про порушення, в тому числі і дії осіб при проведенні перевірки.
При цьому, п.8.2.5. ПРРЕЕ не містить жодного обмеження щодо періоду часу проведення та оформлення уповноваженими працівниками оператора системи вказаного акту. 
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства.
За приписами ч.1   ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1   ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За загальним правилом, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що у даному випадку скаржником зроблено не було.
Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процессуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду    першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування  рішення   місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги  Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення   підлягає  залишенню без змін.

10.    Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, - 
                                            ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024р. у справі № 904/5967/23 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

      Головуючий суддя                                                                      І.М. Кощеєв
     
      Суддя                                                                                           О.В. Чус

      Суддя                                                                                           М.О.Дармін