Справа № 456/4317/23                 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М. 
Провадження № 33/811/300/24         Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

10 квітня 2024 року  Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної 
відповідальності – ОСОБА_1 
представника особи, яка притягується до адміністративної 
відповідальності – адвоката Михавківа І.В.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто із  ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.08.2023, о 15 год. 50 хв., в с. Угерсько по вул. Кутова, 2, Стрийського району, керував транспортним засобом – мопедом «Yamaha», без номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу КНП «Стрийська ЦРЛ» №134 від 11.08.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП. 
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апелянт зазначає, що вказана постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною і підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що з долучених відеозаписів не вбачається, що мопед рухався, та був зупинений поліцейськими. Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений мопед, хто був за кермом.
Апелянт вважає, що транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Вказує, що відповідно до оскаржуваного рішення суду, доказом його вини визнано акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд не проводився, оскільки він відмовився (а.с.4). В той же час даний акт вважає неналежним і недопустимим доказом, так як він не відмовлявся від проходження огляду. Зазначає, що неодноразово продував газоаналізатор наданий поліцейським, однак результату не було.
Зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння є неналежним і недопустимим доказом, так як я він відмовлявся від проходження огляду. Він неодноразово продував газоаналізатор наданий поліцейським, однак результату не було.
Вказує, що лікарем КНП «Стрийської центральної лікарні» неправомірно проігноровано та не здійснено повторний огляд його через 20 хвилин після його первинного освідування, як того вимагає затверджений Інструкцією акт огляду.
Заслухавши пояснення адвоката Михавківа І.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- протоколом серії ААД №547242 від 11.08.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.08.2023, о 15 год. 50 хв., в с.Угерсько по вул. Кутова, 2, Стрийського району, керував транспортним засобом – мопедом «Yamaha», без номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;
- висновком щодо результатів медичного огляду №134 від 11.08.2023, виданим лікарем КНП «Стрийська ЦРЛ», згідно якого ОСОБА_1 11.08.2023 о 17.24 год перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням про скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;
- рапортом працівника поліції від 11.08.2023;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 194330 від 11.08.2023.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними та необґрунтованими. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом – мопедом «Yamaha» підтверджується постановою про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №194330 від 11.08.2023, яку правопорушник в установленому законом порядку не оскаржував, та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт його керування транспортним засобом. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав і підтвердив факт, що він керував мопедом «Yamaha» а також зазначив, що вживав лише пиво.
Доводи апелянта про неправомірні дії лікаря КНП «Стрийської центральної лікарні» апеляційний суд також розцінює як безпідставні та необґрунтовані з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2023 року.
Відповідно до вищенаведеного висновку, за результатами проведеного 11 серпня 2023 року о 17 год. 24 хв. лікарем огляду, у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.
В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу. Тому доводи апеляційної скарги щодо неправомірності дій лікаря є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Тому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що наявними в матеріалах справи доказами, які суд повністю оцінив в їх сукупності підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив : 

       апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Альберт БЕЛЕНА