П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/4107/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Божук Д.А.  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
19 червня 2024 року 
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полонської міської територіальної виборчої комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Полонської міської територіальної виборчої комісії, в якому просив:
1. Визнати протиправними дії Полонської міської територіальної виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області щодо проведення засідання 19.03.2024.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №1 від 19.03.2024 «Про визнання засідання Полонської міської територіальної виборчої комісії від 01.03.2024 року таким, що не відбулося, в зв`язку з порушенням процедури проведення засідання та вимог законодавства про вибори».
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №2 від 19.03.2024 «Про скасування реєстрування реєстрації кандидатів в депутати Полонської міської ради після дня голосування та виключення їх з єдиного та територіального виборчих списків від Хмельницької обласної організації політичної партії «ЗА КОНКРЕТНІ СПРАВИ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 »
4. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №3 від 19.03.2024 «Про визначення обраним депутатом Полонської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Хмельницької обласної політичної партії «ЗА КОНКРЕТНІ СПРАВИ» ОСОБА_4 .»
5. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №4 від 19.03.2024 «Про реєстрацію депутата Полонської міської ради, обраного в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Хмельницької обласної політичної партії «ЗА КОНКРЕТНІ СПРАВИ» ОСОБА_4 .»
6. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №5 від 19.03.2024 «Про визначення обраним депутатом Полонської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати в єдиному багатомандатному виборчому« окрузі за єдиним виборчим списком від Хмельницької обласної політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 .»
7. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №6 від 19.03.2024 «Про реєстрацію депутата Полонської міської ради, обраного в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Хмельницької обласної політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» Вістяка Юрія Олександровича.»
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 до Полонської міської територіальної виборчої комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві в частині п.3-5 позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2024 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2024 року, з урахуванням ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2024 позов залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду, зокрема, позовної заяви (та її копії для відповідача) із зазначенням у позовних вимогах конкретних дій, які оскаржує та просить визнати протиправними позивач, а також обґрунтуванням позовних вимог на підтвердження порушення прав позивача усіма оскаржуваними рішеннями.
На виконання вимог ухвали суду позивачем додано дві копії позовної заяви, в якій позивач просить:
1. Визнати протиправними дії Полонської міської територіальної виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області щодо проведення засідання 19.03.2024.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №1 від 19.03.2024 «Про визнання засідання Полонської міської територіальної виборчої комісії від 01.03.2024 року таким, що не відбулося, в зв`язку з порушенням процедури проведення засідання та вимог законодавства про вибори».
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №2 від 19.03.2024 «Про скасування реєстрування реєстрації кандидатів в депутати Полонської міської ради після дня голосування та виключення їх з єдиного та територіального виборчих списків від Хмельницької обласної організації політичної партії «ЗА КОНКРЕТНІ СПРАВИ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 »
4. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №3 від 19.03.2024 «Про визначення обраним депутатом Полонської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Хмельницької обласної політичної партії «ЗА КОНКРЕТНІ СПРАВИ» ОСОБА_4 .»
5. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №4 від 19.03.2024 «Про реєстрацію депутата Полонської міської ради, обраного в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Хмельницької обласної політичної партії «ЗА КОНКРЕТНІ СПРАВИ» ОСОБА_4 .»
6. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №5 від 19.03.2024 «Про визначення обраним депутатом Полонської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати в єдиному багатомандатному виборчому« окрузі за єдиним виборчим списком від Хмельницької обласної політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 .»
7. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №6 від 19.03.2024«Про реєстрацію депутата Полонської міської ради, обраного в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Хмельницької обласної політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 .»
8. Визнати протиправним та скасувати протокол Полонської міської територіальної виборчої комісії №6 від 19.03.2024.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2024, а також для надання копії протоколу Полонської міської територіальної виборчої комісії №6 від 19.03.2024 (у двох примірниках), продовжено на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.
У подальшому позивачем на виконання ухвали суду повідомлено. що в позовній заяві помилково було зазначено «визнати протиправним та скасувати протокол Полонської міської територіальної виборчої комісії №6 від 19.03.2024», тоді як вірно «визнати протиправним та скасувати протокол Полонської міської територіальної виборчої комісії №1 від 19.03.2024. Позивач вказує про надання позовної заяви в новій редакції, в якій конкретизує дії, які оскаржує, та внесені виправлення технічної помилки.
Згідно надісланої позовної заяви, позивач просить:
1. Визнати протиправними дії Полонської міської територіальної виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області щодо проведення засідання 19.03.2024.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №1 від 19.03.2024 «Про визнання засідання Полонської міської територіальної виборчої комісії від 01.03.2024 таким, що не відбулося, в зв`язку з порушенням процедури проведення засідання та вимог законодавства про вибори».
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №2 від 19.03.2024 «Про скасування реєстрування реєстрації кандидатів в депутати Полонської міської ради після дня голосування та виключення їх з єдиного та територіального виборчих списків від Хмельницької обласної організації політичної партії «ЗА КОНКРЕТНІ СПРАВИ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 »
4. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №3 від 19.03.2024 «Про визначення обраним депутатом Полонської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Хмельницької обласної політичної партії «ЗА КОНКРЕТНІ СПРАВИ» ОСОБА_4 .»
5. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №4 від 19.03.2024 «Про реєстрацію депутата Полонської міської ради, обраного в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Хмельницької обласної політичної партії «ЗА КОНКРЕТНІ СПРАВИ» ОСОБА_4 .»
6. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №5 від 19.03.2024 «Про визначення обраним депутатом Полонської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати в єдиному багатомандатному виборчому« окрузі за єдиним виборчим списком від Хмельницької обласної політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 .»
7. Визнати протиправною та скасувати постанову Полонської міської територіальної виборчої комісії №6 від 19.03.2024«Про реєстрацію депутата Полонської міської ради, обраного в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Хмельницької обласної політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 .»
8. Визнати протиправним та скасувати протокол Полонської міської територіальної виборчої комісії №1 від 19.03.2024.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 до Полонської міської територіальної виборчої комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві в частині п.3-5 позовних вимог.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення позовної заяви.
Колегія судді погоджується з оскарженою ухвалою в частині обґрунтованості доводів наведених судом першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.
Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього КАС України.
Згідно з ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст.169 КАС України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Так, ухвалою суду першої інстанції від 27.03.2024 позовну заяву позивача залишено без руху, та запропоновано усунути позивачем недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви (та її копії для відповідача) із зазначенням у позовних вимогах конкретних дій, які оскаржує та просить визнати протиправними позивач, а також обґрунтуванням позовних вимог в частині підтвердження порушення прав позивача усіма оскаржуваними рішеннями;
- копії диску із відеозасіданням Полонської міської ТВК 19.03.2024.
09.04.2024 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків. До заяви позивачем долучено позовну заяву (2 екз.) та підтвердження отримання копії відеодиска відповідачем.
Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви та ухвалою від 16.04.2024 продовжив строк на усунення недоліків позовної заяви ще на 5 днів.
Так, суд вказав, що позивач не зазначив обґрунтування порушення усіма оскаржуваними рішеннями своїх індивідуальних (особистих) прав, свобод, інтересів. Позивачем у позовній заяві зазначено нову позовну вимогу - визнати протиправним та скасувати протокол Полонської міської територіальної виборчої комісії №6 від 19.03.2024.
29.04.2024 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2024 року позивач подав до суду позовну заяву у новій редакції, у 2 екземплярах.
Однак, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 до Полонської міської територіальної виборчої комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві в частині п.3-5 позовних вимог.
Визначаючись щодо правомірності повернення позовної заяви апеляційний суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Отже, під час розгляду справи адміністративної юрисдикції, позивач повинен зазначити, які саме його права або законні інтереси порушено рішенням та діями суб`єкта владних повноважень.
У рішенні від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.
Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії можливе лише у разі, якщо такий суб`єкт повинен був вчинити такі дії (або прийняти відповідне рішення) згідно з законодавством і, невчинення цих дій (неприйняття рішення) порушує права позивача.
Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, про що неодноразово було зазначено Верховним Судом, зокрема у постановах від 03.03.2020 у справі №331/5314/16-а (2-а/331/148/2016), від 15.04.2020 у справі №712/11800/17, від 11.11.2021 у справі №640/13941/20.
Як слідує зі спірних правовідносинах, позивач не обґрунтовує свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а вказує лише на недоотримання Полонською міською територіальною виборчою комісією процедури прийняття оскаржуваних постанов.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 зазначив, що у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи.
З огляду на вимоги статей 2, 6 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень. При цьому, адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, що свідчать про порушення інтересу. Позивач має довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17, а також Великою Палатою Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №800/489/17 та від 16.10.2018 у справі №9901/415/18.
Відповідно до встановлених у справі обставин спірні рішення (постанови) відповідача стосуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. ОСОБА_1 , як позивач, у даних постановах відсутній.
За таких обставин судом першої інстанції до позивача було заявлено обгрунтовані вимоги щодо необхідності наведення в позові обгрунтування порушення усіма оскаржуваними ним рішеннями своїх індивідуальних (особистих) прав, свобод чи інтересів (пп.9 ч.5 ст.160 КАС України).
Невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення позовної заяви, а саме неусунення недоліків позовної заяви, яку судом було залишено без руху, є належною підставою для її повернення.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в частинах пунктів 3-5 позовних вимог, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Ватаманюк Р.В.