Номер провадження: 22-ц/813/1570/24 
Справа № 947/13946/23
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18.04.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
       прокурора в особі прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Туніка В.М. 
від позивача Одеської міської ради – не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_1 – не з`явились,
переглянувши справу №947/13946/23 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року у складі судді Калініченко Л.В., -

в с т а н о в и в :

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, звернувшись 05 травня 2023 року до ОСОБА_1 з вищеназваним позовом, просив:
скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД101201021197 від 21 жовтня 2020 року, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;
визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д.В., індексний номер: 54808133 від 27 жовтня 2020 року про реєстрацію зміни до права власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності 35731183) на об`єкт нерухомого майна – нежилі приміщення магазину-офісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043387551101;
зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом приведення самочинного реконструйованого об`єкту нежитлових приміщень магазину-офісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до попередньої конфігурації та площі 54,1 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень магазину-офісу від 28 лютого 2020 року №356, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорчук Т.М.;
стягнути судові витрати (виділені матеріали: т.1 а.с.1-28).
05 травня 2023 року керівником Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстратором, у тому числі нотаріусам, посадовим особам Міністерства юстиції України та посадовим особам територіальних органів Міністерства юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043387551101 (виділені матеріали: т.1 а.с.113-124).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року заяву про забезпечення позову призначено у судове засідання з викликом сторін (виділені матеріали: а.с.133-134).
Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надала заперечення на заяву про забезпечення позову (виділені матеріали: т.1 а.с.148-157).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстратором, у тому числі нотаріусам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києву та Севастополі державним адміністраціям вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043387551101) (виділені матеріали: т.1 а.с.195-204). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора про забезпечення, припинити обтяження, накладене на нерухоме майно (виділені матеріали: т.2 а.с.1-11). 
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для забезпечення позову, так як не надано доказів на підтвердження наявності наміру або вчинення дій на відчуження нерухомого майна чи унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову. 
У відзиві на апеляційну скаргу керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що прийняття державним реєстратором рішення призвело до легалізації від імені держави права власності заявника на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна, який частково розміщено на земельній ділянці комунальної власності, що не передавалась в оренду ОСОБА_1 . В результаті проведення реєстрації права власності на будівлю з комунальної власності вибула земельна ділянка під об`єктом нерухомості орієнтовно площею 26,6 кв.м. Забезпечення позову у заявлений спосіб гарантує виконання рішення суду у разі задоволення позову та упередить потенційні труднощі у виконанні такого рішення. Заборона вчинення реєстраційних дій зі спірним об`єктом нерухомого майна є ефективним заходом забезпечення позову (виділені матеріали: т.2 а.с.30-38).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права визначає необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Встановлено, що прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта; визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію зміни до права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна – нежилі приміщення магазину-офісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043387551101); зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом приведення самочинного реконструйованого об`єкту нежитлових приміщень магазину-офісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до попередньої конфігурації та площі.
Дані вимоги прокурор просив забезпечити забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043387551101) до набрання законної сили рішенням у справі по суті.
Даний вид забезпечення позову передбачений пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, підстави для вжиття цих заходів забезпечення позову наявні, оскільки ОСОБА_1 має можливість здійснити відчуження нерухомого майна, що зареєстровано за нею на праві власності. 
Відчуження спірного нерухомого майна, щодо зайняття яким земельної ділянки проведеною реконструкцією подано позов, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. 
Достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у даному випадку є наявним, як наслідок, умова застосування заходів забезпечення позову є підтвердженою. 
       При забезпечення позову передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності дотримано.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) вказала, що конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
В даній справі вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють відчуження спірної об`єкту на користь третіх осіб до набрання рішенням суду законної сили. 
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року про забезпечення позову в справі за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 11 червня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова