ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року	Львів	Справа № 260/8367/23 пров. № А/857/3538/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Гудима Л.Я., Качмара В.Я., 
за участю секретаря                    Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року (ухвалене головуючим – суддею Маєцька Н.Д., о 14 год. 04 хв. у м. Ужгород, повне судове рішення складено 11 січня 2024 року) у справі № 260/8367/23 за адміністративним позовом Управління міського господарства  Мукачівської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» про визнання протиправним та скасування висновку,

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-31-009963-а, а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідачем за результатами проведеного моніторингу оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-05-31-009963-а, з яким позивач не погоджується з підстав його необґрунтованості, невідповідності об`єктивній дійсності та вимогам нормативно-правових актів з питань публічних закупівель.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-31-009963-а.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що Учасником підтверджено наявність у нього окрім інших працівників, виконавця робіт та відповідального з охорони праці, надано необхідні документи, а тому, суд дійшов висновку, що у Замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс».
Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені порушення позивачем вимог Закону за своїм змістом є незначними та в цілому не призвели до негативних наслідків, що можна було б кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни, а тому вимога відповідача розірвати договір не відповідає критерію пропорційності.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Позивач скористався своїм правом та подав відзиви на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції — скасувати, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що відповідно до наказу від 31.08.2023 року № 51-З проведено моніторинг закупівлі ID: UА-2023-05-31-009963-а (Поточний ремонт проїзної частини по вул. Лінтура Петра в м. Мукачево, 1931677 UAH, 45230000-8, ДК021, 1, послуга).
За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2023-05-31-009963-a від 15.09.2023 (далі - висновок), який оприлюднено в електронній системі закупівель 15.09.2023.
Відповідно до вказаного висновку моніторингом встановлено наступне: «За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником. Так, на виконання Розділу 1.2 «Кваліфікаційний критерій «Наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 2 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) із зазначенням: найменування посади, ПІБ, освіти, загального стажу роботи у дорожньому господарстві (роки), досвід роботи на цій посаді в підприємстві (роки) із зазначенням - штатний/трудовий договір, згідно нижченаведеної форми та обов`язковим зазначенням усіх ключових посад з наступним документальним підтвердженням зазначеної в такій довідці інформації. Крім того, підпунктом 1.2.1 Розділу 1.2.1 Додатку 2 до тендерної документації зазначено, що на підтвердження інформації щодо наявності в учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати оригінали або копії на кожного працівника окремо таких документів: трудові книжки (із титульною сторінкою та сторінками запису про трудові відносини з учасником) або накази про прийняття на роботу/призначення на посаду/переведення; накази про сумісництво, щодо осіб, які будуть задіяні учасником під час виконання договору (у разі наявності); інші документи, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці (цивільно-правовий договір, тощо). Також, учасник повинен забезпечити виконання вимог законодавства України з охорони праці, під час надання послуг, на підтвердження чого надається наказ про призначення відповідального працівника з охорони праці (з числа штатних працівників учасника) та на підтвердження проходження навчання та виявлення потрібних знань, надаються відповідні посвідчення на відповідального з охорони праці. Учасник процедури закупівлі ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної пропозиції надав довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт/надання послуг, в якій міститься інформація щодо ОСОБА_1 (виконавець робіт) та який, згідно довідки, визначений відповідальним з охорони праці. Однак у складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» відсутні документи на підтвердження інформації, яка міститься у зазначеній довідці щодо ОСОБА_1 . Отже, учасник процедури закупівлі ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» не виконав вимоги підпункту 1.2.1 Розділу 1.2 «Кваліфікаційний критерій «Наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 2 до тендерної документації та не надав на підтвердження інформації, яка міститься в наданій ним довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт/надання послуг, трудову книжку або наказ про прийняття на роботу/призначення на посаду/переведення на ОСОБА_1 та підтверджуючі документи на ОСОБА_1 у зв`язку із визначенням його відповідальним з охорони праці. Таким чином, на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» не відхилено як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; повноти відображення/розміщення інформації про закупівлю; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності умов тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей; дотримання вимог законодавства під час укладення договору про закупівлю - порушень не встановлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 23.10.2016 № 18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зобов`язує вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України та відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Позивач, вважаючи спірний висновок протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон 2939-XII)
Як визначено ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII).
Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (стаття 5 цього ж Закону).
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні зукіпівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі – Закон № 922- VIII)_
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 922- VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
У пункті 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922- VIII наводиться визначення поняття «моніторинг процедури закупівлі». Ним є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону № 922- VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема у разі виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4).
Підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель визначені «Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 (далі - Порядок №631).
Підпунктом 1 п. 4 Порядку № 631 встановлено, що перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору; поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку.
Згідно з частинами 6, 7 ст. 8 Закону № 922- VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.
Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).
У розділі ІІІ Порядку № 552 визначено, що у п. 2 констатуючої частини висновку заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
За приписами ч. 8, 9 ст. 8 Закону № 922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Відтак, у разі звернення замовника до суду з позовом про оскарження висновку, оцінку виявленим порушенням надає суд.
Щодо виявлених порушень, які стали підставою для прийняття контролюючим органом спірного Висновку суд зазначає таке. 
Так, в ході проведення моніторингу за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).
Зазначаючи про вказане порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, відповідач виходив з наступного.
Учасник процедури закупівлі ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної пропозиції надав довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт/надання послуг, в якій міститься інформація щодо ОСОБА_1 (виконавець робіт) та який, згідно довідки, визначений відповідальним з охорони праці. Однак у складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» відсутні документи на підтвердження інформації, яка міститься у зазначеній довідці щодо ОСОБА_1 .. Отже, учасник процедури закупівлі ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» не виконав вимоги підпункту 1.2.1 Розділу 1.2 «Кваліфікаційний критерій «Наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 2 до тендерної документації та не надав на підтвердження інформації, яка міститься в наданій ним довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт/надання послуг, трудову книжку або наказ про прийняття на роботу/призначення на посаду/переведення на ОСОБА_1 та підтверджуючі документи на ОСОБА_1 у зв`язку із визначенням його відповідальним з охорони праці. Таким чином, на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» не відхилено як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Разом з цим, задовольняючи позов суд першої інстанції зокрема зазначив, що : «Учасником підтверджено наявність у нього, окрім інших працівників, виконавця робіт ОСОБА_2 та надано Наказ № 21 від 25.05.2023 р.».
Проте, колегія суддів поділяє доводи апелянта, що Учасник повинен був надати згідно вимог тендерної документації інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) із зазначенням: найменування посади, ПІБ, освіти, загального стажу роботи у дорожньому господарстві (роки), досвід роботи на цій посаді в підприємстві (роки) із зазначенням - штатний/трудовий договір, згідно наведеної форми. Однак, в довідці відсутня інформація щодо зазначеного працівника, відсутня інформація про його загальний стаж роботи у дорожньому господарстві (роки), досвід роботи на цій посаді в підприємстві (роки), що вимагалося тендерною документацією.
Відтак, судом не враховано, що беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям. Оскільки тендерна пропозиція учасника ТОВ «БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС» містила недоліки та повною мірою не відповідала умовам тендерної документації, тому зазначена обставина суперечить вимогам Тендерної документації та є підставою до відхилення тендерної документації учасника згідно із Особливостями.
Також, Закарпатський окружний адміністративний суд у рішенні зазначив, що в даному випадку, суд вважає, що виявлені порушення позивачем вимог Закону за своїм змістом є незначними та в цілому не призвели до негативних наслідків, що можна було б кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни, а тому вимога відповідача розірвати договір не відповідає критерію пропорційності.
Тобто, з вказаного судом вбачається, що останній фактично погоджується із висновком відповідача стосовно допущених Замовником порушень законодавства у сфері публічних закупівель, проте вважає вимогу відповідача розірвати договір непропорційною до встановлених порушень.
Враховуючи наведене вище, в суді апеляційної інстанції підтверджено, що Учасник процедури закупівлі ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» не виконав вимоги підпункту 1.2.1 Розділу 1.2 «Кваліфікаційний критерій «Наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 2 до тендерної документації та не надав на підтвердження інформації, яка міститься в наданій ним довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт/надання послуг, трудову книжку або наказ про прийняття на роботу/призначення на посаду/переведення на ОСОБА_1 та підтверджуючі документи на ОСОБА_1 у зв`язку із визначенням його відповідальним з охорони праці.
Відтак, на порушення вимоги  підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» як таку, що не відповідає умовам, передбаченим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII, а визнав переможцем торгів та уклав з ним договір.
Надаючи оцінку доводам сторін щодо способу усунення порушень, суд виходить із того, що пунктом 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку Держаудитслужба з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 23.10.2016 № 18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зобов`язуло вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України та відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Колегія суддів дійшла висновку, що зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, встановив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, з урахуванням характеру порушення, що свідчить про його чіткість та визначеність. Отже висновок моніторингу процедури закупівлі як щодо обставин виявлених порушень, так і їх правової кваліфікації, є вірним та відповідає матеріалам справи.
Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20-а, від 17.11.2022 у справі № 620/6135/20, від 24.01.2023 у справі № 280/8475/20, від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для  справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції — скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби задовольнити.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 260/8367/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар  	
Повне судове рішення складено 04 квітня 2024 року