УХВАЛА
15 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 580/9034/23
Провадження № 11-86 за 24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І.,  Кривенди О. В, Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.
перевірила клопотання  ОСОБА_1 про розгляд справи №580/9034/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції в Черкаській області, в якому просив:
- визнати дії відповідача при направленні відповіді від 20.09.2023 за №Г-480/41/24/03-2023 неправомірними;
- вивчити в повному обсязі записи з відеокамер обох поліцейських і признати факти їх виключення при вивченні документів на прізвище позивача та сам факт його допиту в приміщенні Головного управління, тобто втручання в відео записи, протиправними;
- врахувати, що від позивача засекретили не тільки ПІП поліцейських, а й осіб, які підписали брехню та дурню в так званій відповіді;
- зобов`язати відповідача направити конкретні, повні та об`єктивні відповіді на кожне з питань, викладених у заяві від 24.08.2023 та доповненні від 03.09.2023.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що управлінням патрульної поліції в Черкаській області здійснено протиправні дії щодо ненадання йому повної відповіді на письмове звернення, що, на переконання позивача, є порушенням Закону України «Про звернення громадян».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем, у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» у строк розглянуто звернення позивача від 24 серпня 2023 року та надано обґрунтовану відповідь листом від 20 вересня 2023 року.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду Суді 19.02.2024.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.03.2024 (адміністративне провадження №К/990/6219/24) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від   29 січня 2024 року у справі №580/9034/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.
У зазначеній ухвалі суд роз`яснив ОСОБА_1 , що він не позбавлений права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в порядку, встановленому законом, при дотриманні вимог КАС України.
21.03.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому заявник в порядку статті 347 КАС України просить передати справу № 580/9034/23 (адміністративне провадження №К/990/6219/24) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.04.2024 клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №580/9034/23 (адміністративне провадження №К/990/6219/24) на розгляд Великої Палати Верховного Суду повернуто заявнику без розгляду.
30.04.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи №580/9034/23 (адміністративне провадження №К/990/6219/24) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Перевіривши зазначене клопотання позивача, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в його прийнятті з огляду на таке.
Як убачається зі змісту поданого клопотання, ОСОБА_1 висловлює незгоду з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.04.2024 року, якою клопотання позивача про передачу справи №580/9034/23 (адміністративне провадження №К/990/6219/24) на розгляд Великої Палати Верховного Суду повернуто заявнику без розгляду.
Відповідно до приписів статей 24 та 327 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Положеннями статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд;  4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
КАС України передбачено касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду лише за визначених статтями 346 та 347 цього Кодексу передумов.
За правилами частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:
? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;
? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;
? дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. 
Крім того, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції (частина шоста статті 346 КАС України).
Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України, відповідно до змісту якої питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Зі змісту зазначених норм убачається, що питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України.
У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як того вимагає частина четверта статті 347 КАС України.
Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про повернення заявнику клопотання без розгляду, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання  ОСОБА_1 є неприйнятним та підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 331, 355, КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті Великою Палатою Верховного Суду клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №580/9034/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Клопотання  ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                   Н.В. Шевцова 
Судді:	          О. О. Банасько           О. Л. Булейко           І. А. Воробйова           М. І. Гриців           Ж. М. Єленіна           І. В. Желєзний           Л. Ю. Кишакевич           В. В. Король           С. І. Кравченко  		О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко