Ухвала
 
28 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 201/11074/23
провадження № 61-6171ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду                               м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення не виплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат,
 
ВСТАНОВИВ:
 
26 квітня 2024 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду                     м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявникам необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявникам про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
24 травня 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 21 464,72 грн та клопотання                  від 24 травня 2024 року № 0400-010902-7/108736 на виконання вимог ухвали суду від 10 травня 2024 року, в якому як на підставу скасування судових рішень посилається на пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України. 
 
Разом із цим, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки      Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області усунуло не в повному обсязі, а саме - заявником не надано нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до статті 392 ЦПК України, в якій необхідно було згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; а також не надано доказів надсилання копії нової редакції касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
 
У відведений судом строк та станом на 28 травня 2024 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
 
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду                               м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року повернути заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      А. Ю. Зайцев