ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року                                                                            Справа № 906/1288/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
                      суддя Бучинська Г.Б.                       
                      суддя Василишин А.Р.
                      
секретар судового засідання Захарова М.О. 

за участю представників сторін:
прокурора - Безпалов А.В.
позивача Звягельської міської ради Житомирської області - не з`явилися
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Звягель" - адв. Сіра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.12.2023 р., про призначення експертизи
постановлену у м. Житомир, повний текст складений 22.12.2023 р.
у справі № 906/1288/23 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Звягель"
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 890888,67 грн

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 21.12.2023 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Звягель" про призначення судової експертизи у справі № 906/1288/23 і призначив судову експертизу з питань землеустрою та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, одночасно зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Житомирська обласна прокуратура звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Звягель" про призначення судової експертизи.
Прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції від 21.12.2023 р. постановлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 234 ГПК України та є незаконною. Зазначає, що у даному випадку відсутня сукупність умов, визначених ч. 1 ст.99 ГПК України, натомість відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зважаючи на заявлені позовні вимоги, відповідачем не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення експертизи з огляду на предмет доказування у даній справі.
Зауважує, що у даній справі клопотання про призначення експертизи відповідачем мотивовано неправильним визначенням розмірів коефіцієнтів Км2 та Км3. Як вказано у відзиві на позовну заяву, для відповідача є незрозумілим порядок формування значення коефіцієнту Км2 в розмірі 2,32 та застосування до коефіцієнту Км3 локального фактору «розташування в зоні охорони поодиноких пам`яток». 
Так, із наданих Звягельською міською радою документів вбачається, що 16.06.2015 р. Новоград-Волинською міською радою прийнято рішення № 764 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Новограда-Волинського». Вказана технічна документація у розділі 5 «Визначення зон прояву локальних факторів та значень локальних коефіцієнтів» містить перелік локальних факторів та їх значень. При цьому, як вбачається з наданих до суду документів, коефіцієнт локального фактору застосовано у мінімальному розмірі - 1,06.
Доводить, що предметом доказування у справі є наявність заборгованості зі сплати за землю, а не перевірка на відповідність вимогам законодавства долучених позивачем до позову витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку спірних земельних ділянок, які в свою чергу мають статус офіційного документу та видані в межах повноважень відповідним державним органом. Відтак, встановлені за результатами проведення призначених судом експертиз обставини не матимуть значення для вирішення даного спору по суті.
Крім того, вважає безпідставними висновки суду щодо необхідності спеціальних знань для проведення перевірки правильності визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:015:0001, а також для встановлення обґрунтованості вартості права користування вказаною земельною ділянкою, оскільки наведені питання є правовими. 
Посилається на судову практику та зазначає, що дії з формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можуть бути предметом судового оскарження, а підстави позову слугуватимуть висновку про належність обраного способу захисту прав.
З огляду на викладене прокурор вважає, що питання законності дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирські області при видачі витягу з нормативної-грошової оцінки земельної ділянки, у випадку незгоди відповідача з такими діями, може бути предметом окремого судового розгляду, а не експертного дослідження при розгляді справи про стягнення заборгованості, позаяк такі питання до предмету доказування у справі № 906/1288/23 не входять. До того ж, викладені в ухвалі суду першої інстанції питання є питаннями права.
Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.12.2023 р. справі № 906/1288/23 скасувати, у задоволенні клопотання ТОВ «Старий Звягель» про призначення судової експертизи у справі відмовити, а справу               № 906/1288/23 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Старий Звягель" подав відзив на апеляційну скаргу та не погоджується з її доводами.
Посилається на судову практику та доводить, що у категорії справ щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, відповідач має право доводити безпідставність здійсненого позивачем розрахунку орендної плати, який заявлено до стягнення, з посиланням на нормативно грошову оцінку земельної ділянки шляхом проведення судової експертизи та підтвердженням своїх заперечень проти розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки висновком судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98-103 ГПК України.
Вважає, що Головне управління Держгеокадастру при формуванні витягу про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки застосувало завищене значення коефіцієнту Км2 та Км3, що вплинуло на кінцевий результат нормативної грошової оцінки земельної ділянки та на загальний розмір грошових коштів, які заявлені до стягнення з відповідача.
Оскільки, суд самостійно не може перевірити правильність визначення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, оскільки не має спеціальних знань у цій сфері та враховуючи, що саме на суд покладається обов`язок перевірки правильності розрахунку суми коштів, які не були сплачені за користування землею, то перевірити правильність вказаних розрахунків можливо лише шляхом призначення відповідної експертизи.
Просить апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.12.2023 р. по справі                    № 906/1288/23 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.12.2023 р. - без змін.

Позивач Звягельська міська рада Житомирської області відзив на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні 12.02.2024 р. прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Звягельська міська рада Житомирської області не забезпечила явку представників у судове засідання 12.02.2024 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа /а.с. 200 зв. т.1/.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Керівник Звягельської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Звягель" про стягнення безпідставно збережених коштів як орендної плати у сумі 890888, 67 грн. за період користування земельною ділянкою з 02.04.2017 р. по 31.10.2019 р. /а.с. 1-18 у т.1/. 
Прокурор у позові доводить, що земельна ділянка з кадастровим номером 1811000000:00:015:0001, площею 1,1495 га використовувалась Товариством з обмеженою відповідальністю "Старий Звягель" для обслуговування будівель консервного заводу у період з квітня 2008 року по 31.10.2019 р. без оформленого права користування нею. Позовна вимога про стягнення коштів обґрунтована тим, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки  мав платити за користування нею, натомість без достатньої правової підстави за рахунок  власника цієї земельної ділянки зберіг у себе кошти, тому зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки  на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою від 29.09.2023 р. Господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву прокурора до розгляду та відкрив провадження у справі /а.с. 174-175 у т.1/.
14.11.2023 р. відповідач ТОВ «Старий Звягель» подав клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою /а.с. 217-218 у т.1/.
В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що не погоджується із заявленою до стягнення сумою безпідставно збережених  коштів 890888, 67 грн з тих підстав, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки в розмірі 4218 250,74 грн визначена із невірним застосуванням Км2 та Км3.
01.12.2023 р. Звягельська окружна прокуратура подала заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи /а.с. 71-74 у т.1/.
Прокурором зазначалось, що технічна документація з нормативно-грошової оцінки земель міста Новоград-Волинського затверджена рішенням Новоград-Волинської міської ради від 16.06.2015 р. № 764. Таке рішення є локальним нормативно-правовим актом та не було оскаржене, а тому є безпідставними доводи відповідача щодо незаконності визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Суд першої інстанції, задоволивши заяву відповідача про призначення експертизи виснував, що належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути, зокрема, висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору у  справі.
Суд призначив експертизу з питань землеустрою та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання: чи  відповідала  нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,1495 га по вулиці Володарського,5 у м. Звягель, Житомирської області (кадастровий номер 1811000000:00:015:0001) в розмірі 4 218 250,74грн, зазначена у витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №37 від 02.11.2017, сформованому відділом Новоград-Волинського району Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, з огляду на застосовані значення сукупного коефіцієнту Км2 та Км3 (та інших локальних коефіцієнтів, що є їх складовою), вимогам нормативно-правових актів  з питань землеустрою та  рішень Звягельської  міської ради  в галузі земельних відносин? якщо не відповідала,  зазначити якою повинна була бути нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки станом на 02.11.2017 ? 
- чи є обґрунтованою вартість права користування земельною ділянкою  площею 1,1495 га по вулиці Володарського,5 у м. Звягель, Житомирської області (кадастровий номер 1811000000:00:015:0001) на умовах оренди за період з 02.04.2017  до 31.10.2019 в загальному розмірі 890 888,67грн? якщо ні, зазначити яким є обґрунтований розмір несплаченої орендної плати за визначений період? 
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції про призначення експертизи з огляду на предмет спору у даній справі та норми ст. 76, 99 ГПК України.
Так,  відповідно до норм ст..74, 76 Господарського процесуального кодексу України,  належними доказами є дані, на підставі яких суд може встановити обставини, які входять до предмету доказування у спорі. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.
Висновок експерта є одним з доказів згідно зі ст..73 ГПК України
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є стягнення коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1811000000:00:015:0001, площею 1,1495 га, яка використовувалась ТОВ «Старий Звягель» для обслуговування будівель консервного заводу у період з квітня 2008 року по 31.10.2019 р. без оформленого права на користування землею.
Прокурор у позові визначив розмір безпідставно збережених коштів землекористувачем ТОВ «Старий Звягель» за період з 02.04.2017 р. по 31.10.2019 р, пояснивши 01.11.2019 р. ТОВ «Старий Звягель» та Новоград-Волинська міська рада уклали договір міни щодо обміну комплексу консервного заводу на земельну ділянку.
На підтвердження суми позову як безпідставно збережених коштів прокурор надав суду витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Відповідно до п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Матеріалами справи підтверджено, що 16.06.2015 р. Новоград-Волинською міською радою прийнято рішення № 764 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Новограда-Волинського» /а.с. 37-45 у т.2/. Таке рішення не оспорювалось, зокрема, відповідачем і є чинним.
Отже, затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста, яка не оспорена і не скасована в установленому порядку, є належним доказом для визначення плати за користування земельною ділянкою за визначений прокурором період користування землею. 
Така обставина як незгода відповідача з нормативно грошовою оцінкою має оцінюватись судом як пояснення щодо невиконання оплати за користування землею.  Натомість дії з формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можуть бути предметом окремого судового оскарження, де предметом доказування може бути відповідність нормативно грошової оцінки земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів  з питань землеустрою, тоді як у даній справі  затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Новограда-Волинського є доведеною як підстава розрахунку суми, яка не сплачена відповідачем протягом певного періоду часу.
Колегія суддів звертає увагу, що керуючись нормами ст..86 ГПК України, суд першої інстанції має оцінити докази у справі як кожен доказ окремо, так і в сукупності, і жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Тому суд навіть за наявності висновку експерта має надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам щодо суті спору, у тому числі - витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.11.2017 р. № 37/0/205-17.
Натомість питання про те, чи є обґрунтованою вартість права користування земельною ділянкою  площею 1,1495 га по вулиці Володарського,5 у м. Звягель, Житомирської області (кадастровий номер 1811000000:00:015:0001) на умовах оренди за період з 02.04.2017  до 31.10.2019 в загальному розмірі 890 888,67 грн., - є предметом правової оцінки і висновку суду щодо позовних вимог. 
Так само питання, чи відповідала  нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,1495 га по вулиці Володарського,5 у м. Звягель, зазначена у витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 37 від 02.11.2017, сформованому відділом Новоград-Волинського району Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, вимогам нормативно-правових актів  з питань землеустрою та  рішень Звягельської  міської ради  в галузі земельних відносин, - є питанням правового характеру, тоді як відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Таким чином, колегія суддів встановила, що господарський суд першої інстанції не забезпечив дотримання норм процесуального законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, необхідних для призначення судової експертизи, не надав належної оцінки клопотанню ТОВ "Старий Звягель" про призначення експертизи, що призвело до призначення судової експертизи всупереч вимогам статті 99 Господарського процесуального кодексу України і зупинення провадження у справі. 
При цьому, порушення порядку призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Згідно ч. 3  ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.12.2023 р. про призначення експертизи і зупинення провадження у справі  на підставі п.4 ст.280 ГПК України та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання розподілу витрат по сплаті судового збору не вирішувалося колегією суддів і має бути вирішене за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271 275, 277, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                             
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури задоволити, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.12.2023 р., про призначення експертизи у справі № 906/1288/23 скасувати.
У задоволені клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Звягель" про призначення експертизи - відмовити.
Справу № 906/1288/23 направити Господарському суду Житомирської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складений 29.03.2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.