УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/3377/24 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. 
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року 

       Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Борисюка Р.М.,
суддів         Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,
з участю секретаря 
судового засідання         Гарбузюк Ю.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  цивільну справу № 295/3377/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 звернулася із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Шабанова В.В., в якій просила: 
- визнати неправомірною діяльність приватного виконавця Шабанова Віталія Валерійовича в частині примусового виконання виконавчого напису №216794, виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; - скасувати постанову від 21.02.2021 по виконавчому провадженню №68737204 про стягнення з боржника основної винагороди; 
- скасувати постанову від 21.02.2021 по виконавчому провадженню №68737204 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 
- скасувати постанову від 21.02.2021 по виконавчому провадженню №68737204 про арешт коштів боржника; 
- зобов`язати приватного виконавця Шабанова В.В. повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в сумі 1500 грн; 
- заборонити приватному виконавцю Шабанову В.В. вчиняти будь-які дії примусового характеру у виконавчому провадженні №68737204; 
- стягнути з приватного виконавця Шабанова В.В. на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн; 
- постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Шабанова В.В. та направити її органу досудового розслідування, у зв`язку з наявністю в діях останнього ознак кримінального правопорушення.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справо до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в ній не відповідають обставинам справи. 
Вважає, що своїми діями суд першої інстанції перешкоджає в доступі до правосуддя ОСОБА_1 , та вчиняє дії всупереч положенням статей 19, 55, 64 Конституції України. 
Зазначає, що розгляд скарги на дії приватного виконавця іншим складом суду, ніж той, що приймав рішення, з відкриттям нового провадження, є помилковим, та таким, що протирічить правовій позиції Касаційного цивільного суду викладеній у постанові від 30.01.2018 у справі № 2- 3280/1 (провадження № 61-1356 св 18).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити із тих підстав, які зазначені у скарзі.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі, суд першої інстанції мотивував своє рішення із посиланням на положення статті 82 Закону України «Про виконавче провадження, що такі вимоги заявника підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується із висновком місцевого суду із таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 74  Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно статті 447 ЦПК України  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За приписами статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 262 ЦПК України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності)таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Як убачається із матеріалів скарги ОСОБА_1 , вона оскаржує дії приватного виконавця Шабанова В.В. у частині примусового виконання виконавчого напису № 216794, виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапнко Є.М., при наявності рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2023 року у цивільній справі № 295/6909/23 про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Застосування місцевим судом статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» при відмові у відкритті провадження є помилковим, оскільки чинний на момент вказаних правовідносин зазначений Закон у своїй редакції не містить такої правової норми.
Судом першої інстанції не враховано при прийнятті рішення положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає прийнятними, які підлягають до задоволення.
Відтак, у зв`язку із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, наявні підстави для скасування ухвали місцевого суду про відмову у відкритті провадження із направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 379 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити. 
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2024 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                Судді

Повний текст постанови складений: 06 червня 2024 року.