УХВАЛА

01 травня 2024 року  
м. Київ

справа №814/2448/14
адміністративне провадження №К/990/16457/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 серпня 2014 року №0000643720,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2014 року №0000643720.
Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 18 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 14 серпня     2014 року №0000643720.
Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023 року позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 серпня 2014 року №0000643720 відмовлено.
28 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023 року.
Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року.
Проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень, суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд цього клопотання здійснюється в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року, та поновити його.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 серпня 2014 року №0000643720.
Витребувати справу з Миколаївського окружного адміністративного суду.
Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                           О.В. Білоус
                                                                                          І.Л. Желтобрюх