ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5746/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 травня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.,
суддів:                                                    Кобаля М.І.,
                                                           Мєзєнцева Є.І.,
При секретарі:                              Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року  у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач та/або Департамент) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив суд:
- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень садового будинку АДРЕСА_1 від 18.12.2020 № КВ 051201217816.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок надходження до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від ОСОБА_2 скарги було встановлено факт подання ОСОБА_1 недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.12.2020 №КВ051201217816, що є порушенням вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» та є підставою для припинення права на виконання будівельних робіт.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що після реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна відсутні підстави для скасування (припинення) його права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі вищевказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень садового будинку АДРЕСА_1 від 18.12.2020 № КВ 051201217816.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянт вказує, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не можуть трактуватись як акти індивідуальної дії (одноразового застосування) суб`єкта владних повноважень, оскільки таке повідомлення та декларація, самостійно оформлюється та подається згідно встановлених вимог, фізичною або юридичною особою, до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Тобто, орган державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема Департамент не приймає рішення (від свого імені), в розумінні акту індивідуальної дії, за Департаментом, лише закріплено обов`язок внести дані до відповідного реєстру, що подані замовником будівництва у формі повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було зареєстровано подане відповідачем повідомлення від 18.12.2020 №КВ051201217816 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с.12-14).
Згідно із зазначеним повідомленням, зокрема:
- ОСОБА_1 є замовником будівельних робіт «Реконструкція приміщень садового будинку НОМЕР_1» за адресою: АДРЕСА_1»;
- проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» (код ЄДРПОУ 133931120), головний архітектор ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АА001063, на підставі наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» від 30.11.2020 №21/11/П,
- відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_2 .
12.04.2021 на адресу Департаменту надійшла скарга (вх.№073-2239) від ОСОБА_2 , який повідомив, що не виконував розробку проектної документації, зокрема щодо об`єкта будівництва «Реконструкція приміщень садового будинку НОМЕР_1» за адресою: АДРЕСА_2 » та немає відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» (а.с.19-23).
У подальшому Департаментом зареєстровано декларацію від 24.05.2021 №КВ 101210524769 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), згідно з якою об`єкт містобудування «Реконструкція приміщень садового будинку НОМЕР_1» за адресою: АДРЕСА_1» готовий до експлуатації, а також відповідальною особою генерального проектувальника, головного архітектора (інженера) проекту, що здійснює авторський нагляд, вказано ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АА001063, на підставі наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» від 30.11.2020 №21/11/П (а.с.121-127).
На підставі наказу Департаменту від 12.08.2021 №914 позивачем вирішено провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил суб`єктом містобудування ОСОБА_1 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор»; особи, відповідальної за проведення авторського нагляду, ОСОБА_2 ; особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, ОСОБА_3 на об`єкті містобудування «Реконструкція приміщень садового будинку НОМЕР_1» за адресою: АДРЕСА_1», зокрема щодо перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 24.05.2021 №КВ 101210524769.
Для проведення вказаної позапланової перевірки головному державному інспектору ОСОБА_4 видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 17.08.2021 №б/н.
Листом від 19.06.2021 №073-7268 Департамент повідомив ОСОБА_1 та ТОВ «Проектна майстерня «Архітектор» про проведення позапланової перевірки та запропонував прибути до Департаменту 30.08.2021 о 13:00 год та надати відповідні документи. Водночас повідомлено, що у разі ненадання інформації та документів без поважних причин до Департаменту, будуть направлені відповідні листи до правоохоронних органів з метою належного реагування.
Як повідомив позивач під час судового розгляду, під час виїзду на місце посадової особи Департаменту з метою проведення перевірки доступ до об`єкта будівництва був обмежений, робітників та уповноважених осіб замовника будівництва не було, що унеможливило проведення перевірки, оскільки відповідно до вимог законодавства державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. До Департаменту з необхідними для перевірки документами відповідач та/або його уповноважені особи не прибули, запитувані документи не надали.
З огляду на викладене Департамент встановив факт зазначення ОСОБА_1 недостовірних даних у поданому ним вищевказаному повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що, за його (Департаменту) висновком, є достатньою правовою підставою для подання до суду позову про припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі цього повідомлення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466).
За приписами пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 13 Порядку № 466 закріплено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2020 р. № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.
У силу вимог пункту 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Згідно з пунктами 17, 18 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг один примірник декларації, зокрема, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.
Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Таким чином, реєстрація декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже, виключною підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.
При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Згідно з положеннями частини 2 статті 34 Закону № 3038-VI, зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, зокрема, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Водночас, приписи частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI передбачають, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.
Отже, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у даному випадку, вчинення дій щодо реалізації наданого відповідачу права на проведення будівельних робіт.
Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 320/8929/21, від 27 лютого 2024 року у справі №160/20027/21.
Як вбачається з копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2021 №265030254 та від 13.08.2021 №270367363, 28.05.2021 за ОСОБА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер КВ 101210524769 від 24.05.2021 зареєстровано право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.150-151).
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що право власності відповідача на вищевказане нерухоме майно оформлене до видачі Департаментом наказу від 12.08.2021 №914 про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил суб`єктом містобудування ОСОБА_1 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор»; особи, відповідальної за проведення авторського нагляду, ОСОБА_2 ; особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, ОСОБА_3 на об`єкті містобудування «Реконструкція приміщень садового будинку НОМЕР_1» за адресою: АДРЕСА_2 », зокрема щодо перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 16.02.2021 №КВ 051210212190, а також до видачі направлення на проведення згаданої перевірки від 17.08.2021 №б/н, що свідчить про те, що вищевказані подані відповідачем повідомлення від 18.12.2020 №КВ051201217816 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) та декларація від 24.05.2021 №КВ101210524769 про готовність до експлуатації об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) - вичерпали свою дію фактом їх виконання.
При цьому судом зауважено, що Порядком №553 визначено порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю, згідно з пунктом 16 якого за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Тобто, належним доказом щодо підтвердження виявленого Департаментом факту зазначення відповідачем недостовірних даних у вищевказаному повідомленні про початок виконання будівельних робіт може бути відповідний акт перевірки, в якому зафіксовано цей факт. 
Проте, такий акт позивачем до суду не надано.
У постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № №826/22842/15 наголошено на тому, що основне завдання ДАБІ полягає саме у тому, щоб вчасно припиняти самочинне будівництво, запобігати негативним наслідкам незаконного будівництва. Діючи належно і добросовісно, ДАБІ вживає відповідних заходів, які є своєчасними та дієвими. Формальне виконання повноважень без наміру отримання реальних результатів, не виконує завдань ДАБІ.
Судом першої інстанції вірно зауважено щодо доводів позивача про те, що виявлені ним порушення у зв`язку із зазначенням ОСОБА_1 недостовірних даних у поданому ним вищевказаному повідомленні є підставою вважати об`єкт містобудування «Реконструкція приміщень садового будинку НОМЕР_1» за адресою: АДРЕСА_1» самочинним будівництвом відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, то в такому випадку Департамент наділений правом звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановленому законом.
Таким чином, ефективним способом захисту за цих обставин є знесення самочинного будівництва за рішенням суду у разі, якщо Департаментом буде доведено, що об`єкт має ознаки самочинного будівництва.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16, а також постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 30.03.2021 у справі № 826/5513/17, від 04.08.2021у справі №640/20369/18.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду не спростовують.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно ч.1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
За п.2 ч.5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2024 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                         М.І. Кобаль
                                                                                                    
 Є.І. Мєзєнцев