ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2024 р.           Справа№ 910/2686/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Ткаченка Б.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Трегуб Ю.Є. (поза межами приміщення суду); 
від відповідача: Синьоока Г.І. (в залі суду);
від третіх осіб: 1. Пуленець А.С. (в залі суду);
2. не з`явився; 
при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдінг» Акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023
про призначення експертизи
у справі № 910/2686/22 (суддя Приходько І.В.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс"
до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдінг» Акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство енергетики України
про  стягнення 7 844 212,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2686/22 призначено у справі № 910/2686/22 економічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/2686/22 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс"; зобов`язано сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи; провадження у справі № 910/2686/22 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала мотивована тим, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо визначення збільшення або зменшення вільного обсягу електричної енергії в розпорядженні відповідача за спірний період та його порівнянні з аналогічним періодом 2020 року після виконання ним спеціальних обов`язків, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2686/22 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»  звернулось до Північного апеляційного господарського суду  із апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/2686/22; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2686/22 про призначення економічної судової експертизи та зупинення провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Направити справу № 910/2686/22 для продовження розгляду справи.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції, враховуючи висновки суду касаційної інстанції у даній справі, які є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи в силу частини п`ятої ст. 310 ГПК України, може самостійно здійснити дослідження доказів та встановити обставини щодо відмінностей моделей ПСО та визначити як у зв`язку з цим змінилися зміст та обсяг обов`язків ДП «Енергоатом» та як це вплинуло на обсяг електричної енергії, який залишився вільним після виконання таких спеціальних обов`язків. Не потребує спеціальних знань порівняння обсягів електричної енергії на виконання ПСО у відповідні періоди, які містяться у звітності, що подається виробником Регулятору (НКРЕКП).
Скаржник зазначає, що після направлення справи на новий розгляд до господарського суду відповідачем подано копії звітів про виконання спеціальних обов`язків у спірний період за формою № 5-НРЕКП, позивачем у справі 08.07.2023 разом з відповіддю на відзив (письмові пояснення відповідача) також подано до господарського суду звіти про місячні обсяги виробництва електричної енергії, звіти та інформацію про виконання спеціальних обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» у спірний період, отримані ним на адвокатські запити. Інформація, отримана позивачем відповідає доказам, що надані відповідачем, розбіжності відсутні.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказав на те, що твердження скаржника про те, що суд може самостійно здійснити перевірку та оцінку доказів, які подані сторонами та наявні у матеріалах справи, є однобічним, оскільки ДП «НАЕК «Енергоатом» є підприємством, яке має визначений, доволі специфічний вид діяльності, функціонування підприємства забезпечують відповідні фахівці, які мають спеціальну профільну освіту, водночас суддя, яка розглядає справу в першій інстанції має юридичну освіту та не володіє тими глибокими знаннями в енергетичній галузі, якими володіють співробітники відповідача, що однозначно ставить відповідача в більш виграшне становище при обґрунтуванні своєї позиції.
Також позивач вказує на те, що з боку відповідача, на підставі доказів, які були надані до матеріалів справи обома сторонами, були зроблені протилежні розрахунки, тому позивач був вимушений наполягати на призначенні судової експертизи, а суд - призначити її задля отримання чітких відповідей незалежних фахівців, які володіють спеціальними знаннями, на поставлені питання з метою повного та всебічного розгляду судової справи. Призначення експертизи у даній справі за умови повторного розгляду судової справи також є важливим з метою запобігти перегляду справи в подальшому, так як обидві сторони зацікавлені в остаточному вирішенні спору.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2686/22   передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
04.12.2023 суддею Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи №  910/2686/22 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути, у зв`язку з тим, що його близький родич працює в Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №  910/2686/22 задоволено; справу №  910/2686/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, у зв`язку із тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, якою заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №  910/2686/22 - задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023, для розгляду справи № 910/2686/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Сулім     В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 про призначення експертизи у справі №   910/2686/22. Призначено справу № 910/2686/22 до розгляду у судовому засіданні 23.01.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс"   (Терегуб Ю.Є.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференцї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення «Easycon».
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом передачі судової справи між суддями від 22.01.2024, для розгляду справи № 910/2686/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу № 910/2686/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.
23.01.2024   в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 23.01.2024 на 12:50 годину не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 про призначення експертизи у справі № 910/2686/22   на 13.02.2024.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, у зв`язку з перебування судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом передачі судової справи між суддями від 12.02.2024,   для розгляду справи № 910/2686/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 прийнято справу № 910/2686/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Коротун О.М.
У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. який є суддею-доповідачем, на лікарняному, розгляд справи призначений на 13.02.2024 не відбувся.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, який входить до складу колегії суду і не є суддею-доповідачем у справі, призначено проведення повторного автоматизованого   розподілу справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024, справу № 910/2686/22 передано колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 прийнято справу № 910/2686/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В. Призначено розгляд апеляційної скарги   Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2686/22 на 26.03.2024.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 25.03.2024, для розгляду справи № 910/2686/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О.,   Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 прийнято справу № 910/2686/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну сторони правонаступником у справі № 910/2686/22 задоволено. Замінено сторону (відповідача) у справі № 910/2686/22, а саме Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24584661) на правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська,  будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 42041573).
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасову непрацездатність судді Гаврилюка О.М., з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №  910/2686/22 розглядалась протягом розумного строку.
Явка учасників у судове засідання та позиція учасників справи
Представник третьої особи-2 у судове засідання 26.03.2024 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2686/22 залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2686/22 про призначення економічної судової експертизи та зупинення провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Направити справу № 910/2686/22 для продовження розгляду справи.
Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 26.03.2024 надав пояснення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 7 844 212 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" збитки в сумі 7 844 212,00 грн. та судовий збір в розмірі 117 664,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 23.05.2023 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдінг" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/2686/22 скасовано, справу №  910/2686/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
На новому розгляді, 30.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому позивач зазначив про те, що причиною спору у даній справі є стягнення збитків у розмірі 7 844 212,00 грн, які були спричинені діями відповідача по зменшенню обсягу продажу електричної енергії в період з 01.10.2021 по 31.12.2021, наявна необхідність проведення порівняльного аналізу розміру обсягу електроенергії, вільного від зобов`язань за ПСО та відповідні вільні обсяги за однаковими місяцями 2020 та 2021 років, що дасть змогу зробити висновок щодо встановлення відмінностей між моделями ПСО, яка діяла на момент укладання договору та яка змінилася з 2021 року, а також допоможе визначити, як змінилися зміст та обсяг обов`язків відповідача та чи вплинуло на обсяг електричної енергії, який залишився вільним після виконання спеціальних обов`язків.
Ухвалою   Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2686/22 призначено у справі № 910/2686/22 економічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/2686/22 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс"; зобов`язано сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи; провадження у справі № 910/2686/22 зупинено на час проведення експертизи.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- Встановити вільний обсяг електричної енергії в розпорядженні ДП НАЕК «Енергоатом» в період з 01.10.2021 по 31.12.2021 в порівнянні з аналогічним періодом 2020 року після виконання ним спеціальних обов`язків згідно постанови Кабінету України від 05.06.2019 №483 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859.
- Чи підтверджується документально збільшення або зменшення вільного обсягу електричної енергії в розпорядженні ДП НАЕК «Енергоатом» в період з 01.10.2021 по 31.12.2021 в порівнянні з аналогічним періодом 2020 року після виконання ним спеціальних обов`язків згідно постанови Кабінету України від 05.06.2019 №483 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859?
Приймаючи оскаржувану ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд обґрунтував тим, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема, для визначення збільшення або зменшення вільного обсягу електричної енергії в розпорядженні відповідача за спірний період та його порівнянні з аналогічним періодом 2020 року після виконання ним спеціальних обов`язків, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє.
Призначення у справі № 910/2686/22 судової експертизи стало підставою для зупинення провадження у справі.
Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених статті 234 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз`яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об`єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об`єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов`язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною 1, 2 статті 98 ГПК.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Як вже зазначалось, в обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи позивач вказав, що його думку, експертиза має бути призначена у зв`язку необхідністю проведення порівняльного аналізу розміру обсягу електроенергії, вільного від зобов`язань за ПСО та відповідні вільні обсяги за однаковими місяцями 2020 та 2021 років, що дасть змогу зробити висновок щодо встановлення відмінностей між моделями ПСО, яка діяла на момент укладання договору та яка змінилася з 2021 року, а також допоможе визначити, як змінилися зміст та обсяг обов`язків відповідача та чи вплинуло на обсяг електричної енергії, який залишився вільним після виконання спеціальних обов`язків.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності та доцільність призначення експертизи, не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях.
На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, з огляду на те, що порівняння обсягів електричної енергії на виконання ПСО у відповідні періоди не потребуються спеціальних знань, суд може самостійно здійснити перевірку та оцінку доказів, які подані сторонами та наявні у матеріалах справи.
Винесені на вирішення судового експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Тобто, поставлені судом перед експертом питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, входить до предмету доказування у даній справі та підлягає дослідженню судом.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу в частині призначення експертизи обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.
У свою чергу, необґрунтоване (в даному випадку) призначення судової експертизи призвело до прийняття невірного судового рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.
Відповідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Колегія суддів наголошує на тому, що невиправдане призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Зокрема, у рішенні по справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини наголошував, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Відповідно сам факт, що провадження було зупинено, не виключає періоди, які розглядаються, із загальної тривалості провадження, розумність якої розглядатиме Суд (п. 71 рішення).
Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.
Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдінг» Акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» слід задовольнити.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
Згідно із п. 6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Виходячи зі змісту ст. 76, 77, 86, 236 ГПК України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2686/22, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 8, 11, 74, 267-271, 273, 275, 277, 281-284  Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдінг» Акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2686/22 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/2686/22 скасувати.
3. Справу № 910/2686/22 передати до Господарського суд міста Києва для продовження розгляду.
4. Матеріали справи № 910/2686/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Текст постанови підписано 09.05.2024.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                Б.О. Ткаченко