ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/9836/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року (суддя Боженко Наталія Василівна) в адміністративній справі 
за позовом     ОСОБА_1       
до    Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області          
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника  звернулася до суду з позовом, в якому просила: 
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року із застосуванням всіх підвищень, надбавок та доплат відповідно до пенсійного законодавства України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» з врахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 07.10.2009 по 16.10.2016 та з 10.12.2019, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок. В задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовлено.
Представник позивача отримав виконавчі листи 06 квітня 2022 року. 
У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року     заяву представника ОСОБА_1 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 160/9836/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 160/9836/21   протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення в адміністративній справі №160/9836/21 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року в справі № 160/9836/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 160/9836/21 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення в адміністративній справі № 160/9836/21 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в справі № 160/9836/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 160/9836/21 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення в адміністративній справі № 160/9836/21 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в справі № 160/9836/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 160/9836/21 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду
До суду 12 квітня 2024 року надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило, що на виконання рішення суду відповідачем поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 по 16.10.2016 та з 10.12.2019. Доплату за період з 07.10.2009 по 16.10.2016 та з 10.12.2019 по 30.04.2023 у розмірі 199 517, 20 грн нараховано на додаткову відомість листопада 2023 року на визначений заявником рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк» (витяг зі списку на зарахування пенсії на березень 2024 року додається). Отримавши дозвіл від Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України на опрацювання електронної пенсійної справи в макетному режимі, Головним управлінням поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2023 (копія рішення від 04.02.2024 № 912420819444 додається). Доплата за період з 01.05.2023 по 31.03.2024 у розмірі 17 631,90 грн нарахована на додаткову відомість березня 2024 року на рахунок отримувача, відкритий в АТ «ОТП Банк» (витяг зі списку на зарахування пенсії на березень 2024 року додається). Поточний розмір пенсійних виплат ОСОБА_1 зараховано на відомість квітня 2024 року, що підтверджено витягом зі списку на зарахування пенсії на квітень 2024 року (додається).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в справі № 160/9836/21. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в справі № 160/9836/21.
Не погодившись з названою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Визнати неприйнятим звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.04.2024. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській штраф за невиконання судового рішення.  Зобов`язати  Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року по справі № 160/9836/21.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що пенсійний орган призначив позивачу невідомий вид пенсії «за рішенням суду в твердому розмірі» та не здійснює перерахунок з 07.10.2009, що є порушенням норм Закону України  «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та умисним невиконанням рішення суду.  
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року в справі №  160/148/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з урахуванням раніше виплачених сум. Вказане рішення набрало законної сили 23.03.2024.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.          
Відповідно до приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно з частинами 1-2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У   рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України   зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Аналіз наведеного дає можливість дійти висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень щодо дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. 
В даній справі судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, що  відповідачем поновлено та здійснюється виплата пенсії  позивача, що не заперечується останньою, що свідчить про  належне виконання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 160/9836/21 згідно з його резолютивною частиною.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до не згоди апелянта щодо розміру отриманої пенсії, проте в межах прийнятого рішення суду в справі № 160/9836/21 питання щодо порядку перерахунку пенсії позивача, не вирішувалося.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
          
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року  в адміністративній справі № 160/9836/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 20 червня 2024 року та оскарженню не підлягає відповідно до приписів статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 20 червня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова