КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/871/24-п                                                                                        Головуючий 1-ї інстанції: Смик С.І.
Провадження №33/824/1986/2024                                                                     Доповідач: Яковлева В.С.
                                                           ПОСТАНОВА                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві клопотання адвоката Антонова К.О. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,                        
В С Т А Н О В И В
Цією постановою  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:    АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.                Стягнуто судовий збір у розмірі 605гривень60 коп.                                                      Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Антонов К.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.                                                     Зазначає, розгляд справи відбувся без повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, та всупереч клопотанню про відкладення, оскаржувану постанову було отримано захисником ОСОБА_1 , адвокатом Антоновим К.О. лише 04.03.2024, про що у матеріалах справи міститься відповідна розписка. Вважає, що фактичне скорочення строку на апеляційне оскарження, що відбулось через процесуальні порушення, допущенні судом, суперечать принципу законності та дотримання прав та інтересів особи, яка притягається до відповідальності. Зазначає, що десятиденний строк з моменту отримання оскаржуваної постанови та ознайомлення з її змістом збігає 14 березня 2024 року.                                                                                                                                        Перевіривши  дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню.                                                                      Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.                                                                                                                      Дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.                                                                                                                                 Ця норма надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.                                                         Згідно ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.                   Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.                                                                                                                                                    Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» «Устименко проти України».                                                                                                                                  Звернення до суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КУпАП. Зловживання процесуальними правами не допускається.                                                                                                                                    Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18)  Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.                            З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направлялась судова повістка, він був обізнаний щодо часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки його захисник направляв до суду клопотання. Проте ані він, ані його захисник не скористалися правом бути присутнім в судовому засіданні. Більш того, в межах строку апеляційного оскарження, як зазначає захисник 04.03.24р., він отримав постанову суду та, враховуючи, що останній днем строку апеляційного оскарження було 08.03.24р., подав апеляційну скаргу лише 14.03.2024р.      Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску апеляційного строку з огляду на зміст поданого клопотання, які б об*єктивно завадили захиснику в межах строку апеляційного оскарження звернутися з апеляційною скаргою, а тому підстави для його задоволення відсутні.                                                                     Таким чином, поданаапеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.                                                                                        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання захисника Антонова Кирила Олександровича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.                                                                                                                                         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                                   Київського апеляційного суду                                                    В.С. Яковлева