ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2024 р.           Справа№ 925/1459/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
при секретарі:          Муковоз В.І.

за участю представників сторін:
від позивача: Капітоненко А.Ю.;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 про задоволення заяви про забезпечення позову
у справі №925/1459/23 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"
про стягнення 2 851 893,52 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"
до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича
про визнання договору недійсним, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
          
Господарським судом Черкаської області розглядається справа за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" про стягнення 2 851 893,52 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича про визнання недійсним договору про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021.
03 січня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Гулака О.В. надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на земельні ділянки, що належать ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", кадастрові номери 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що за договором про виконання проектних робіт № 20/VІІ-21 сторони підписали акт № 11-VII-22 здачі-приймання виконаних проектних робіт на суму 2 250 000,00 грн, яким засвідчили, що проектна документація виготовлена відповідно до умов договору. ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" прийняло без заперечень але не оплатило виконані роботи.
Згодом заявнику з ЄДРПОУ стало відомо, що 09.10.2023 у підприємства змінився керівник, 12.10.2023 змінилася адреса юридичної особи. Жодних повідомлень з цього приводу боржником не направлено, що свідчить про те, що боржник намагається уникнути сплати боргу. Крім того відкрите кримінальне провадження № 12023250310003507 за фактом підроблення протоколу загальних зборів учасників товариства з метою зміни директора.
З відкритих реєстраційних джерел заявнику відомо, що товариству на праві приватної власності належать дві земельні ділянки з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269.
02 січня 2024 року заявник дізнався, що земельні ділянки продаються через електронну платформу OLX.
Таким чином, заявник зазначає, що існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду справи, право власності на належне товариству майно може бути переоформлене на іншу особу, що призведе до неможливості (значного ускладнення) реального стягнення існуючої заборгованості; вважає, що запобігання подібним діям товариства зі спірним майном можливе шляхом накладення на нього арешту.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича від 02.01.2024 про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: земельні ділянки ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вказав, що припущення стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову ФОП Гулака О.В. підтверджується фактами наведеними заявником у своїй заяві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 у справі №925/1459/23 та відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гулака Олега Володимировича про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- відомості про зміну адреси та керівника були визначені відповідачем при подачі заяв по суті під час судового розгляду по справі № 925/1459/23, тоді як сам позивач під час усунення недоліків позовної заяви встановив дані факти;
- факт відкриття кримінального провадження не може свідчити про будь-які протиправні дії нового керівництва відповідача;
- суд першої інстанції не звернув увагу на балансову звітність відповідача, яка не містить будь-яких відомостей про наявність боргу, що, за твердженням відповідача, є штучно створеним боргом з боку позивача;
- відповідачем подана заява до поліції щодо факту викрадення позивачем статутних документів та печаток відповідача;
- оголошення на сайті OLX подавались з ініціативи позивача невідомими особами, з приводу чого подана заява до поліції;
- предметом позову є стягнення заборгованості за договором надання проектних робіт, а земельні ділянки не стосуються виконання зобов`язань за договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1459/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 19.02.2024 судове засідання призначено на 19.03.2024.
Ухвалою суду від 18.03.2024 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 19.04.2024 не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідне клопотання обґрунтоване неможливістю представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні у справі № 925/1459/23 через обставини його участі у іншій справі № 712/1467/24.
Колегія суддів ухвалила у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи відмовити з наступних підстав.
Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання. 
Колегія суддів зазначає, що в клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції неможливо розглянути справу без участі відповідача. Явка учасників справи у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.
Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з наступними змінами), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 19.03.2024 за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом первісного позову у даній справі є вимоги Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» про стягнення 2 851 893,52 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за договором про виконання проектних робіт № 20/VІІ-21, сторонами підписано Акт № 11-VII-22 здачі-приймання виконаних проектних робіт на 2 250 000,00 грн. Вказаним Актом cторони засвідчили те, що проектна документація виготовлена відповідно до умов Договору. Відповідач прийняв роботи позивача без заперечень, всі необхідні документи для проведення оплати були передані, але відповідач свого боргу перед позивачем не погасив.
Предметом зустрічного позову є вимоги про визнання недійсним договір про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021, укладений між Фізичною особою - підприємцем Гулаком Олегом Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т».
Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує на те, що заявнику з ЄДРПОУ стало відомо, що 09.10.2023 у підприємства змінився керівник, 12.10.2023 змінилася адреса юридичної особи. Жодних повідомлень з цього приводу боржником не направлено, що свідчить про те, що боржник намагається уникнути сплати боргу. Крім того відкрите кримінальне провадження № 12023250310003507 за фактом підроблення протоколу загальних зборів учасників товариства з метою зміни директора.
З відкритих реєстраційних джерел заявнику відомо, що товариству на праві приватної власності належать дві земельні ділянки з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269.
02 січня 2024 року заявник дізнався, що земельні ділянки продаються через електронну платформу OLX.
Таким чином, заявник зазначає, що існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду справи, право власності на належне товариству майно може бути переоформлене на іншу особу, що призведе до неможливості (значного ускладнення) реального стягнення існуючої заборгованості; вважає, що запобігання подібним діям товариства зі спірним майном можливе шляхом накладення на нього арешту.
Постановляючи оскаржувану ухвалу задоволення заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що припущення стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову ФОП Гулака О.В. підтверджується фактами наведеними заявником у своїй заяві.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного  спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Як вже було зазначено вище, предметом первісних позовних вимог є вимога майнового характеру про стягнення 2 851 893,52 грн.
Водночас, подаючи заяву про забезпечення позову, позивач просив накласти арешт на земельні ділянки, що належать ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", кадастрові номери 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів припущень позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову ФОП Гулака О.В. підтверджується фактами наведеними заявником у своїй заяві.
Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, оскільки позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на реалізацію відповідного нерухомого майна.
Посилання позивача лише на відомості, розміщені на сайті «OLX» не можуть бути достатніми доказами, які підтверджують вчинення відповідачем дій, направлених на продаж відповідних земельних ділянок, з огляду на неможливість перевірити повноважність особи, яка розмістила відповідне повідомлення на такому сайті.
Судом першої інстанції також не враховано, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову у справі № 925/1459/23 та неможливості в подальшому виконати рішення суду у ній, а заява ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.
Позивачем не надано відомостей, що на рахунках у відповідача у банківських установах відсутні грошові кошти, за рахунок яких можливе буде виконання майбутнього рішення у даній справі.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується  принцип співвіднесення  виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).
Частина 4 ст.137 ГПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду,  вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу / іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (постанова Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).
Верховний Суд, зокрема, у постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20 неодноразово наголошував на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Тобто, арешт на нерухоме майно може бути накладено лише в межах суми заявлених позовних вимог.
Вказане вище опосередковано підтверджується правовою позицією об`єднаної плати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.
Так, заявляючи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", кадастрові номери 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269, та задовольняючи відповідну вимогу, як позивач так і суд першої інстанції не врахував вимог щодо співмірності таких заходів.
Зокрема, в матеріалах справи відсутня дійсна вартість земельних ділянок, на які судом першої інстанції було накладено арешт, і що така вартість відповідає сумі позову, який був заявлений у первісній позовній заяві.
А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що накладення арешту на земельні ділянки відповідача, без встановлення вартості такого майна, та не в межах суми позову, не може вважатись співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки у повному обсязі, а не в межах суми позову, без доведення належними та допустимими доказами вчинення відповідачем дій, направлених на продаж відповідних земельних ділянок, та відсутності грошових коштів на рахунках відповідача, на які може бути звернено стягнення у разі виконання майбутнього рішення.
Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" про забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 у справі № 925/1459/23 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 у справі № 925/1459/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 у справі № 925/1459/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича про забезпечення позову відмовити.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (вул. Хрещатик, 130, кв. 149, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 43355048) 3  028,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
5. Матеріали справи № 925/1459/23 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.04.2024.

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко