УХВАЛА

10 травня 2024 року  
м. Київ

справа №620/5888/22
адміністративне провадження №К/990/14746/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Губської О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року   
у справі № 620/5888/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у ненарахуванні та невиплаті додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року, за період з 24.02.2022 року по 13.05.2022 року.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року зазначений позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року за період з 24.02.2022 року по 01.06.2022 року у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року змінено наступним чином: викладено абзац 3 у наступній редакції:
«Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року, за період з 24.02.2022 року по 13.05.2022 року, у розмірі до 30 000 гривень, пропорційно в розрахунку на місяць».
В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки судами попередніх інстанцій не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі №420/6607/22 та від 11 квітня 2024 року у справі №440/6106/22, в яких зазначено, що системний і цільовий способи тлумачення пункту 1 Постанови №168 у його взаємозв`язку з нормами статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» і приписами Указів Президента про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію дає підстави для висновку, що додаткова винагорода є видом грошового забезпечення поліцейського, яке виплачується йому за період проходження служби під час дії воєнного стану.
Також, скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з відпусткою суддів Білак М.В. та Губської О.А., розгляд цієї скарги відбувся після їх виходу на роботу.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі № 620/5888/22.
Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/5888/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                          М. В. Білак

                                                                                                                  О. А. Губська