ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року	Львів	Справа № 594/1306/23 пров. № А/857/6956/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Гудима Л.Я., Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судових засідань –                     Гладкої С.Я.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року (головуючий суддя: Зушман Г.І., місце ухвалення - м. Борщів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністратвиної комісії при Виконавчому комітеті Борщівської міської ради, Виконавчого комітету Борщівської міської ради про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
ОСОБА_1 , звернулася з позовами: 
- від 29.09.2023 в якому просила скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Борщівської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 330 від 15.09.2023 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує позов тим, що адміністративна комісія дійшла висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, без достатніх правових підстав, не маючи для цього жодних фактичних даних та належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, всупереч вимог ст. 268 КУпАП адміністративна комісія розглянула справу про адміністративне правопорушення щодо неї за її відсутності та за відсутності у матеріалах справи письмових доказів про належне повідомлення її про розгляд справи;
- від 31.10.2023 в якому просила скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Борщівської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 380 від 16.10.2023. Обґрунтовує позов тим, що адміністративна комісія не мала права скасовувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 330 від 15 вересня 2023 року, зважаючи на те, що ця постанова є виконаною, тобто вичерпала свою дію, та породила для неї, як фізичної особи, певні юридичні наслідки щодо встановлення факту її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та на реалізацію вказаної постанови їй було оголошено усне зауваження, що оскаржується нею у суді в рамках справи № 594/1306/23. До того ж протиправне самостійне скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 330 від 15 вересня 2023 року позбавляє її права на судовий захист щодо встановлення факту відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Крім того, всупереч вимог ст. 268 КУпАП адміністративна комісія розглянула справу про адміністративне правопорушення щодо неї за її відсутності та за відсутності у матеріалах справи письмових доказів про належне її повідомлення про розгляд справи;
- від 01.12.2023 в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Борщівської міської ради «Про скасування постанов адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 » № 354 від 14 листопада 2023 року. Обґрунтовує позов тим, що 01 вересня 2023 року СТ ДОП відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області Джумага Анжеліка склала на неї протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 975341, в якому зазначила, що вона 12 серпня 2023 року по АДРЕСА_1 , напроти свого домоволодіння, попсувала дорожнє покриття цієї вулиці, чим порушила правила благоустрою та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Постановою адміністративної комісії при виконкомі Борщівської міської ради від 15 вересня 2023 року № 330 її звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження, провадження в справі закрито. Цю постанову оскаржила позивачка до Борщівського районного суду Тернопільської області і 04 жовтня 2023 року відкрито провадження за її позовом у справі № 594/1306/23. Адміністративна комісія при виконкомі Борщівської міської ради постановою від 16 жовтня 2023 року № 380 скасувала свою постанову у справі про адміністративне правопорушення № 330 від 15.09.2023 та закрила провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП. Цю постанову вона також оскаржила до Борщівського районного суду Тернопільської області і за її позовом відкрито провадження у справі № 594/1469/23.
Однак, 18 листопада 2023 року вона отримала від Борщівської міської ради примірник заяви про долучення матеріалів до справи № 594/1469/23, до якої було додано копію рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради від 14 листопада 2023 року № 354 «Про скасування постанов Адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 », яким: 1) скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради № 330 від 15 вересня 2023 року; 2) скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради № 380 від 16 жовтня 2023 року; 3) закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Вважає, що зазначене вище рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки такий в порушення вимог ст. 268 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП, ініціював перегляд оскаржуваних нею у судовому порядку постанов адміністративної комісії № 330 від 15 вересня 2023 року та № 380 від 16 жовтня 2023 року.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області суду від 23 січня 2024 року в справі № 594/1626/23 цю справу об`єднано зі справою № 594/1306/23 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та постановлено подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснювати у межах об`єднаної адміністративної справи № 594/1306/23.
Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. Поновлено ОСОБА_1 строк оскарження рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради від 14 листопада 2023 року № 354 в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності. Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борщівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету в справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково. Рішення Виконавчого комітету Борщівської міської ради від 14 листопада 2023 року № 354 «Про скасування постанов Адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 » в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради. В решті позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борщівської міської ради відмовлено. Стягнуто з виконавчого комітету Борщівської міської ради в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 3768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Інші судові витрати по справі покладено на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що зазначене рішення є незаконним та необгрунтованим в частині відмови у задоволенні позову, оскільки винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та в частині направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що адміністративний суд наділений повноваженням щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, що прямо передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї за ст. 152 КУпАП не було дотримано вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП. На її думку є не зрозумілим дата та час встановлення адміністративною комісією нібито вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме 12 серпня 2023 року о 12 годині. При цьому, як на доказ вчинення такого правопорушення, адміністративна комісія у постанові посилається на акт про виявлене порушення дорожнього покриття, який датовано 17 серпня 2023 року, тобто зі спливом п`яти днів після вчинення нібито нею вказаного адміністративного правопорушення.
Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 254 КУпАП було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка на думку працівника поліції, вчинила правопорушення, що є недопустимим. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення нею правопорушення саме 12 серпня 2023 року о 12 годині.
Звертає увагу, що вона не визнавала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, що підтверджується заявленими нею позовними вимогами.
Борщівською міською радою надано суду відзив на апеляційну скаргу, у якому вона заперечує щодо доводів апелянтки та просить відмовити у задоволенні її вимог.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Представник позивача надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2023 року постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради № 330 (а. с. 14) позивачку ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, відповідно до статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого з оголошенням усного зауваження, провадження в справі закрито.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 12.08.2023 о 12.00 год. в м. Борщів, Чортківського району, по вул. Чубинського, навпроти свого господарства попсувала дорожнє покриття цієї вулиці, чим порушила п. 2.20.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Борщева: «У межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється: смітити, псувати дорожнє покриття, обладнання, зелені насадження».
Підставою для винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення, складений ст. ДОП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП, серія ВАВ № 975341 від 01.09.2023 (а.с.13), яким встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2023 о 12.00 год по вул.Чубинського в м.Борщів, навпроти свого господарства попсувала дорожнє покриття цієї вулиці, чим порушила Правила благоустрою Чортківської ТГ, (п. 2.20.2).
У цьому протоколі ОСОБА_1 власноруч написала пояснення, зазначивши, що вона здійснила благоустрій, а саме прибрала дрібне каміння з землі, де до цього росла трава та кинула його в яму на дорогу.
Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради № 380 від 16 жовтня 2023 року постанову від 15 вересня 2023 року № 330 скасовано, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст. 38 КУпАП.
Як встановлено цією постановою, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про засідання Адміністративної комісії 15.09.2023 та не мала можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Після цього виконавчий комітет Борщівської міської ради прийняв рішення № 354 від 14.11.2023 «Про скасування постанов Адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 » (а.с. 82), яким скасовано постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради № 330 від 15.09.2023 та № 380 від 16.10.2023, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Мотивуючи тим, що до Борщівської міської ради надійшли адміністративні позови ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення № 330 від 15 вересня 2023 року та № 380 від 16 жовтня 2023 року.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП було розглянуто Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщівської міської ради без належного повідомлення її про місце і час розгляду справи, що створило перешкоди позивачці, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати передбачені законодавством права при розгляді щодо неї справи про адміністративне правопорушення (надавати пояснення і зауваження до протоколу, подавати докази, в тому числі й ті, які підтверджують обставини, що пом`якшують відповідальність, заявляти клопотання тощо). У решті позову відмовлено.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, розглядають, зокрема, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, що передбачено ч.1 ст.218 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Тобто, зі змісту вказаних норм слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.
Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Вимогами статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, як передбачає стаття 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За змістом статей 279, 280 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених  статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП, це, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1), закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
В свою чергу, відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення № 354 від 14.11.2023 виконавчий комітет Борщівської міської ради обґрунтував, зокрема, тим, що повноважень щодо розгляду скарг правопорушників на постанови адміністративної комісії та скасування таких постанов самою адміністративною комісією чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено, а тому винесення адміністративною комісією постанови № 380 від 16.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП суперечить вимогам законодавства. На момент винесення постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради № 330 від 15.09.2023 та відповідно проведення засідання адміністративної комісії 15.09.2023, позивачкою не було одержано повідомлення про проведення зазначеного засідання, що стало причиною її відсутності на засіданні комісії від 15.09.2023, та унеможливило здійснення нею своїх прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 268 КУпАП (в тому числі і права особисто давати пояснення); закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
З огляду на встановлені під час розгляду цієї справи обставини, суд першої інстанції правильно вважав, що виконавчий комітет Борщівської міської ради підставно скасував постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради № 330 від 15 вересня 2023 року та № 380 від 16 жовтня 2023 року в справі щодо ОСОБА_1 . Оскільки в процесі розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, такій особі повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Щодо покликання позивачки, що Виконавчим комітетом Борщівської міської ради протиправно самостійно скасовано постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 № 330 та від 31.10.2023 № 380, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними. Оскільки, проаналізувавши положення ст. ст. 288, 293 КУпАП, такі не позбавляють права Виконавчого комітету Борщівської міської ради з власної ініціативи змінити чи скасувати прийняті акти Адміністратвиною комісією.
Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про скасування цих постанов, а також до виконавчого комітету Борщівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету в справі про притягнення до адміністративної відповідальності в частині скасування цих постанов слід відмовити.
У той же час як вірно зазначено судом першої інстанції, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечувалось сторонами, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП було розглянуто Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщівської міської ради без належного повідомлення її про місце і час розгляду справи, що створило перешкоди позивачці, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати передбачені законодавством права при розгляді щодо неї справи про адміністративне правопорушення (надавати пояснення і зауваження до протоколу, подавати докази, в тому числі й ті, які підтверджують обставини, що пом`якшують відповідальність, заявляти клопотання тощо). Внаслідок цього справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута відповідачами з порушенням визначеної КУпАП процедури, не на підставі всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та їх дослідження у сукупності, зокрема, без врахування доказів та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, де у рішенні від 06 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» зазначається, що справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того відповідно до принципу рекомендацій № R (91) 1 Комітету - Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у резолюції (77) 31 принципів справедливо адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватись такими принципами: особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; вона або її представник інформується стосовно характеру доказів зібраних у справі проти неї; вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.
Щодо покликання позивачки, що судом першої інстанції, при розгляді справи, всупереч п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України не закрито справу про адміністративне правопорушення за встановлених обставин у цій справі, то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги. Оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС Укарїни, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд на ділений дискреційними повноваженнями: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки підлягають саме направленню на новий розгляд, оскільки в процесі розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем були суттєво порушені приписи КУпАП щодо належного складання постанов про накладення адміністративного стягнення, а тому під час нового розгляду справи мають враховані та усунені вказані порушення.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок недотримання відповідачами процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач не мала змоги належним чином і у повному обсязі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, подавати пояснення, а також подавати докази на підтвердження обставин, які пом`якшують (спростовують) відповідальність, й такі документи адміністративною комісією не досліджувались і не враховувались під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 . Рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради від 14 листопада 2023 року № 354 «Про скасування постанов Адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 » у частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради, яка уповноважена оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 316, 321, 322,  КАС України, суд – 
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року у справі № 594/1306/2 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Ніколін  	
Повне судове рішення складено 09.05.2024.