ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/6663/23	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року (суддя Кучугурна Н.В.) по справі №160/6663/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                 в с т а н о в и В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Луніна О.С.) від 11.07.2023 у справі №160/6663/23 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 31.10.2023 у справі №160/6663/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» задовольнив; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 160/6663/23 скасував та прийняв нову постанову про задоволення позову; визнав протиправним та скасував рішення Дніпровської міської ради № 134/33 від 25.01.2023 «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космодромній, 4 Б (Соборний район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону», згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 вх. № 36/5131; зобов`язав Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 вх. № 36/5131; стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6710,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради.
На виконання зазначеної постанови судом був виданий виконавчий лист.
13.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/6663/23, в якій відповідач просив суд:
відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного 
суду у справі № 160/6663/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – строком на чотири місяці.
В обгрунтування вказаної заяви відповідач вказував, що у клопотанні від 18.08.2021 №36/5131 ТОВ «Точка-М» зазначає, що на бажаній земельній ділянці розміщено будівлю торговельного павільйону літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м. Тобто, у разі виконання судового рішення ТОВ «Точка-М» буде надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню цього нерухомого майна. У той же час, Дніпровська міська рада звернулася з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Космодромна, буд.4Б, в м. Дніпрі, шляхом зобов`язання ТОВ «Точка-М» знести об`єкт нерухомого майна, а саме – торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95, 4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування державної реєстрації, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме – торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95, 4 кв.м., що розташований за адресою: вул. Космодромна, буд. 4Б. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 відкрито провадження у справі №904/6709/23, розгляд справи триває. У разі задоволення вказаної позовної заяви, будуть втрачені підстави для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та Дніпровська міська рада матиме можливість звернутися до суду, що видав виконавчий документ із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч.2 ст.374 КАС України. З цими обставинами відповідач пов`язував необхідність відстрочення виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що Дніпровською міською радою, як боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №160/6663/23, не доведено належними та допустимими доказами наявності конкретних існуючих, об`єктивних, виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у справі №160/6663/23 у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
Такі висновки суд обгрунтував тим, що відповідач був обізнаний про наявність нерухомого майна, що розташоване за адресою: вул. Космодромна, буд. 4Б ще з 2021 року, але з позовом до господарського суду звернувся лише після відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду, ухваленого у цій справі. При цьому, як зазначив суд першої інстанції, сам факт звернення з позовом до господарського суду жодним чином не свідчить про неможливість виконання рішення суду у цій справі, зокрема, і з тих підстав, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою не означає того, що в подальшому земельну ділянку розпорядник обов`язкового повинен передати у власність (користування) позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої  інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про відстрочення виконання судового рішення задовольнити. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач наполягає на тому, що наведені ним в заяві про відстрочення виконання рішення суду обставини є достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення, оскільки вказані обставини об`єктивно унеможливлюють/ускладняють виконання рішення суду. При цьому, як зазначає відповідач у разі ухвалення господарським судом рішення на користь міської ради в останньої буде відсутній обов`язок виконувати рішення суду у цій справі, що буде підставою для звернення до суду, що видав виконавчий документ із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч.2 ст.374 КАС України. Також відповідач звертає увагу на наявність кримінального провадження, яке стосується неправомірності встановлення об`єкта нерухомості на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Частиною 1 ст.378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є наявність встановлених обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує можливість відстрочити чи розстрочити виконання рішення суду.
Сам факт звернення відповідача з позовом до господарського суду жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду у цій справі. У разі ухвалення господарським судом рішення на користь міської ради, на що посилався відповідач, виникнуть нові обставини та нові відносини між сторонами, яких на теперішній час не існує. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що рішенням суду у цій справі зобов`язано міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У свою чергу, надання такого дозволу є лише одним із етапів передачі земельної ділянки у власність чи користування і надання цього дозволу не означає того, що в подальшому розпорядником земельної ділянки буде прийнято лише позитивне рішення на користь позивача про затверджено проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність чи користування.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції по суті правильно вирішено порушене відповідачем процесуальне питання щодо відстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року  по справі №160/6663/23 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

         Повне судове рішення складено 13.06.2024
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк