ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1433/24 Справа № 199/3114/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 травня 2024 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Терещенка Дмитра Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неофіційно працюючого менеджером у службі доставки води, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн..
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10.04.2024 о 01:22 годині ОСОБА_1 у м. Дніпрі на перехресті вул. Калинова та вул. Образцова, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив в тому числі шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу, у зв`язку з чим був затриманий на вул. Калинова, 76, м. Дніпро, шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9-б) Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Терещенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що докази, на підставі яких поліцейським було складено протокол серії ААД № 742142 від 10.04.2024 року у матеріалах відсутні.
Вказує, що судом першої інстанції на порушення ст. 279 КУпАП не було проведено засідання: не було зачитано протокол про адміністративне правопорушення, не було досліджено доказів. Круглий не був обізнаний із фабулою обвинувачення та обсягом доказів, які проти нього висунуто.
Також зазначає, що ОСОБА_1 не було надано адвоката, а тому він не мав можливості повноцінно здійснити своє право на захист.

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) захисник Терещенко Д.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Частиною першою статті 122 – 2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні достатніх і достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122–2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року серії ААД № 742142, рапортом працівника поліції.
Доводи захисника про те, що судом першої інстанції на порушення ст. 279 КУпАП не було проведено засідання: не було зачитано протокол про адміністративне правопорушення, не було досліджено доказів;круглий не був обізнаний із фабулою обвинувачення та обсягом доказів, які проти нього висунуто, ОСОБА_1 не було надано адвоката, а тому він не мав можливості повноцінно здійснити своє право на захист, не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами, не долучено такий й до апеляційної скарги. 
Крім того, в матеріалах справи наявна розписка (а.с. 8) ОСОБА_1 від 25.04.2024 року про роз”яснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в якій він зазначив, що з протоколом згодний, вину визнає.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Терещенка Дмитра Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року щодо  ОСОБА_1  - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун