УХВАЛА

27 травня 2024 року  
м. Київ

справа №320/382/24
адміністративне провадження №К/990/13592/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №320/382/24 за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
Адвокат Мамаєв Д.Ю. в інтересах Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» звернувся до суду з позовом визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0171190407 форми «В4» від 14.09.2023 про зняття від`ємного значення податку на додану вартість за лютий 2022 року, на підставі акту камеральної перевірки №7570/10-36-04-07/24223294 від 19.09.2022 винесене Головним управлінням ДПС у Київській області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто заявнику.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/382/24 за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення повернуто особі, яка її подала.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що апеляційна скарга підписана адвокатом Мамаєвим Д.Ю. До поданої у цій справі апеляційної скарги додано ордер від 27.12.2023 серія АА № 0036517 у вигляді, що не відповідає типовій формі ордеру, яка затверджена Положенням, оскільки виготовлений не на бланку, передбаченому Положенням. Окрім того, наданий адвокатом ордер не відповідає пункту 12.13 Положення, оскільки не містить посилання на профайл адвоката в ЄРАУ, а лише посилання на пошукову сторінку «Google» із запитом « Мамаєв Дмитро Юрійович , Свідоцтво номер 6127 від 12.07.2018». Також до апеляційної скарги адвокатом додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію витягу з ЄРАУ серії АА№018011, копію договору про надання правової допомоги №08/09/22-1, втім, колегія суддів вказані документи до уваги не прийняла, оскільки, в контексті статті 59 КАС України, вони не є документами, які підтверджують повноваження адвоката, як представника в суді. Разом з тим, інших документів, які підтверджують повноваження адвоката, як представника в суді, визначених частиною 4 статті 59 КАС України, адвокатом до суду не надано.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №320/382/24, підписана адвокатом Мамаєвим   Д.Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.
В межах наданого строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання, до якого додано докази сплати судового збору (платіжна інструкція від 02.05.2024 №216), відповідь №745640 про наявність у Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» зареєстрованого кабінету ЄСІТС.
Скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено приписи статті 6 КАС України щодо верховенства права, порушено норми процесуального права, касаційна скарга в межах розгляду даної справи стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №320/382/24.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/382/24.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
М.М. Гімон 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду