ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р.                     Справа№ 927/1455/23(927/1433/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Поліщука В.Ю.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
секретар судового засідання: Новик В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ»,
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 року,
у справі № 927/1455/23 (927/1433/23) (суддя Белов С.В.),
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», 
до відповідачів: 
1. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; 
2.    Державне підприємство «СЕТАМ»;
3. Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України; 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: арбітражний керуючий - розпорядник майна Лященко Павло Володимирович 
про визнання торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії, 

за участю представників:
від ДП «СЕТАМ» - не з`явився,
від Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» - Карпенко В.К. (в режимі відеоконференції),
від ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України - Підгорний К.Є., Скварський А.В.,
арбітражний керуючий-розпорядник майна - Лященко Павло Володимирович (особисто),
від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 року у справі            № 927/1455/23(927/1433/23) позовні вимоги Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» до ДП «СЕТАМ» та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання торгів з продажу лоту        № 534148 від 18.09.2023 року такими, що відбулися; визнання Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» переможцем торгів з продажу лоту № 534148; зобов`язання відповідачів надати позивачу протокол електронних торгів з продажу лоту № 534148 для сплати вартості лоту на суму 8    694    840 грн 00 коп., задоволено в повному обсязі. Визнано торги з продажу лоту № 534148 від 18.09.2023 року такими, що відбулися; визнано Сільськогосподарське ТзОВ «Батьківщина» переможцем торгів з продажу лоту № 534148; зобов`язано ДП «СЕТАМ» надати позивачу протокол електронних торгів з продажу лоту       № 534148 для сплати вартості лоту на суму 8    694    840 грн 00 коп.; стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» 8    052 грн 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДП «СЕТАМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 року у справі        № 927/1455/23(927/1433/23) та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки:
- протоколи проведення електронного аукціону формуються та надсилаються до особистого кабінету учасників системою автоматично;
- спірний протокол торгів було розміщено у особистому кабінеті переможця 18.09.2023 року.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року, апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» передано колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщука В.Ю. (суддя-доповідач), суддів Пантелієнко В.О., Доманської М.Л. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 року витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи                             №  927/1455/23(927/1433/23), за позовом Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, ДП «СЕТАМ», ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: арбітражний керуючий-розпорядник майна - Лященко П.В. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги ДП «СЕТАМ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 року у справі № 927/1455/23 (927/1433/23).
Після надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/1455/23 (927/1433/23) (в 1-му томі), ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «СЕТАМ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 року у справі № 927/1455/23 (927/1433/23), розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2024 року.
До початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшли: 
1) Відзив Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» від 17.05.2024 року на апеляційну скаргу, який водночас містить клопотання Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» про поновлення строку подання доказів по справі;
2) Відзив Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» від 23.05.2024 року на апеляційну скаргу, який водночас містить клопотання Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» про поновлення строку подання доказів по справі;
3) Додаткові пояснення у справі арбітражного керуючого-розпорядника майна Лященко П.В. від 04.06.2024 року.
Разом з цим, до початку судового засідання, 11.06.2024 року від скаржника надійшла Заява про розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі, в якій скаржник просить апеляційний господарський суд розглядати справу № 927/1455/23(927/1433/23) за відсутності уповноваженого представника ДП «СЕТАМ».
Представник Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина», в судовому засіданні 11.06.2024 року,  просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на доводи, наведені у відзивах на апеляційну скаргу               від 17.05.2024 року та від 23.05.2024 року.
Представники ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України, в господарському суді апеляційної інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Арбітражний керуючий-розпорядник майна - Лященко Павло Володимирович, під час апеляційного провадження, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції без змін, з підстав, наведених у додаткових поясненнях у справі від 04.06.2024 року.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП «СЕТАМ» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17.10.2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» до: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ДП «СЕТАМ» про визнання бездіяльності протиправною, скасування протоколу електронних торгів та зобов`язання продовжити строк для сплати вартості лоту переможцем торгів. Зокрема, прохальна частина позовної заяви містить наступне: 
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у ненаданні електронного протоколу переможцю лоту № 534148;
- скасувати електронний Протокол № 596649;
- продовжити позивачу строк на 15 днів з дня набрання чинності судовим рішенням для сплати вартості лоту № 534148.
Наведені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.09.2023 року Сільськогосподарське ТзОВ «Батьківщина» приймало участь в електронному аукціоні та було визнано переможцем аукціону з продажу лоту: реєстраційний номер № 534148, найменування майна: Пшениця сорту «Реформ» вагою 2 000 000 кг, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Іванівка, вул. Миру, 4, склад № 1. Однак, станом на 03.10.2023 року позивачу, як переможцю, не було надіслано ні на адресу, ні на електронну адресу чи іншим шляхом електронний протокол переможця торгів (з визначеними сумами та рахунками на оплату). 
Зважаючи на це, позивач 03.10.2023 року звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом щодо отримання копії/електронної копії протоколу електронних торгів з метою сплати решти вартості лоту № 534148 та продовжити строк на вчинення оплати як такий, що пропущений з поважних причин. 
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, листом від 04.09.2023 року (вих. № 59148572/19018),  направило позивачеві Протокол № 596649 з відміткою про те, що торги не відбулись. Зазначену відповідь Управління позивач вважає такою, що не відповідає реальним обставинам справи, а тому Протокол № 596649 підлягає скасуванню, а відповідачі повинні продовжити товариству строк для сплати решти вартості лоту № 534148. 
Додатково позивач зауважує, що не надання та не надсилання електронного Протоколу переможцю торгів (лот № 534148), на його думку, є порушенням прав товариства на реалізацію його наміру здійснити завершення процедури купівлі лоту шляхом оплати товару на спеціально визначені рахунки. 
06.11.2023 року, з метою усунення виявлених недоліків, позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані докази, зокрема, позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 ГПК України, зі змісту якої вбачається, що відповідачами у справі є Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ДП «СЕТАМ», а позовні вимоги є наступними:
- визнати торги з продажу лоту № 534148 від 18.09.2023 року такими, що відбулися;
- визнати Сільськогосподарське ТзОВ «Батьківщина» переможцем торгів з продажу лоту № 534148;
- зобов`язати відповідачів надати позивачу Протокол електронних торгів з продажу лоту № 534148 для сплати вартості лоту на суму 8    694    840 грн 00 коп.
11.12.2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання про залучення сторони по справі в якості третьої особи на стороні відповідача та приєднання матеріалів справи до провадження про банкрутство, яким позивач просить:
- залучити ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів;
- передати справу для розгляду в межах справи № 927/1455/23 про банкрутство 
ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України;
- розгляд цього клопотання здійснити за відсутності повноважного представника Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина».
Разом з цим, 11.12.2023 року аналогічне за змістом клопотання надійшло до Господарського суду Чернігівської області і безпосередньо від ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України.
Подання цих клопотань обумовлено тим, що предметом спірного аукціону є майно, а саме: пшениця сорту «Реформ» вагою 2    000 000 кг, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Миру, 4, склад № 1, і яке належить 
ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України; як наслідок - рішення суду, що буде ухвалене за результатами вирішення цього спору, може вплинути на права та обов`язки підприємства як юридичної особи, щодо реалізації майна якої відбувся спірний аукціон.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 року, серед іншого, залучено ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
24.01.2024 року, до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України до участі у цій справі.
Мотивуючи це клопотання позивач зазначає, що у зв`язку з виникненням майнового спору до боржника, позивач вважає за необхідне до початку розгляду справи по суті залучити ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2024 року, зокрема, було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України.
Судом першої інстанції, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, позовні вимоги Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» задоволено повністю; визнано торги з продажу лоту № 534148 від 18.09.2023 року такими, що відбулися; визнано Сільськогосподарське ТзОВ «Батьківщина» переможцем торгів з продажу лоту № 534148; зобов`язано ДП «СЕТАМ» надати позивачу Протокол електронних торгів з продажу лоту № 534148 для сплати вартості лоту на суму 8    694    840 грн 00 коп.; стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» 8    052 грн 00 коп. судового збору.
10.04.2024 року, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області       від 20.03.2024 року, видано Наказ про примусове виконання рішення по справі                        № 947/1455/23 (927/1433/23), яким визначено: стягнути з ДП «СЕТАМ» на користь Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина» 8    052 грн 00 коп. судового збору.
10.04.2024 року, ДП «СЕТАМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 року у справі № 927/1455/23 (927/1433/23) та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Скаржник обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня автоматично розміщує протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає рішення господарського суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а наявні у цьому рішенні підстави цілком і повністю відповідають задоволенню позовних вимог Сільськогосподарського ТзОВ «Батьківщина», враховуючи наступне.
В силу положень ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». 
Відповідно до положень ч.2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України. 
Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна. Вказаним Порядком визначено процедуру організації та проведення електронних торгів; особливості реалізації арештованого майна за фіксованою ціною; врегульовано процедуру оформлення результатів електронних торгів та розрахунків за придбане з торгів майно; визначені підстави для проведення повторних торгів; унормовано порядок визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації; регламентовано процедуру проведення конкурсного відбору організатора та порядок залучення оператора і процедуру контролю за діяльністю організатора й оператора, порядок вирішення спорів (розділи І - VI, VIII - XV).
Порядок реалізації арештованого майна наводить визначення термінів: 
- електронні торги - продаж майна за принцом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів за пропонував за нього найвищу ціну; 
- організатор електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних аукціонів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; 
- організація електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) - вчинення Організатором заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних аукціонів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; 
- центральна база даних системи електронних аукціонів (далі - Система) - інформаційна електронна торгова система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних аукціонах (аукціонах за фіксованою ціною), проведення аукціонів з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною). 
Згідно п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. 
Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна, Організатор відповідальний за належне функціонування програмних засобів Системи. 
За змістом п.1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця. 
Положеннями п. 2 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна унормовано, що протокол електронного аукціону підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця). 
При цьому, як встановлено господарським судом першої інстанції та не спростовано відповідачами, після проведення електронних торгів, Протокол електронних торгів щодо лоту № 534148, вочевидь, не був сформований, оскільки не був отриманий позивачем, чим фактично було позбавлено можливості позивача оплатити придбаний лот та є прямим порушенням прав позивача на реалізацію його подальшого наміру здійснити завершення процедури купівлі лоту шляхом оплати товару на спеціально визначені рахунки. 
Водночас, Сільськогосподарським TзOB «Батьківщина», подані докази відсутності відповідного протоколу в особистому кабінеті Сільськогосподарського TзOB «Батьківщина» станом на 16.05.2024 року, а саме відеозапис огляду особистого кабінету Сільськогосподарського TзOB «Батьківщина» на веб-сайті ДП «СЕТАМ» (т. 1, арк.           справи 237).
З цього відеозапису можна встановити, що на веб-сайті зазначених торгів на вкладці «Порядок та умови» зазначено, що «розрахунок за придбане на електронних торгах майно здійснюється переможцем електронних торгів за реквізитами, які вказані в Протоколі електронних торгів, що автоматично формується системою після закінчення електронних торгів» (тайм код відео 0:05:20). При цьому, на відеозаписі видно, що в особистому кабінеті Сільськогосподарського TзOB «Батьківщина» на веб-сайті ДП «СЕТАМ» наявне повідомлення про визнання останнього переможцем електронних торгів по лоту № 534148, проте відсутній сам протокол або посилання на нього, натомість, на веб-сайті зазначених торгів наявний тільки Протокол № 596649 від 04.10.2023 року, в якому зазначено, що торги не відбулися на підставі відмови від сплати належної грошової суми.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами позивача та висновком господарського суду першої інстанції, що Протокол електронних торгів щодо лоту № 534148, в порушення приписів Порядку реалізації арештованого майна, не був сформований, що фактично позбавило Сільськогосподарське TзOB «Батьківщина» можливості оплатити придбаний лот та є прямим порушенням прав останнього на реалізацію його подальшого наміру здійснити завершення процедури купівлі лоту шляхом оплати товару на спеціально визначені рахунки.
Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами ст. 650, 655 і ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 року у справі №925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 07.07.2020 року у справі №438/610/14-ц (пункти 38-39)).
Відповідно до положень ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства. Аналогічним чином, згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.
Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.
Така позиція щодо торгів, зокрема, наводиться у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 року у справі № 910/615/14(910/5042/22).
Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. 
Ст. 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. 
Згідно з п. 6.1 Правил проведення електронних торгів, після закінчення електронних торгів на веб-сайті відображаються відомості про завершення електрон них торгів. Веб-сайт автоматично формує та розміщує протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. 
Відповідно до пункту 6.2 Правил, веб-сайт у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний персоніфікований протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця, що, як вірно встановлено місцевим господарським судом, здійснено не було. 
Аналізуючи матеріали справи та доводи сторін, апеляційний господарський суд зазначає, що ДП «СЕТАМ» у своїй апеляційній скарзі не заперечує факт того, що торги за лотом № 534148 відбулись та переможцем було визнано Сільськогосподарське TзOB «Батьківщина», у зв`язку з чим був сформований відповідний Протокол, яким встановлено строк для оплати лоту. Проте, вочевидь, технічна помилка(технічний збій) сталась саме на етапі направлення цього протоколу до особистого кабінету переможця системою, тобто вже після проведення торгів.
При цьому, варто зауважити, що відповідно до п. 1 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна, Організатор (в нашому випадку - ДП «СЕТАМ) відповідальний за належне функціонування програмних засобів Системи.
Враховуючи, що торги відбулись, а технічна помилка сталась вже після проголошення переможця, внаслідок чого і відбулось порушення прав останнього, апеляційний господарський суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо зобов`язування відповідачів виконати свої обов`язки та надати можливість переможцю сплатити вартість лоту є правомірними та підлягають задоволенню, а у позивача відсутня вина у прострочені зобов`язань щодо сплати грошових сум за лотом.
Приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. 
Ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Ч.ч. 1,2,3 ст. 13 ГПК України передбачають, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року). 
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше прийняте судове рішення, на скаржника покладаються витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у господарському суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 2,9 КУзПБ, ст.ст 129,253-255,269,275,277,281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 року у справі № 927/1455/23 (927/1433/23) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2024 року у справі        № 927/1455/23 (927/1433/23) залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Справу № 927/1455/23 (927/1433/23) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Повний текст складено та підписано 19.06.2024 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 287-289 ГПК України та ст. 9 КУзПБ.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Поліщук 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                В.О. Пантелієнко