Дата документу  Справа № 331/149/24 

запорізький апеляційний суд

 
Провадження №33/807/370/24	Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.	
Єдиний унікальний №331/149/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.164 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       31 травня 2024 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , її захисника Ями Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду 20.12.2023 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску «Чай кофе» у АДРЕСА_2 ), систематично здійснювала господарську діяльність без реєстрації фізичною особою-підприємцем.
ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.164 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень без конфіскації. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивувала тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують систематичне здійснення нею господарської діяльності з метою отримання прибутку.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, у ньому відсутні посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та суть адміністративного правопорушення. 
Заслухавши ОСОБА_1 і її захисника Яму Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст.280, 283 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в матеріалах справи докази.
Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП, її вину підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами.
На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки докази на його підтвердження в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.
Зі змісту протоколу №1233 від 20.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується систематичне здійснення діяльності без державної реєстрації фізичною особою-підприємцем в кіоску «Чай кофе» у АДРЕСА_2 ).
У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, який саме вид діяльності здійснювала ОСОБА_1 . 
Крім того, встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи обставини про те, що 20.12.2023 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску «Чай кофе» у м.Запоріжжі (вул.Троїцька, 20), систематично здійснювала господарську діяльність без реєстрації фізичною особою-підприємцем, суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення №1233 від 20.12.2023 року в частині викладення суті адміністративного правопорушення.
Відтак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що вказана особа систематично здійснювала діяльність без державної реєстрації фізичною особою-підприємцем в кіоску «Чай кофе» у АДРЕСА_2 ) не може свідчити про наявність в її діях передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні нею передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративного правопорушення не визнала. Зазначала, що вона немає жодного відношення до кіоску у АДРЕСА_2 ). Раніше вона дійсно була зареєстрована як фізична особа – підприємець, однак на початку війни припинила вказану діяльність та на теперішній час жодної господарської діяльності не здійснює.
Захисник Яма Д.М. у судовому засіданні суду першої зазначав, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі, посилався на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення №1233 від 20.12.2023 року не відповідає дійсності, оскільки в документі не зазначено, яку саме господарську діяльність здійснює ОСОБА_1 та не сформульовано об`єктивну сторону правопорушення.
Із наданих у судовому засіданні районного суду пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відомостей про систематичне здійснення господарської діяльності особою, яка притягається до адміністративного правопорушення, також не вбачається.
Враховуючи сукупність наведених обставин і доказів, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність факту систематичного здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, що вказує на відсутність в її діях складу передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративного правопорушення.
Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар