Справа № 991/4108/24
Провадження № 1-кс/991/4146/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
22 травня 2024 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з боку захисту: адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), 
з боку обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022, 
установив:
15.05.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022.
18.05.2024 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява з додатковими поясненнями до скарги, в якій, поміж викладених у скарзі доводів, просив врахувати судову практику, яка може бути застосована при вирішення скарги по суті (детальне зазначення номерів судових справ і дати прийняття судових рішень відображено у мотивувальній частині поданої ним заяви).
21.05.2024 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява з додатковими поясненнями до скарги, з наведенням додаткових аргументів щодо необґрунтованості повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 13.12.2023. У цій заяві, як зазначено адвокатом ОСОБА_3 , не йдеться ні про аналіз доказів, ні про доведеність/обґрунтованість зміненої підозри. Заява містить лише аргументи щодо невідповідності підозри нормам процесуального закону та порушення права на захист.
І. Суть скарги
02.09.2022 слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На переконання захисника ОСОБА_3 , повідомлення про підозру має бути скасованим у зв`язку з тим, що: 
- повідомлення про підозру складено та вручено неналежним суб`єктом, який не мав на це повноважень. 
ОСОБА_6 був працівником юридичної особи публічного права - Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської ОВА та займав посаду начальника даного Управління.
За таких умов, враховуючи положення ч. 5 ст. 216 КПК України, слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області не мав повноважень повідомляти йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
- повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 після закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження № 22022030000000061.
05.07.2022 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру директору ТОВ «БК КБР» ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
22.07.2022 досудове розслідування було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_7 , та у подальшому відновлене. При цьому, у матеріалах кримінального провадження наявні дві постанови про відновлення досудового розслідування - від 15.08.2022 та від 20.08.2022.
Разом з тим, протягом 02.08.2022 - 29.08.2022 матеріали кримінального провадження № 22022030000000061 перебували у Національному антикорупційному бюро України. Фактично, у цей період часу слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області виніс дві постанови про відновлення досудового розслідування - від 15.08.2022 та від 20.08.2022. У період 15.08.2022 - 20.08.2022 досудове розслідування не зупинялось.
Обставини відновлення досудового розслідування саме 15.08.2022 є важливими та мають значення для обґрунтування позиції сторони захисту в частині недотримання процесуальних строків та вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру після закінчення строку досудового розслідування.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк досудового розслідування після повідомлення про підозру неодноразово продовжувався. Разом з тим, продовжуючи строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадження, слідчі судді Луцького міськрайонного суду Волинської області та Вищого антикорупційного суду не мали у своєму розпорядженні постанови слідчого про відновлення досудового розслідування від 15.08.2022.
На думку захисника ОСОБА_3 , строк досудового розслідування кримінального провадження № 22022030000000061 фактично закінчився 28.09.2022, у зв`язку з чим повідомлення ОСОБА_6 про підозру 02.09.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відбулося поза межами процесуального строку.
- досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні № 22022030000000061 здійснювалося стосовно посадових осіб ТОВ «БК КБР», а не стосовно ОСОБА_6 .
Досудове розслідування проводилось без попереднього внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_6 , з порушенням вимог ч. 2 ст. 214 КПК України. Виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , у відповідний Розділ ЄРДР не вносився, чим уповноваженою особою було порушено вимоги п. 14 розділу 2 Глави ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення № 298.
- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 02.09.2022 є необґрунтованим, оскільки ні на момент повідомлення про підозру, ні в подальшому, сторона обвинувачення не мала та не має відповідних доказів для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в порядку ст. 91 КПК України.
13.12.2023 детективом Національного бюро повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Підставами, які свідчать про необхідність скасування зміненого повідомлення про підозру, захисник ОСОБА_3 зазначає:
- не дотримання процесуальних строків, тобто здійснення повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри після закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження № 22022030000000061;
- недотримання встановленого процесуального порядку у зв`язку з тим, що досудове розслідування за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 364 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні № 22022030000000061 здійснювалось не відносно ОСОБА_6 .
Враховуючи викладені обставини, захисник ОСОБА_3 просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 02.09.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри від 13.12.2023, складених та вручених у межах кримінального провадження № 22022030000000061.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження          
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі з підстав, викладених у ній. Ту обставину, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився, просив враховувати як додатковий довід сторони захисту, не зупиняючись на його дослідженні. Основними підставами для скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 є те, що: 1) повідомлення про підозру здійснено неналежним суб`єктом, 2) не дотримано процесуального порядку у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР внесені щодо юридичної особи, відомості стосовно ОСОБА_6 до Реєстру не вносились, 3) виклад події кримінального правопорушення є суперечливим та не відображає складу його об`єктивної та суб`єктивної сторони. Зазначив, що раніше він здійснював захист підозрюваного, стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розпочалась у грудні 2023 року та просив врахувати, що 10.05.2024 ним із ОСОБА_6 було укладено новий договір про надання правової допомоги та з цього часу він отримав доступ до матеріалів провадження. Вважає, що підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 під час подій, які є предметом досудового розслідування, діяв відповідно до покладених на нього службових обов`язків та у складних умовах війни. Додав, що договори, укладені між Управлінням та юридичною особою ТОВ «БК КБР», передбачали порядок прийняття товару та можливість його повернення після поставлення або повернення коштів, складення та підготовки претензії протягом семи днів, але фактично працівники СБУ України перешкодили сторонам договорів вчинити такі дії (замінити товар). У подальшому вони так само перешкоджали поверненню коштів, оскільки банківські рахунки товариства були заблоковані. Вважає, що таким чином здійснювалось перешкоджання господарській діяльності. 
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, подану скаргу просив задовольнити. Зазначив, що він діяв у межах закону та жодних кримінальних правопорушень не вчиняв. У період гострої фази війни було зроблено багато для здійснення забезпечення бригад територіальної оборони засобами захисту. Управління на той період часу не займалось закупівлями, закупівлі військового спорядження до моменту повномасштабного вторгнення взагалі не проводились. Додав, що він ініціював простріл бронежилетів після їх поставлення, після чого другий раз написав Голові доповідну записку на НДЕКЦ, аби вони провели додаткові простріли (оскільки під час першого випробування було з`ясовано, що один раз бронежилет не прострілювався, а другого пострілу не витримував, що можливе через те, що простріли здійснювались важкою зброєю). Представники ТОВ «БК КБР» казали, що вони все замінять або повернуть гроші. Управління написало претензійний лист до товариства. У той час, коли він приймав шоломи та бронежилети, він був зобов`язаний прийняти їх по кількості та якості. По факту поставлення він перерахував їх всі, а по якості попросив комбрига перевірити. На момент пристрілювання бронежилетів акти приймання-передачі були ним частково підписані. Повідомив, що до нього приїжджали працівники СБУ і просили не дати представникам товариства замінити поставлені бронежилети, на що він їм відмовив. 
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що скарга захисника є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Із 10.05.2024 (дати укладення договору про правову допомогу) адвокат ОСОБА_3 жодного разу не прибув до Національного бюро для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Додав, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчився, 15.08.2022 досудове розслідування у цьому провадженні відновлювалось та того ж дня зупинялось. Кримінальне провадження розслідувалось слідчим відділом Управління СБУ у Волинській області. Під час досудового розслідування перевірявся факт поставлення обладнання, яке не відповідало державним стандартам, повідомлено про підозру директору ТОВ «БК КБР», встановлювались інші особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і вже 02.09.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, після чого провадження одразу було передано до Національного антикорупційного бюро України. Здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншим органом не є порушенням. Яким саме чином ці обставини порушили права підозрюваного сторона захисту у судовому засіданні не повідомила. Зауважив, що у повідомленні про підозру чітко викладені обставини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 . Під час поставлення товару до Управління, отримавши начебто документи про відповідність бронежилетів державним стандартам, ОСОБА_6 прийняв товар, який потрібно було повернути, оскільки він не містив на собі маркування. Такі дії, на думку прокурора, свідчать про вчинення ОСОБА_6 умисних протиправних дій на користь ТОВ «БК КБР». Підстави для скасування підозри відсутні, усі обставини, про які зазначається у скарзі, є предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження. 
ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді 
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022030000000061 від 20.04.2022, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Із долучених до матеріалів скарги документів вбачається, що:
- 02.09.2022 слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області підполковником юстиції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. 
Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 особисто 02.09.2022.
Стосовно твердження сторони захисту в частині неналежного повідомлення ОСОБА_6 про підозру у зв`язку з тим, що воно складено та вручено неналежним суб`єктом, який не мав на те відповідних повноважень, слідчий суддя зазначає про таке.
Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 1-2 ст. 218 КПК України).
Постановою прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 16.09.2022 визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 22022030000000061, передбачених ч. 2 ст. 113 та ч. 5 ст. 191 КК України, за детективами Національного антикорупційного бюро України. 
У п. 25, 26 постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.02.2023 у справі № 761/34746/17 зазначено, що: «невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.
Таким чином, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, суд повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання».
Отже, до моменту прийняття прокурором ОСОБА_9 постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 22022030000000061, слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області діяв у межах та на підставах, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у зв`язку з чим відхиляє вказаний вище стороною захисту аргумент в якості підстави для скасування повідомлення про підозру.
- 13.12.2023 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 з ч. 5 ст.191 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України. 
Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено ОСОБА_6 особисто 13.12.2023.
Із дня повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 до моменту звернення адвоката ОСОБА_3 зі скаргою до Вищого антикорупційного суду сплило понад два місяці, відомості про закриття кримінального провадження № 22022030000000061 від 20.04.2022 або про звернення прокурора із обвинувальним актом до суду у розпорядженні слідчого судді відсутні. 
Отже, вимоги, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 дотримані.
Щодо доводу адвоката ОСОБА_3 про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено після закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження № 22022030000000061, слідчий суддя зазначає про таке.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено наслідки закінчення строків досудового розслідування (ч. 8 ст. 223, п. 10 ч. 1 ст. 284 та ч. 5 ст. 294 КПК України). Питання, яке стосується строків досудового розслідування, може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акта, під час безпосереднього дослідження усіх обставин кримінального провадження. 
Більш того, під час розгляду скарги на повідомлення слідчого про підозру, адвокат ОСОБА_3 зазначив про те, що вказаний довід не є підставою для скасування повідомлення про підозру у цьому випадку та носить додатковий інформативний характер, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає не доцільним аналізувати перебіг строку досудового розслідування, на який впливало, зокрема повідомлення про підозру особам, зупинення та відновлення досудового розслідування.
Також, слідчий суддя в якості підстави для скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не приймає аргумент адвоката ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні № 22022030000000061 здійснювалося стосовно посадових осіб ТОВ «БК КБР», а не стосовно ОСОБА_6 .
Зі змісту долученого до матеріалів скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 23.06.2022, вбачається, що цього ж дня реєстратором до Реєстру внесені відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «20.04.2022 посадові особи ТОВ «БК КБР» ОСОБА_11 та ОСОБА_14 заволоділи коштами в особливо великих розмірах у сумі 33 899 404,80 грн»; з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 22022030000000089.
Таким чином, реєстратором стисло окреслено обставини кримінального правопорушення із зазначенням ключових елементів його складу та визначено попередню правову кваліфікацію - ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, у тому числі про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті (ч. 6 ст. 214 КПК України). Про виконання зазначеної вимоги свідчить долучене до матеріалів скарги повідомлення про початок досудового розслідування від 23.06.2022 за № 54/14/2633.
Наступного дня (24.06.2022) постановою прокурора у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 22022030000000061 та № 22022030000000089 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 22022030000000061.
Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинення кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України).
Встановивши наявність достатніх доказів, 02.09.2022 у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що ані вимогами КПК України, ані нормами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено обов`язку органу досудового розслідування змінювати чи доповнювати інформацію в ЄРДР про кримінальне правопорушення у ході здійснення досудового розслідування.
Отже, висновки адвоката ОСОБА_3 про здійснення досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 без внесення відомостей до ЄРДР, є безпідставними, оскільки дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, були внесені до ЄРДР, а здобутих у ході досудового розслідування доказів було достатньо для повідомлення ОСОБА_6 про підозру.
Те саме стосується й твердження адвоката ОСОБА_3 про недотримання встановленого процесуального порядку повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку з тим, що досудове розслідування за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 364 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні № 22022030000000061 здійснювалось не стосовно ОСОБА_6 .
При цьому, необхідно нагадати, що відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 02.09.2022 є необґрунтованим, оскільки ні на момент повідомлення про підозру, ні в подальшому, сторона обвинувачення не мала та не має відповідних доказів для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в порядку ст. 91 КПК України, слідчим суддею також не приймаються в якості підстави для скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до тексту повідомлення про підозру від 02.09.2022, ОСОБА_6 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
У тексті повідомлення про підозру зазначено таке: 
«У період з 13.03.2022 по 21.04.2022 начальник Управління ОСОБА_6 , діючи з відому та за попередньої домовленості зі службовими особами ТОВ «БК КБР», прийняв від ТОВ «БК КБР» та погодив проект контрактів, а у подальшому підписав від імені Управління контракт № 1 від 13.03.2022, контракт № 2 від 28.03.2022, відповідні видаткові накладні про отримання товару (захисних жилетів в кількості 884 шт. та бойових шоломів wz.2005 в кількості 846 шт.) на загальну суму 28 249 504 грн (з ПДВ - 33 899 404 грн), які в подальшому передав шляхом підписання актів прийому-передачі ВЧ НОМЕР_1 , як такі, що відповідають 4 класу захисту згідно ДСТУ 8782:2018 та 1 класу захисту згідно ДСТУ 8835:2019 для використання їх військовослужбовцями Збройних сил України в бойових діях при здійсненні захисту суверенітету і територіальної цілісності України проти збройних сил рф.
Також, у період з 13.03.2022 по 21.04.2022 начальник Управління ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, діючи умисно, в корисливих інтересах суб`єкта господарювання, без відповідних на те правових підстав, будучи достовірно обізнаним з тим, що захисні жилети та бойові шоломи не відповідають 4 класу захисту згідно ДСТУ 8782:2018 та 1 класу захисту згідно ДСТУ 8835:2019, вчинив дії з перерахування коштів в сумі 33 899 404,80 грн, у тому числі ПДВ в сумі 5 649 900,80 грн, з банківського рахунку Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської ОДА на рахунки ТОВ «БК КБР» на підставі видаткових накладних ТОВ «БК КБР», в тому числі незважаючи на те, що представниками суб`єкта господарювання у вартість товарів безпідставно включено податок на додану вартість, оскільки вказана продукція ввозилась із застосуванням пільги за кодом 161 для звільнення від сплати мита (п.41 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України) та ПДВ (п.32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України).
Діючи у такий спосіб, ОСОБА_6 умисно порушив вимоги ст.7 Закону України «Про оборонні закупівлі» щодо придбання захисних жилетів та касок, які не відповідають ДСТУ та не можуть, відповідно до Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних сил України в мирний час та особливий період, затвердженої наказом МО України від 29.04.2016 № 232, бути використані для забезпечення військовослужбовців Збройних сил України під час бойових дій із захисту суверенітету та територіальної цілісності України проти збройних сил рф, чим наніс збитки обласному бюджету Волинської області на загальну суму 33 899 404,80 грн, розтративши вказані грошові кошти.»
13.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БК КБР» (код ЄДРПОУ 40990651) використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на суму 28 070 376 грн. Зазначено, що внаслідок умисних дій начальника Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 здійснено незаконне перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «БК КБР» у сумі 28 070 376 грн за товар, який за своїми якісними характеристиками не відповідає вимогам стандартів для засобів індивідуального захисту у Збройних Силах України, що призвело до нанесення Державному бюджету України, в особі Управління, матеріальної шкоди (збитків) на суму 28 070 376 грн.
Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення повідомлення про підозру, вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Викладена в письмовому повідомленні підозра стає початком для реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, адже підозрюваний отримує можливість впливати на зміст підозри та подальше формулювання обвинувачення, яким може завершитись досудове розслідування. Така підозра визначає межі здійснення слідчим і прокурором діяльності щодо доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а сторона захисту одержує можливість більш конкретно та визначено реалізовувати функцію захисту.
Дослідивши зміст повідомлення про підозру, слідчий суддя встановив відповідність складеного та врученого ОСОБА_6 повідомлення формальним вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України.
Необхідно зауважити, що КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру. 
Посилання адвоката ОСОБА_12 на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри аргументоване відсутністю у розпорядженні сторони обвинувачення доказів вчинення ним кримінального правопорушення. Інших аргументів, які б свідчили про необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , стороною захисту ні у скарзі, ні у судовому засіданні, зазначено не було. 
Загальні відомості, зазначені стороною захисту під час розгляду скарги, на думку слідчого судді, не змогли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що повідомлення про підозру та про зміну повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, здійснено необґрунтовано. Такі обставини, на переконання слідчого судді, мають бути перевірені та оцінені у сукупності з іншими доказами, здобутими у ході здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. 
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 303, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1