УХВАЛА
22 травня 2024 року 
м. Київ
справа № 752/2070/22
провадження № 61-6968ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -   ОСОБА_2 , про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -   ОСОБА_2 , про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу  від 29 грудня 2021 року № 194/к «Про звільнення ОСОБА_3 ». Поновлено  ОСОБА_1 на роботі в Українському науково-дослідному інституті продуктивності агропромислового комплексу з дати звільнення на посаді завідувача науково-дослідного відділу соціально-трудових відносин, розвитку та аналітики статистичної звітності сільських територій. Стягнуто з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на користь  ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 379 645,96 грн. Постанова у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущена до негайного виконання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
13 травня 2024 року Український науково-дослідного інститут продуктивності агропромислового комплексузвернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявникомсплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.
Зважаючи на те, що позовну заяву подано у січні 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2022 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2 481,00 грн.
Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 992,40 грн (2 481,00 грн*0,4) та не більше                            5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн*5 =            12 405 грн); ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн (2 481,00 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у такому розмірі: за вимогу немайнового характеру (скасування наказу та поновлення на роботі) у розмірі 1 984,80 грн (992,40 грн х 200%); за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі  379 645,96 грн) - 7 593, 30 грн (3 796,65 грн х 200%), що разом становить                       9 578,10 грн.
Заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі
7 593, 30 грн (9 578,10 грн - 1 984,80 грн).  
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у  
м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліку.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до
05 червня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Є. В. Синельников