ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4700/24 Справа № 212/1071/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року                                         м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді                 Агєєва О.В.,
суддів:          Корчистої О.І., Тимченко О.О.,
за участю секретаря судового засідання          Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/1071/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Дехта Р. В., -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2023 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200999 гривень, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави України судовий збір в розмірі 2009,99 грн. 

29 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Бузинарська Д.М. про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій представник позивача просив суд вирішити питання в частині оподаткування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, присуджених рішенням суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, у прийнятті додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бузинарська Д.М., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додатково рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскільки в рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2023 року не вирішено питання щодо позовної заяви в частині оподаткування сум моральної шкоди присуджених рішенням суду, у відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, вищезазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» просило відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки вважає доводи не обґрунтованими, рішення суду таким що відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відео конференції, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що 29 червня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на його користь, в рахунок відшкодування моральної шкоди, 200 999 гривень, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави України судовий збір в розмірі 2009, 99 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року залишено без змін.

29 лютого 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача адвоката Бузинарської Д.М. про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій представник просив суд вирішити питання в частині оподаткування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, присуджених рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду розглянуто усі позовні вимоги позивача, вирішено питання розподілу судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, а тому у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 зазначено, що зі змісту норми статті 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200999 грн., стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави України судовий збір в розмірі 2009, 99 грн.».

Завданням цивільного судочинства, в силу частини першої статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги, зазначити у разі потреби їх розмір, а також вирішувати питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції розглянуто усі позовні вимоги позивача, вирішено питання розподілу судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення.
Крім того, позивач, не погодившись з судовим рішенням по суті його вимог, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просив змінити рішення Жовтневого районного суду Кривого Рогу від 29.06.2023р., а саме збільшити стягнуту на його користь з відповідача матеріальну компенсацію його моральних страждань до 335 000 грн., та просив стягнути дану суму без урахування утримання податку з доходу фізичних осіб (а.с.111-117). 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2023р. апеляційну скаргу позивача (як і скаргу відповідача) залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто питання незгоди з рішенням суду, в тому числі щодо оподаткування стягнутих сум, було переглянуто в апеляційному порядку. Рішення суду залишено без змін та набрало законної сили.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складено 22 травня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв