П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/12178/23	

 	                          Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.                                      Місце ухвалення рішення: м. Одеса    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –   Лук`янчук О.В.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Ступакової І.Г.
                                     при секретарі –  Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТ-БУД” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ “ВЕСТТ-БУД” звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних     №8386419/39968649 від 07.03.2023р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.01.2023 р. №5, поданої ТОВ “ВЕСТТ БУД” (код 39968649);
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ “ВЕСТТ БУД” (код 39968649), від 31.01.2023 р. №5 датою її направлення для реєстрації;
визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних     №8386418/39968649 від 07.03.2023р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.01.2023 р. №6, поданої ТОВ “ВЕСТТ БУД” (код 39968649);
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ “ВЕСТТ БУД” (код 39968649), від 31.01.2023 р. №6 датою її направлення для реєстрації;
визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8386417/39968649 від 07.03.2023р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної 31.01.2023 р. №7, поданої ТОВ “ВЕСТТ БУД” (код 39968649);
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ “ВЕСТТ БУД” (код 39968649), від 31.01.2023 р. №7 датою її направлення для реєстрації;
визнати протиправним та скасувати Рішення №8819270/39968649 від 16.05.2023р. Комісії Головного управління ДПІС в Одеській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТ БУД” 11.05.2023р.;
зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТ БУД” 11.05.2023р.;
стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на правничу (правову) допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ “ВЕСТТ БУД” були складені податкові накладні №5 від 31.01.2023року, №6 від 31.01.2023року, №7 від 31.01.2023 року та направлено їх на реєстрацію до податкового органу. Однак, реєстрація була зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення  операції. Після направлення на адресу фіскального органу додаткових документів та пояснень, які підтверджують реальність проведених  операцій, у реєстрації податкових накладних було відмовлено, про що прийняті відповідні рішення. Позивач вважає прийняте рішення необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягаю скасуванню, оскільки ним були подані всі документи, а   рішення не визначають, яких саме документів не вистачає для реєстрації податкових накладних.
Також відповідачем незаконно не враховано таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ “ВЕСТТ БУД”, поданої 11.05.2023 року,  та прийняте рішення  про неврахування цієї таблиці від 16.05.2023 року №8819270/39968649,  оскільки у цьому рішенні  підстави, за якими  не враховано таблицю не відповідають дійсності, так як і трудових ресурсів, і матеріально- технічних ресурсів для проведення господарської діяльності за КВЕД заявленими у таблиці даних платника податку на додану вартість у позивача вистачає. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року адміністративний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТ-БУД” до Головного управління ДПС в Одеській     області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,     зобов`язання вчинити певні дії -  задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних     №8386419/39968649 від 07.03.2023р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.01.2023 р. №5, поданої ТОВ “ВЕСТТ БУД” (код 39968649).
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ “ВЕСТТ БУД” (код ЄДРПОУ 39968649), від 31.01.2023 р. №5 датою її направлення для реєстрації до ЄРПН..
Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних     №8386418/39968649 від 07.03.2023р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.01.2023 р. №6, поданої ТОВ “ВЕСТТ БУД” (код 39968649).
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ “ВЕСТТ БУД” (код ЄДРПОУ 39968649) від 31.01.2023 р. №6 датою її направлення для реєстрації до ЄРПН.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8386417/39968649 від 07.03.2023р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.01.2023р. №7, поданої ТОВ “ВЕСТТ БУД” (код 39968649).
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ “ВЕСТТ БУД” (код ЄДРПОУ 39968649) від 31.01.2023 р. №7 датою її направлення для реєстрації до ЄРПН.
Визнано протиправним та скасовано рішення №8819270/39968649 від 16.05.2023р. Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТ БУД” 11.05.2023р.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській  області на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТ-БУД” 5368(п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
Стягнуто з Державної податкової служби України на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТ-БУД” 5368(п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що платіжні інструкції кредитного переказу №3116, 3117, 3118 від 14.02.2023 надані позивачем до повідомлень є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як в них відсутні реквізити щодо ідентифікації (підпис керівника, бухгалтера), ідентифікації працівника банківської установи, а також печатки банку. Посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, зауважує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту. Вказує, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Зазначив, що рішення комісії про неврахування таблиці даних платника податку ТОВ «ВЕСТТ БУД» із посиланням на підставу – відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для проведення господарської операції , - є повністю обґрунтованими та таким, що відповідає формі, змісту та вимогам діючого законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТ-БУД”   здійснює господарську діяльність, зокрема, за наступними видами (зокрема) економічної діяльності: 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування, 43.11 Знесення, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.13 Розвідувальне буріння, 43.21 Електромонтажні роботи, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.21 Будівництво трубопроводів.
28.08.2023 року між ТОВ “ВЕСТТ БУД” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТРОЙНАВІГАТОР” (замовник) був укладений договір № 23-УСТ на надання послуг краном, відповідно до положень якого ТОВ “ВЕСТТ БУД” (виконавець)  зобов`язався надавати послуги гусеничного крана, а ТОВ “СТРОЙНАВІГБФПС” (замовник)  зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.
На виконання умов вищезазначеного договору, 31.01.2023 року ТОВ “ВЕСТТ БУД” виставило ТОВ “СТРОЙНАВІГБФПС”  рахунок на оплату №11 на підставі Договору №23-УСТ від 23.08.2022  (послуги крана гусеничного гідравлічного KOBELCO CLE 1350) на суму 183420грн., у тому числі ПДВ – 30570 грн., на підтвердження оплати вказаного рахунку надано копію платіжної інструкції кредитового переказу від 14.02.2023.
За фактом  настання першої події позивачем була складена та направлена на реєстрацію  податкова накладна №5  від 31.01.2023 року, сума ПДВ – 30570грн.
Згідно отриманої Квитанції податкову накладну №5 було збережено 10.02.2023 року, але реєстрацію зупинено. Підставами для зупинення зазначено “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.01.2023 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.32.10, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 17.4813% , " P " =30329.68 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.”
 03.03.2023 р. позивачем було направлено повідомлення  №1 про подання  пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, по податковій накладній №5 від 31.01.2023р., реєстрація якої була зупинена (кількість додатків - 13). У поясненнях зазначено, що  надається інформація по ПН №5 від 31.01.2023 року, реєстрацію якої зупинено.
Разом із повідомленням позивачем були надані: пояснення та інформація про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, копії договорів, документи про сплату, товарно-транспортні документи, акти наданих послуг, декларації, повідомлення по формі 20-ОПП, витяг з ЄДРПОУ та інше, що визнається сторонами.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 року №8386419/39968649 відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 31.01.2023 року.  У рішенні зазначено, що рішення прийняте у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
Позивач скористався правом адміністративного оскарження цього рішення, та рішенням  Державної податкової адміністрації від 20.03.2023 року  №27711/39968649/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення від  07.03.2023 року №8386419/39968649 – без змін.
03.012023 року між ТОВ “ВЕСТТ БУД” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТРОЙНАВІГАТОР” (Орендар) був укладений договір оренди машини та шпунту № 23, відповідно до положень якого ТОВ “ВЕСТТ БУД” (Орендодавець) зобов`язався передати у тимчасове платне володіння та користування обладнання з екіпажем для забивання та витягування паль (гідравлічний занурювач металевих паль) марка SPEC SHEET, модель ІСЕ 28RF (640), № 640RF0101, 2006р.в.; шпунт марки GU22N, а ТОВ “СТРОЙНАВІГАТОР” (Орендар) зобов`язується прийняти у тимчасове платне володіння та використовувати машину та шпунт, і зобов`язується сплачувати орендну плату
Відповідно до п. 4.1. Договору оренди машини та шпунту № 23 строк оренди до 31.12.2023р., який починається з моменту передачі машини та шпунту в оренду за Актом приймання - передачі. 
23 січня 2023 року був підписаний Акт прийому передачі до Договору оренди машини та шпунту № 23 від 03.01.2023р. відповідно до якого обладнання для забивання та витягування паль (гідравлічний занурювач металевих паль) марка SPEC SHEET, модель ICE 28RF (640), № 640RF0101, 2006р.в. та шпунт марки GU22N з екіпажем були передані в тимчасове платне володіння та користування.
На виконання умов вищезазначеного договору, 31.01.2023 року ТОВ “ВЕСТТ БУД” виставило ТОВ “СТРОЙНАВІГБФПС”:  
-     рахунок на оплату №9 на підставі Договору №23  від 03.01.2023  (оренда шпунтів марки GU22N (занурення/вилучення)) на суму 733257,50грн., у тому числі ПДВ – 122211,25грн., на підтвердження оплати вказаного рахунку надано копію платіжної інструкції кредитового переказу від 14.02.2023. 
-          рахунок на оплату №10 на підставі Договору №23  від 03.01.2023  (перевезення шпунтів марки GU22N) на суму 200000грн., у тому числі ПДВ – 33333,33грн. (т.2, а.с.45), на підтвердження оплати вказаного рахунку надано копію платіжної інструкції кредитового переказу від 14.02.2023
За вказаними господарськими операціями позивачем були складені та направлені на реєстрацію  податкові накладні:
- №6 від 31.01.2023 року, сума ПДВ – 122211,25грн. Згідно отриманої Квитанції податкову накладну №6 було збережено 10.02.2023 року, але реєстрацію зупинено. Підставами для зупинення зазначено “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.01.2023 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.32.10, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 17.4813% , " P " =30329.68 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.”;
- №7 від 31.01.2023 року, сума ПДВ – 33333,33грн. Згідно отриманої Квитанції податкову накладну №7 було збережено 10.02.2023 року, але реєстрацію зупинено. Підставами для зупинення зазначено “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.01.2023 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.32.10, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 17.4813% , " P " =30329.68 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.”.  
03.03.2023 року  позивачем були направлені:
- повідомлення №2 про подання  пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, по податковій накладній №6 від 31.01.2023р., реєстрація якої була зупинена (кількість додатків - 10). У поясненнях зазначено, що  надається інформація по ПН №6 від 31.0.1202 року, реєстрацію якої зупинено. Разом із повідомленням позивачем були надані: пояснення та інформація про підтвердження реальності здійснення операцій по   ПН/РК, копії договорів документи про сплату, товарно-транспортні документи, акти наданих послуг, декларації, повідомлення по формі 20-ОПП, витяг з ЄДРПОУ та ін., що підтверджується квитанцією № 2 від 03.03.2023p.
- повідомлення №3 про подання  пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, по податковій накладній №7 від 31.01.2023р., реєстрація якої була зупинена (кількість додатків - 10). У поясненнях зазначено, що  надається інформація по ПН №7 від 31.0.1202 року, реєстрацію якої зупинено. Разом із повідомленням позивачем були надані: пояснення та інформація про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, копії договорів документи про сплату, товарно-транспортні документи, акти наданих послуг, декларації, повідомлення по формі 20-ОПП, витяг з ЄДРПОУ та ін., що підтверджується квитанцією № 2 від 03.03.2023p.
Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних:
 -  від  07.03.2023 року №8386418/39968649 відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 31.01.22023 року,  У рішенні зазначено, що рішення прийняте у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;
-  від  07.03.2023 року №8386417/39968649 відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 31.01.2023 року,  У рішенні зазначено, що рішення прийняте у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;
Позивач оскаржив ці рішення до Державної податкової служби України, подавши  відповідні скарги, рішеннями ДПС України від 21.03.2023 року  залишено скарги без задоволення та рішення  комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
11.05.2023 року ТОВ “ВЕСТТ-БУД” подало до Державної податкової служби України таблицю даних платника податку на додану вартість разом з поясненнями. 
Разом з таблицею даних платника податку на додану вартість позивачем було подано пояснення від 11.05.2023 року № 191, в яких позивачем вказано на те, що основним видом діяльності ТОВ “ВЕСТТ БУД” є  надання в оренду будівельних машин і устаткування (код КВЕД 77.32, 77.39, 77.12, 49.41). 
До пояснень долучено копії  документів на підтвердження вищезазначених обставин. 
 ГУ ДПС в Одеській області сформовано квитанцію №2, в якій зазначено, що інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 11.05.2023 року за № 9108643261, не враховано автоматично через невиконання п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну України від 11.12.2019 року №1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду.
16.05.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було винесено рішення    про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість    №8819270/39968649, яким вирішено “За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 11.05.2023 р. за №9108643261, відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення про її неврахування з підстав: “відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;Недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для проведення господарської операції”.
 ГУ ДПС в Одеській області сформовано квитанцію №2, в якій зазначено, що інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 11.05.2023 року за № 9108643261, не враховано згідно з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.05.2023 року № 8819270/39968649.
Не погодившись із рішеннями  контролюючого органу про відмову у  реєстрації податкових накладних №5,6,7 та неврахуванням таблиці  платника податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить рішення -  скасувати; податкові накладні – зареєструвати; таблицю платника податку – зобов`язати відповідача врахувати.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, прийшов до висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8386419/39968649 від 07.03.2023 року, №8386418/39968649 від 07.03.2023року, №8386417/39968649 від 07.03.2023 року є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку з їх необґрунтованістю щодо визначених законом підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, недоведеністю відповідності здійснення господарських операцій п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
При цьому зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ “ВЕСТТ-БУД”  №5 від  31.01.2023року, №6 від  31.01.2023року, №7 від  31.01.2023року  датою їх направлення для реєстрації до ЄРПН.
Також вказав, що ГУ ДПС в Одеській області не доведено наявність підстав для неврахування поданої позивачем таблиці даних платника податку на додану вартість, що є підставою для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від  №8819270/39968649 від 16.05.2023р.  про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
При цьому відмовив у задоволенні позовних вимог в частині  зобов`язання відповідача врахувати таблицю,  оскільки позивач заявив передчасну вимогу задоволення якої не спрямовано на захист вже порушеного права, так як відповідач зобов`язаний врахувати таблицю від 11.05.2023 року в силу прямої вказівки нормативного характеру, у разі набрання законної сили рішенням у даній справі. 
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим  постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165  (далі  Порядок №1165).
Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.
Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № №5  від 31.01.2023 року стало те, що “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.01.2023 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.32.10, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 17.4813% , " P " =30329.68 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.”.
Згідно отриманої Квитанції податкову накладну №6 було збережено 10.02.2023 року, але реєстрацію зупинено. Підставами для зупинення зазначено “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.01.2023 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.32.10, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 17.4813%, " P " =30329.68 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.”;
- №7 від 31.01.2023 року, сума ПДВ – 33333,33грн. Згідно отриманої Квитанції податкову накладну №7 було збережено 10.02.2023 року, але реєстрацію зупинено. Підставами для зупинення зазначено “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.01.2023 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.32.10, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 17.4813% , " P " =30329.68 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.”
03.03.2023 року  позивачем були направлені:
- повідомлення №2 про подання  пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, по податковій накладній №6 від 31.01.2023р., реєстрація якої була зупинена (кількість додатків - 10). У поясненнях зазначено, що  надається інформація по ПН №6 від 31.0.1202 року, реєстрацію якої зупинено. Разом із повідомленням позивачем були надані: пояснення та інформація про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, копії договорів документи про сплату, товарно-транспортні документи, акти наданих послуг, декларації, повідомлення по формі 20-ОПП, витяг з ЄДРПОУ та ін., що підтверджується квитанцією № 2 від 03.03.2023p.
- повідомлення №3 про подання  пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, по податковій накладній №7 від 31.01.2023р., реєстрація якої була зупинена (кількість додатків - 10). У поясненнях зазначено, що  надається інформація по ПН №7 від 31.0.1202 року, реєстрацію якої зупинено. Разом із повідомленням позивачем були надані: пояснення та інформація про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, копії договорів документи про сплату, товарно-транспортні документи, акти наданих послуг, декларації, повідомлення по формі 20-ОПП, витяг з ЄДРПОУ та ін., що підтверджується квитанцією № 2 від 03.03.2023p.
Варто зазначити, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції надавав правову оцінку діям Комісії щодо зупинення реєстрації податкових накладних з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
В порушення п.11 Порядку №1165, квитанції містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.
Отже позивачем були надані документи, які підтверджували фактичне здійснення операцій, кількісні та вартісні показники цих операцій, що були достатніми для реєстрації податкових накладних №5 від  31.01.2023року, №6 від  31.01.2023року, №7 від  31.01.2023 року,  зворотнє відповідачами не доведено.
У апеляційній скарзі, відповідач зазначає про те, що платіжні інструкції кредитного переказу №3116, 3117, 3118 від 14.02.2023 надані позивачем до повідомлень є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як в них відсутні реквізити щодо ідентифікації (підпис керівника, бухгалтера), ідентифікації працівника банківської установи, а також печатки банку
Колегія суддів наголошує, що  в оскаржуваних рішеннях зауваження щодо складання конкретних документів з порушеннями законодавства були відсутні.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що документи, подані на розгляд комісії є сумнівними та складені з порушенням законодавства, з огляду на те, що в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №380/2365/21 від 27 січня 2022 року.
Крім того, колегія суддів вказує, що за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної (як несприятливий наслідок для позивача через обмеження його в правах платника ПДВ, зокрема в праві на збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ).
Отже, колегія суддів, як і суд першої інстанції не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було визначено конкретного переліку документів, які необхідно надати для можливості прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а в оскаржуваному рішенні чітко не зазначено конкретного переліку документів, які на думку контролюючого органу не були надані.
За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.06.2018 року по справі №825/3419/14 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Вказаний правовий висновок вказаний також в інших справах Верховного Суду, зокрема в постанові від 25.08.2022 року №400/3884/19.
При цьому, Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520  затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Колегія суддів встановила, що  позивачем після отримання квитанції та пропозицій відповідача подано до контролюючого органу повідомлення  про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, з наданням копій підтверджуючих документів та відповідними поясненнями, з додатками у кількості 11 додатків.
 Як вже зазначалося, 03.03.2023 року позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. 
Разом з тим, відповідачем за наслідками розгляду пояснень та доданих до них первинних документів було прийнято оскаржувані рішення.
При цьому, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.
Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена додатком до Порядку №520, передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні), мають бути підкреслені.
Всупереч цьому, в оскаржених рішеннях міститься лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, без зазначення тих документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надані. Суд зазначає, що контролюючий орган обмежився формальним підходом до виконання своїх обов`язків, не дослідивши первинні документи підприємства за спірною накладною за їх наявності.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Також колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою  статті 77 КАС України
Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. 
Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до  статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006  рокує джерелом права.
У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).
Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області не спростовано висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. 
Посилання скаржника на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те, що останні викладені стосовно норм Порядку №117, який був чинним до 31.01.2020 року включно.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення податкового органу підлягають скасуванню.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №8819270/39968649 від 16.05.2023р. Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕСТТ БУД” 11.05.2023р., то колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було винесено рішення    про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість    № 8819270/39968649, яким вирішено “За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 11.05.2023 р. за № 9108643261, відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення про її неврахування з підстав: “відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг; Недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для проведення господарської операції”.
Так, колегія суддів зазначає про відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та оборотних засобів, твердження відповідача про те, що позивача відсутні трудові ресурси та виробничі потужності, економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій.
Правовим висновком Верховного Суду, сформованим у постанові від 07.08.2018 у справі № 808/760/16 зазначається, що відсутність у контрагента достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). В подальшому Верховний Суд підтримав таку ж позицію у рішеннях від 22.10.2019 по справі № 822/5413/15, від 15.04.2020 по справі № 826/13929/17 та від 16.04.2020 по справі № 520/7467/19 вказавши, що нереальність господарських операцій не може підтверджуватися шляхом відсутності працівників у контрагента.
При цьому, позивачем разом з таблицею даних платника податку на додану вартість позивачем було подано пояснення від 11.05.2023 року № 191, в яких позивачем вказано на те, що основним видом діяльності ТОВ “ВЕСТТ БУД” є  надання в оренду будівельних машин і устаткування (код КВЕД 77.32, 77.39, 77.12, 49.41). До пояснень долучено копії документів на підтвердження вищезазначених обставин. 
Суд зазначає, що як оскаржуване рішення, так і відзив на позовну заяву не містить   обґрунтувань неврахування поданих разом з таблицею даних платника податку на додану вартість пояснень від 11.05.2023 року та копій наданих документів.   
З  приводу доводів  відповідача щодо недостатності кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції), судова колегія зазначає, що ні у оскаржуваному рішенні, ні протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано пояснень щодо доказів, якими підтверджено наявність вказаних підстав.
Так, суд першої інстанції правомірно зазначив, що  жодна норма діючого законодавства України не встановлює в якості нормативу кількість працівників, необхідна для здійснення певної господарської діяльності.
В оскаржуваному рішенні відповідачем не конкретизовано, яку кількість працівників повинен мати позивач задля здійснення власної господарської діяльності, не наведено обставин, які слугували підставою для наведених у ньому висновків, а також не надано обґрунтувань щодо викладених тверджень.
Також в оскаржуваному рішенні не зазначено, яким чином відсутність власних трудових ресурсів у платника податків (окрім 12 штатних працівників), впливає на можливість здійснення або не здійснення ним господарської діяльності. Спірне рішення не містить ані посилань на кількість власних трудових ресурсів, які на думку відповідача є необхідними, ані на підстави, за яких такої кількості власних та залучених трудових ресурсів недостатньо для визначених платником податків в таблиці даних видів діяльності, що свідчить про формальний  характер цього рішення, що вірно зазначено судом першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Відповідно до пункту першого частини першої   статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5  статті 328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 23  квітня  2024 року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук  

Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов

Суддя:                                                                                                                    І.Г. Ступакова