УХВАЛА

13 травня 2024 року  
м. Київ

справа №160/7265/23
адміністративне провадження №К/990/12021/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року 
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року 
у справі №160/7265/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 3 від 03 січня 2023 року Військової частини НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу та всіх видів забезпечення;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити його на посаді, яку займав до переміщення в Військовій частині НОМЕР_1 , а саме командир ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04 січня 2023 року;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3245,90 грн за кожен календарний день, починаючи з 04 січня 2023 року до фактичного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку позивач займав до переміщення в Військовій частині НОМЕР_1 , а саме: командир ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній до переміщення посаді в Військової частини НОМЕР_1 , а саме: командир ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць служби.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 08 лютого 2024 року та від 13 березня 2024 року касаційні скарги адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
28 березня 2024 року касаційна скарга адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання  до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.
19 квітня 2024 року представником позивача подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що оскаржувану постанову від 09 січня 2024 року  скаржником отримано 10 січня 2024 року. Первісну касаційну скаргу позивачем подано 16 січня 2024 року та зареєстровано у Верховному Суді 23 січня 2024 року. Однак ухвалою від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. Повторно подана касаційна скарга зареєстрована у Верховному Суді 27 лютого 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року касаційну скаргу було повернуто. Скаржник повторно подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 березня 2024 року. 
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження. В обгрунтування представник позивача вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування пункту 64 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, який затверджено Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року №548-ХІV. 
Також вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, яке затверджено Указом Президента України від 10.12.2008 року № 1153/2008, яким визначені підстави зарахування військовослужбовців наказами по особовому складу в розпорядження посадових осіб, які мають право призначення на посади, для вирішення питання щодо дальшого їх службового використання.
Також, скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Сидоренку Володимиру Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі №160/7265/23.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/7265/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                         М. В. Білак

                                                                                                                 Н. М. Мартинюк