УХВАЛА
24 квітня 2024 року 
м. Київ
справа №640/21854/18
адміністративнІ провадження №К/9901/24398/20, № К/9901/26291/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С.А.
за участю:
секретаря судового засідання:                                                  Волощука В.В.,
представника відповідача:                                                            Харчука Р.І.,
третьої особи-1:                                                                      Євстіфеєва М.І.,
представника третьої особи-2:                                                  Сабадош Т.І.,                              
розглянув як суд касаційної інстанції у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі №640/21854/18 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 , Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - про визнання протиправними і скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ, відповідач-1), Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (далі - Конкурсна комісія, відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 (далі - третя особа-1, заявник), Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (далі - третя особа-2), Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати протокол Конкурсної комісії № 5 від 05 грудня 2018 року;
- визнати протиправним і скасувати розпорядження КМУ від 27 грудня 2018 року №1063-р.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року.
Ухвалено у справі №640/21854/18 нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано рішення Конкурсної комісії, що оформлене протоколом від 05 грудня 2018 року №5, яким вирішено: «Вважати відібраними до складу НАЗЯВО наступних кандидатів: ОСОБА_11 (347 балів) за галуззю знань 06 «Журналістика», ОСОБА_7 (328 балів), ОСОБА_16 (318 балів) за галуззю знань 07 «Управління та адміністрування», ОСОБА_1 (315 балів), ОСОБА_19 (313 балів) за галуззю знань 29 «Міжнародні відносини», ОСОБА_12 (309 балів), ОСОБА_21 (303 бали), ОСОБА_25 (299 балів) за галуззю знань 20 «Аграрні науки», ОСОБА_3 (297 балів) за галуззю знань 01 «Освіта/Педагогіка», ОСОБА_5 (297 балів) за галуззю знань 16 «Хімічна та біоінженерія», ОСОБА_17 (273 бали) за галуззю знань 10 «Природничі науки», ОСОБА_9 (271 бал) за галуззю знань 03 «Гуманітарні науки», ОСОБА_22 (270 балів) за галуззю знань 09 «Біологія», ОСОБА_26 (269 балів) за галуззю знань 28 «Публічне управління та адміністрування», ОСОБА_27 (268 балів) за галуззю знань 19 «Архітектура та будівництво», ОСОБА_23 (264 бали) за галуззю знань 21 «Ветеринарна медицина», ОСОБА_13 (263 бали) за галуззю знань 25 «Воєнні науки, національна безпека, безпека державного кордону», ОСОБА_15 (260 балів) за галуззю знань 08 «Право», ОСОБА_6 (260 балів), ОСОБА_8 (257 балів) за галуззю знань 05 «Соціальні та поведінкові науки», ОСОБА_10 (255 балів) за галуззю знань 12 «Інформаційні технології», ОСОБА_18 (248 балів) за галуззю знань 02 «Культура і мистецтво»;
- визнано протиправним і скасовано розпорядження КМУ від 27 грудня 2018 року №1063-р «Про затвердження складу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти».
У частині вимог про скасування інших рішень, оформлених протоколом Конкурсної комісії від 05 грудня 2018 року №5, провадження в адміністративній справі закрито.
Додатковою постановою від 01 грудня 2021 року задоволено заяву про ухвалення додаткового судового рішення:
- стягнуто з Конкурсної комісії на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3171,60 грн;
- стягнуто з КМУ на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3171,60 грн.
21 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року.
11 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла частина матеріалів адміністративної справи №640/21854/18.
23 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла решта матеріалів адміністративної справи №640/21854/18.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року заяву про роз`яснення додаткової постанови призначено до судового розгляду на 06 березня 2024 року.
Дату розгляду заяви було визначено з огляду на тимчасову непрацездатність судді Кашпур О.В., яка входить до складу суду, що ухвалив постанову, за роз`ясненням якої звернувся ОСОБА_1 
06 березня 2024 року розгляд заяви не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В.
Наступне судове засідання у справі призначено на 24 квітня 2024 року.
У судове засідання, призначене на 24 квітня 2024 року, з`явився заявник, представник відповідача-1 та представник третьої особи-2.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Оцінивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз`ясненням судового рішення, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. 
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд усуває недоліки його змісту, унаслідок яких судове рішення або окремі його частини допускали декілька варіантів тлумачення.
Дослідивши постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року, Суд дійшов висновку, що її зміст викладений в спосіб, що відповідає критеріям зрозумілості. Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення також указує на те, що заявникові повністю зрозумілий її зміст. 
Так, заява ОСОБА_1 не містить посилань на частини постанови  Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року, виклад яких є незрозумілим. Натомість ОСОБА_1 у вказаній заяві доводить, що відповідач у справі - Конкурсна комісія має неправильне розуміння щодо юридичних наслідків ухвалення постанови від 13 жовтня 2021 року для конкурсу з обрання членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, у межах якого і виник спір у справі №640/21854/18.
На думку заявника правовим наслідком постанови від 13 жовтня 2021 року є відновлення процедури конкурсу щодо обрання членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, розпочатої рішенням Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 18 вересня 2018 року (протокол № 3), у зв`язку з чим Конкурсна комісія має завершити цю процедуру шляхом встановлення результатів конкурсу на підставі списку кандидатів, затвердженого її рішенням від 08 листопада 2018 року (протокол № 4), і персональних балів оцінювання, затверджених її рішенням від 05 грудня 2018 року (протокол № 5). 
Як зазначає заявник, він як учасник конкурсу щодо обрання членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, після ухвалення Касаційним адміністративним судом постанови від 13 жовтня 2021 року, звернувся до Конкурсної комісії із заявою, у якій просив Комісію визначити результати конкурсу з обрання членів Національного агентства, розпочатого за рішенням Конкурсної комісії від 18 вересня 2018 року.
Водночас Конкурсна комісія на вказану заяву ніяк не відреагувала. З огляду на відсутність реакції Конкурсної комісії на заяву, заявник уважає, що у нього та у Конкурсної комісії існують розбіжні позиції щодо юридичних наслідків постанови від 13 жовтня 2021 року для конкурсної процедури, розпочатої у 2018 році.
Суд зазначає, що незгода заявника з тим, як інший учасник справи розтлумачив для себе правові наслідки судового рішення та/або з рішеннями, діями (бездіяльністю) учасника справи під час виконання судового рішення не свідчить про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз`яснення.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов до висновку, що визначені у КАС України підстави для роз`яснення постанови  Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови    Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі №640/21854/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали виготовлений 29 квітня 2024 року.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська

Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко