ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  925/522/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г. О. - головуючий, Губенко Н. М., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Балли Л. М.

представників учасників справи: 
від позивача: Весеньов Є. В.,
від відповідача: Свистун Ю. Л.,
від третьої особи 1-4, на стороні відповідача: не з`явились,
від третьої особи 5, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,
від третьої особи 6-37, на стороні відповідача: не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги  ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди"

на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді: Гладун А. І.
від 07.09.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Шапран В. В.
від 27.11.2023

у справі за позовом ОСОБА_2 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:          
1. ОСОБА_3 ,
2. ОСОБА_4 ,
3. ОСОБА_5 ,
4. ОСОБА_6 ,
5. ОСОБА_1 ,
6. ОСОБА_7 ,
7. ОСОБА_8 ,
8. ОСОБА_9 ,
9. ОСОБА_10 ,
10. ОСОБА_11 ,
11. ОСОБА_12 ,
12. ОСОБА_13 ,
13. ОСОБА_14 ,
14. ОСОБА_15 ,
15. ОСОБА_16 ,
16. ОСОБА_17 ,
17. ОСОБА_18 ,
18. ОСОБА_19 ,
19. ОСОБА_20 ,
20. ОСОБА_21 ,
21. ОСОБА_22 ,
22. ОСОБА_23 ,
23. ОСОБА_24 ,
24. ОСОБА_25 ,
25. ОСОБА_26 ,
26. ОСОБА_27 ,
27. ОСОБА_28 ,
28. ОСОБА_29 ,
29. ОСОБА_30 ,
30. ОСОБА_31 ,
31. ОСОБА_32 ,
32. ОСОБА_33 ,
33. ОСОБА_34 ,
34. ОСОБА_35 ,
35. ОСОБА_36 ,
36. ОСОБА_37 ,
37. СТОВ "Нива",

про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №6 від 16.03.2021 та протоколом №8 від 14.12.2022,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №6 від 16.03.2021 та протоколом №8 від 14.12.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів та про їх порядок денний, внаслідок чого він був позбавлений участі у цих зборах.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
16.03.2021 відбулись загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", за місцезнаходженням м. Черкаси, вул. Григорія Сковороди,8, результати яких були оформлені протоколом №6. Загальна кількість співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" - 38 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4105,70 кв. м.
У загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" 16.03.2021 взяли участь особисто та через представників співвласники в кількості - 36 осіб, які володіють квартирами та нежитловими приміщеннями загальною площею 3830,5 кв. м.
На зборах були відсутні: ОСОБА_19 (загальна площа 137,3 кв.м.); ОСОБА_23 (загальна площа 136,1 кв.м.).
Про проведення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" 16.03.2021        о 18:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , (подвір`я будинку біля фонтану) були повідомленні усі співвласники квартир та нежитлових приміщень будинків № АДРЕСА_2 , окрім ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 В графі «Розписка в ознайомленні та одержанні повідомлення» списку власників квартир підписи вказаних осіб відсутні. 
Повідомлення співвласників про проведення загальних зборів відрубувалося шляхом вручення співвласникам оголошення від 01.03.2021 про проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди". 
16.03.2022 позивач був присутнім на загальних зборах співвласників та голосував з усіх питань порядку денного.
28.11.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" відправило 33 рекомендованих листи (згруповане відправлення) ф.3 з повідомленням про проведення загальних зборів об`єднання 14.12.2022. Рекомендовані листи були відправлені ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_13 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_48 , ОСОБА_8 , ОСОБА_49 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 
14.12.2022 проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди". За наслідками зборів складено протокол №8 від 28.12.2022. Протокол складено у письмовій формі та підписано головуючим на зборах ОСОБА_50 . 
Загальна кількість співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" - 38 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4105,70 кв. м.
У загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" 14.12.2022 взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості - 11 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1161,55 кв. м.
У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 19 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 1990,35 кв. м.
Відсутні на зборах та не голосували в письмовому опитуванні 7 співвласників: ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Повідомлення про проведення загальних зборів 14.12.2022  позивачу не вручене. Участі у письмовому опитуванні з питань порядку денного позивач не брав.
3. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі № 925/522/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023,  позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлене протоколом №8 від 14.12.2022. У решті позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- позивач 16.03.2022 приймав участь у загальних зборах та голосував з усіх питань порядку денного, відтак право позивача на участь у загальних зборах відповідачем порушено не було. Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №6 від 16.03.2021;
- на загальних зборах об`єднання 14.12.2022 позивач присутній не був. Повідомлення про проведення загальних зборів позивачу не вручене. Участі у письмовому опитуванні з питань порядку денного позивач не брав. Неповідомлення позивача про проведення загальних зборів 14.12.2022 та не забезпечення йому можливості взяти участь у письмовому опитуванні з питань порядку денного зборів порушує право позивача на участь та управління в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку. Крім того, протокол загальних зборів об`єднання від 14.12.2022 складено у письмовій формі та підписано головуючим на зборах ОСОБА_50 . Підписання протоколу лише головою зборів та не посвідчення справжності підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально порушує встановлені законом вимоги до форми рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яке подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022, є обґрунтованою.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди". Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 925/522/23 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.
Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України:
- суди першої та апеляційної інстанцій застосували статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статтю 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" без урахування висновку щодо їх застосування, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17 та у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №914/807/20 від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20;
- засвідчена державним реєстратором копія протоколу№ 8 від 14.12.2022, подана відповідачем, свідчить про його виготовлення на спеціальних бланках нотаріальних документів. Визнаючи недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022, з підстав недотримання відповідачем положень пункту 6 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином наявний в матеріалах справи протокол № 8 від 14.12.2022 (пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).
ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги  ОСОБА_1 . Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 925/522/23 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.
Скаржник у якості підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: - суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та не врахували висновки щодо її застосування, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17 та у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №466/4930/19, від 23.02.2022 у справі №914/807/20 від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 26.06.2019 у справі №922/1500/18.
ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить закрити касаційне провадження, а у разі якщо суд не знайде підстав для закриття касаційного провадження, відмовити у задоволенні касаційної скарги.
6. Розгляд клопотань
ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про постановлення окремих ухвал про: - зобов`язання посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частинами 2,4 статті 358 КК України, за фактом підроблення та використання офіційного документу (позовної заяви) адвокатом Весеньовим Є. В.; - неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом Весеньовим Є. В. представником позивача, а саме: внесення до позовної заяви неправдивих відомостей та таких, що принижують честь, гідність та ділову репутацію відомостей.
Відповідно до положень частин 1, 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.
Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 906/344/21).
Разом з тим, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).
В даному випадку Верховний Суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, передбаченої статтею 246 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що до компетенції суду касаційної інстанції не належить встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 905/716/22, від 26.09.2023 у справі № 916/2237/22, від 13.12.2022 у справі № 904/4134/20.
7. Позиція Верховного Суду
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Частиною 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оскільки рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та не перевіряє обґрунтованість та законність судових рішень в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №6 від 16.03.2021.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.
Згідно із статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Згідно із статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частинами 1 та 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. До компетенції правління, зокрема, відноситься скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.
Згідно із частиною 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17 (на неврахування висновків, викладених у якій, посилаються скаржники у касаційних скаргах) зазначено, що частина 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).
У постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20 та від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 23.02.2022 у справі №914/807/20, від 14.12.2022 у справі №466/4930/19 (на неврахування висновків, викладених у яких, посилаються скаржники у касаційних скаргах) зроблено висновок про те, що нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.11.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" відправило 33 рекомендованих листи (згруповане відправлення) ф.3 з повідомленням про проведення загальних зборів об`єднання 14.12.2022, в тому числі й позивачу. 
При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу не було вручено рекомендований лист з повідомленням про проведення загальних зборів об`єднання 14.12.2022.
Враховуючи зазначене, суди дійшли висновку про те, що позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів об`єднання 14.12.2022, оскільки лист з повідомленням не було вручено позивачу.
Такий висновок судів попередніх інстанцій не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, відповідно до яких закон визначає диспозитивне право співвласників отримати або відмовитися від отримання та не отримувати поштові повідомлення, направлені рекомендованим листом. Ініціатор установчих зборів не має права примушувати співвласників отримати повідомлення про скликання установчих зборів. В той же час, неотримання співвласником листа та повернення його без вручення є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) останньої щодо його належного отримання, тобто є власною волею та діями (бездіяльністю) такої особи.
Отже, висновок судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не повідомлено позивача про проведення загальних зборів 14.12.2022 чим порушено право позивача на участь та управління в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку є помилковим, оскільки відповідачем дотримано вимоги статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" щодо способу та порядку повідомлення позивача про проведення загальних зборів.
Таким чином, визначена скаржниками підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, знайшла своє підтвердження.
Наведеним спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , щодо наявності підстав для закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України. 
Водночас, у постанові від 02.05.2024 у справі № 910/10400/22 (яка прийнята після подання касаційних скарг у даній справі та враховується Судом відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України) Верховний Суд здійснивши аналіз статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 4 Господарського процесуального кодексу України, сформував наступні висновки: підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу; таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту; відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Таким чином, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовував своє порушене право (не повідомлення його про проведення загальних зборів 14.12.2022), не знайшли своє підтвердження, наведене є підставою для відмови у задоволенні даного позову.
Крім того, згідно із частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).
У постанові від 26.03.2024 у справі №920/367/17 (яка прийнята після подання касаційних скарг у даній справі та враховується Судом відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України) Верховний Суд, аналізуючи положення статей 2, 14 Господарського процесуального кодексу України, зробив висновок про те, що визначення предмета та підстав позову є правом позивача, у той час як встановлення його обґрунтованості - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. 
У постанові Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №926/3515/22 (яка прийнята після подання касаційних скарг у даній справі та враховується Судом відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України) зроблено висновок щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач не обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що протокол №8 від 14.12.2022 оформлений з порушенням вимог пункту 6 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». 
При цьому, Судом встановлено, що позивач, відповідно до положень частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання не подавав письмової заяви про зміну підстав позову. 
З огляду на викладене, у судів попередніх інстанцій не було правових підстав для визнання недійним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022, з тих підстав, що протокол №8 від 14.12.2022 оформлений з порушенням вимог пункту 6 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Тобто з підстав, які не визначались позивачем підставою позову.
До того ж, судами попередніх інстанцій не зазначено, яким чином вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу впливають на законність рішення загальних зборів відповідача, беручи до уваги те, що правомірність дій державного реєстратора щодо внесення/невнесення змін до відомостей про юридичну особу не є предметом даного спору.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За змістом пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Частинами 1 - 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, зокрема, неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" слід задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 925/522/23 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022 скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.
9. Судові витрати
У зв`язку зі скасуванням рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, та прийняттям нового рішення відповідно до приписів статей 129, 315 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат.
За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.
З огляду на висновок Верховного Суду про скасування судових рішень у справі та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги, судові витрати, понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, покладаються на позивача.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Згідно із частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн.
Оскільки у даній справі позов поданий у 2023 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 684,00 грн. 
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).
Враховуючи наведене, оскільки відповідач оскаржував рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022 при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції судовий збір підлягав оплаті у сумі 4 026,00 грн; при зверненні з касаційною скаргою до Верховного Суду судовий збір підлягав оплаті у сумі 5 368,00 грн. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 925/522/23 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022, скасувати. 
3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові. Судовий збір за подання позовної заяви покласти на ОСОБА_2 .
4. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 925/522/23 залишити без змін.
5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" (18029, м. Черкаси, вул. Григорія Сковороди, 8; ідентифікаційний код юридичної особи 43693859) 9 394, 00 грн (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 00 коп.) судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
6. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         Г. О. Вронська 

Судді                                                                                                     Н. М. Губенко

                                                                                                             І. Д. Кондратова