СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року                                         м. Харків                        Справа № 905/1053/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя  Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
представників сторін:
позивача – Талоконов К.В.- ордер про надання правничої (правової допомоги) серії АЕ №1217013 від 26.07.2023
відповідача – Жукова Л.А - адвокат за довіреністю №19/1 від 25.12.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (вх.№715Д/2 від 18.03.2024)
на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 (повний текст складено 28.11.2023, суддя Говорун О.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД", м.Підгорне, Дніпропетровська область,
до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Краматорськ, Донецька область, 
про стягнення заборгованості у розмірі 22099764,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 15  744 663,09 грн та 6  355 100,92 грн пені.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 позов задоволено частково. 
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" борг у розмірі 15  563  926, 64 грн, пеню у розмірі 3  838  581,76 грн, судовий збір у розмірі 32 8785,41 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39  672,87 грн.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" у розмірі 15  563  926,64 грн та пені у розмірі 3  838  581,76 грн на 12 місяців.
Позивач з рішенням суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 в частині відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" у розмірі 15  563  926, 64 грн та пені у розмірі 3  838  581,76 грн на 12 місяців змінити у такій редакції: "відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" у розмірі 15  563  926, 64 грн та пені у розмірі 3  838  581,76 грн на 6 місяців".
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновки викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи.
Посилаючись на норми ч. ч. 1, 3, 4 статті 331 ГПК України заявник апеляційної скарги стверджує, що зазначені відповідачем підстави в обґрунтування клопотання про відстрочку виконання рішення у справі не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення та є недоведеними з його боку.
Позивач зазначає, що питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як відповідача, так і позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" наголошує, що у заяві про відстрочку виконання рішення суду, відповідачем не надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності грошових коштів на своїх рахунках для неможливості виконання рішення суду у цій справі (у разі задоволення позовних вимог), або ж наявності достатньої кількості рухомого чи нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, у разі якщо коштів дійсно недостатньо для задоволення вимог позивача. 
Апелянт стверджує, що заборгованість відповідача по договору фінансового лізингу №6АР-20 від 15.12.2020 виникла ще з 21.12.2021 (починаючи з 2-го лізингового платежу), у зв`язку з цим, протягом двох років ТОВ "Торговий Дім "Армада ЛТД" позбавлене плати за виконане ним належним чином зобов`язання (за переданий предмет лізингу). А починаючи із 21.12.2021 та до дати подання позову у цій справі ПАТ «Донбасенерго» не вчинило жодних дій щодо врегулювання із позивачем питань по своїй заборгованості, не повідомило про причини виникнення заборгованості, не просило реструктуризувати борг тощо. Тобто, відповідач фактично мав змогу виконати свої зобов`язання по договору (2-4 лізингові платежі) ще до початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, однак свідомо цього не зробив, а отже ступінь вини відповідача у виникненні спору є значною і очевидною. При цьому як зазначає сам відповідач, відповідно до Звіту про власний капітал за I півріччя 2023 року власний капітал ПАТ «Донбасенерго» станом на 01.07.2023 року має від`ємне значення та складає - 1 690 763 000 грн, відповідно до Звіту про фінансові результати за ІІІ кв. 2023 року збиток ПАТ «Донбасенерго» за IІІ кв. 2023 року склав 682 728 000 грн, податковий борг складає 725 289 115,67 грн, тому незадовільний майновий стан відповідача станом на сьогодні утворився саме внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від нього обставин. Позивач вважає, що розмір боргу і пені, що стягнуті за рішенням суду у розмірі 19 402 508,40 грн, не створить для ПАТ «Донбасенерго» несприятливих обставинах та додаткову істотну загрозу банкрутства останнього чи інших негативних наслідках.
Окрім того, ТОВ "Торговий Дім "Армада ЛТД" посилається на твердження відповідача та висновки оскаржуваного місцевого господарського суду, в яких зазначено, що за прогнозованими даними з травня 2024 року є ймовірність переходу Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" на виробництво електричної енергії з використанням вугілля, а прогнозоване підвищення показників виробництва електроенергії поступово сприятиме покращенню фінансово-господарського стану підприємства. Зауважує, що на ринку електричної енергії простежується тенденція планомірного підвищення ціни на електричну енергію до економічно обґрунтованої, що вочевидь позначатиметься на підвищенні фінансово-економічних можливостей відповідача в 2024 році. Згідно висновку Господарського суду Донецької області наведені вище підстави свідчать про те, що до листопада 2024 року обставини, які ускладнюють виконання рішення у справі, перестануть існувати. 
На думку позивача, такі обставини вірогідно перестануть існувати вже з травня 2024 року, тобто після переходу Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" на виробництво електричної енергії з використанням вугілля. У зв`зяку з цим,  вважає обґрунтованим висновок про можливість відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 щодо стягнення заборгованості та пені на 6 місяців. Звертує увагу апеляційного господарського суду, що відстрочення на 6 місяців, в першу чергу, матиме мету дотримання балансу інтересів сторін, адже кредитор, який перебуває в однакових із боржником умовах, також не повинен нести негативні наслідки господарської діяльності останнього.
Враховуючи викладене, на думку позивача, відповідачем не надано достатніх і належних доказів на підтвердження неможливості виконання ним рішення суду та які б свідчили про існування виключних обставин для відстрочення виконання такого рішення у справі №905/1053/23.
18.03.2024 через підсистему “Електронний суд” від Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, в яких відповідач просив суд відмовити ТОВ "Торговий Дім "Армада ЛТД" у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 та відкритті апеляційного провадження. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 для розгляду справи №905/1053/23 визначено колегію суддів у складі: Лакіза В.В. (головуючий суддя-доповідач), суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
 В ухвалі від 05.04.2024 колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заперечень ПАТ "Донбасенерго" щодо відкриття апеляційного провадження у справі №905/1053/23, постановила відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 та призначити справу до розгляду на 15.05.2024 об 11:30 годині.
19.04.2024 Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому представник відповідача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, а висновки Господарського суду Донецької області, викладені в рішенні від 16.11.2023 такими, що відповідають встановленим обставинам справи.
ПАТ «Донбасенерго» вважає, що господарський суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права ухвалив обґрунтоване рішення в частині відстрочення виконання рішення саме на 12 місяців, тому підстави для скасування рішення від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 відсутні.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024, у зв`язку зі звільненням у відставку судді Бородіної Л.І, для розгляду справи №905/1053/23 сформовано колегію суддів у наступному складі: 
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.
Представник позивача та представник відповідача взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.  
У призначеному судовому засіданні 15.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, відстрочити рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 в частині стягнення основного боргу у сумі 15 563 926, 64 грн та пені у розмірі 3 838 581,76 на 6 місяців.
Представник Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване судове рішення – без змін. Відповідач підтримав правову позицію, викладену ним у відзиві на апеляційну скаргу. Разом із цим, представник ПАТ "Донбасенерго" у судовому засіданні, зазначив, що надіслав до суду додаткові пояснення, просив їх та додані до них докази, долучити  до матеріалів та врахувати під час апеляційного розгляду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що додаткові пояснення відповідача від 15.05.2024 вх.№6745 зареєстровані канцелярією суду о 12:45 год, тобто вже після судового засідання. Враховуючи, що додаткові докази не були предметом дослідження під час судового засідання та надійшли до суду після його завершення, Східний апеляційний господарський суд відмовляє ПАТ "Донбасенерго" у прийнятті нових доказів.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем частково, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, а саме, в частині відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" у розмірі 15 563 926, 64 грн та пені у розмірі 3 838 581,76 грн на 12 місяців.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" (лізингодавець) та Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" (лізингоодержувач) укладений договір №6АР-20 (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Після сплати всіх платежів право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку №1 "Специфікація" (т.1 а.с.5-11).
Строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу та становить 13 (тринадцять) місяців   (п.1.2 договору).
Загальна вартість майна становить гривневий еквівалент 507  200, 00 Євро, що розраховується за курсом Євро, встановленим НБУ на дату укладання цього договору 1 Євро=33,888 грн, що становить 17  187 993,60 грн. Вартість майна у гривні підлягає перерахунку за курсом Євро, встановленим НБУ на дати здійснення відповідних платежів відповідно до умов п.2.1.1 договору (п.2.1 договору).
Усі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього договору та додатку №2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця вказаний у цьому договорі… (п.3.1 договору).
Розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюється в графіку. Сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в Євро), зазначеної в графіку, виходячи з курсу Євро, встановленого НБУ на дату сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в графіку … (п.3.4 договору).
Відповідно до п.4.2 договору передача лізингодавцем і прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється на підставі акту приймання-передачі майна за адресою: структурна одиниця ПАТ "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція", Донецька область, м.Миколаївка. Майно вважається переданим Лізингоодержувачу з дати підписання акта приймання-передачі майна. 
Предмет лізингу повинен знаходитися в місці експлуатації за адресою: Структурна одиниця ПАТ "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція", Донецька область, м.Миколаївка (п. 4.3 договору).
У випадку, якщо лізингоодержувач не здійснить оплату лізингового платежу у строки, вказані у графіку, то при зверненні лізингодавця до суду для розрахунку суми несплачених лізингових платежів лізингодавець має право використовувати курс Євро встановлений НБУ на дату складання ним позовної заяви (п.10.3 договору).
Ціна договору становить гривневий еквівалент 535 946,40 Євро, що за курсом договору на дату його укладання становить 18  162 151,60 грн (п.11.1 договору).
Відповідно до п.11.2 договору ціна договору складається з гривневих еквівалентів: вартості майна, платежів як винагороди (комісії) лізингодавцю за отримане у лізинг майно та одноразової комісії, визначених у Євро.
Строк дії договору з 15.12.2020 по 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору.
Сторони в додатку №1 до договору узгодили специфікацію майна, а саме бульдозер LIEBHERR PR754, з певними технічними характеристиками, вартістю 507  200,00 Євро (т.1 а.с.10).
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору фінансового лізингу №6АР-20 від 15.12.2020 сторонами погоджений графік сплати лізингових платежів (т.1 а.с.12).
17.11.2021 сторонами підписаний акт приймання-передачі до договору фінансового лізингу №6АР-20 від 15.12.2020, в якому позивач передав, а відповідач прийняв об`єкт лізингу - Бульдозер LIEBHERR PR754, серійний №VAUZ0990VZT022109:2021 р.в., вартістю 507  200,00 Євро (15  400 873,86 грн) (т.1 а.с.14).
Згідно з випискою Акціонерного товариства "Таскомбанк" №286/580 від 31.07.2023 останній платіж як винагорода (комісія) за отримання у лізинг майно за січень 2022 року за договором №6АР-20 від 15.12.2020 у розмірі 44 605,55 грн відповідачем був здійснений 28.01.2022 (т.1 а.с.15-16).
Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за договором фінансового лізингу виникла з другого по чотирнадцятий лізинговий платіж та становить загальну суму 389 181,85 Євро, що за курсом Національного банку України, станом на дату складання позовної заяви (п.10.3 договору) становить 15  667 838,59 грн.
Вважаючи свої права порушеними, оскільки у передбачений договором фінансового лізингу №6АР-20 від 15.12.2020 строк відповідачем не виконано зобов`язань зі сплати лізингових платежів, позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15  744 663,09 грн та 6  355 100,92 грн пені.
Станом на час прийняття рішення судом у справі, доказів на підтвердження здійснення оплати відповідачем зазначеної вище заборгованості надано не було, а отже суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимоги позивача частково на суму 15  563 926,64 грн.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції, дослідивши умови договору та надані сторонами документи, визнав доведеним факт порушення відповідачем умов договору щодо здійснення своєчасної сплати лізингових платежів. У зв`язку з цим, в оскаржуваному рішенні, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру пені, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення з відповідача фінансових санкцій, у вигляді пені у сумі 3  838  581, 76 грн.
01.11.2023 представник відповідача звернувся до Господарського суду Донецької області із клопотанням про відстрочення виконання рішення суду у справі №905/1053/23 на 12 місяців.
В обґрунтування клопотання, відповідач зазначав, що ПАТ "Донбасенерго" перебуває у скрутному фінансовому становищі, а також у виняткових обставинах у зв`язку з покладанням на нього державою завданнями під час воєнного стану. Невиконання з боку ПАТ "Донбасенерго" зобов`язань за договором призвели фактичні обставини, які не залежали від волі відповідача, які мали вирішальний економічний вплив та винятковий характер. Відповідач був фактично позбавлений фінансових джерел, за рахунок яких, як розумно очікувалося під час укладання договору з позивачем, мали виконуватися зобов`язання ПАТ "Донбасенерго" по здійсненню лізингових платежів. При цьому своїми діями відповідач сприяв збереженню предмета лізингу, вжив заходів, направлених на запобігання виникнення збитків у кредитора.
У своєму клопотанні зазначив, що за змістом п.4.3 договору предмет лізингу повинен знаходитися в місці експлуатації за адресою: Структурна одиниця ПАТ "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція", Донецька область, м.Миколаївка.
Згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, Миколаївська міська територіальна громада включена до переліку територіальних громад, на території якої ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Отже, місце експлуатації предмету лізингу знаходилось в зоні активних бойових дій.
Внаслідок військової агресії повністю унеможливлені поставки вугілля для потреб Слов`янської ТЕС – основного технологічного палива (а.с.38).
Єдиною можливою альтернативою вугіллю є природній газ. З початком військової агресії виробництво електричної енергії Слов`янською ТЕС здійснюється виключно з використанням природного газу.
З метою забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану Урядом прийнято постанову від 06.03.2022 №222 "Про затвердження положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу". Відповідно до п.п.6 п.4 вказаного положення покладено спеціальні обов`язки на ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - постачання природного газу тепловим електростанціям, що включені до Переліку, затвердженого Міністерством енергетики України. До такого переліку було включено і Слов`янську ТЕС.
На підтвердження здійснення обстрілів військами рф та нанесення значних пошкоджень основним засобам підприємства відповідачем до суду першої інстанції було надано:
- реєстр пошкоджених об`єктів Слов`янської ТЕС станом на 28.06.2023, зі змісту якого вбачається пошкодження 102 об`єктів Слов`янської ТЕС (т.1 а.с.39-41);
- акти комісійних обстежень об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" від 13.12.2022 (т.1 а.с.42-51);
Відповідач зазначив, що Слов`янська ТЕС здійснює енергопостачання Слов`янсько-Краматорського енергетичного вузла (район бойових дій та місце розташування військових частин ЗСУ) та має важливе значення для забезпечення обороноздатності України.
Згідно з листом НЕК "Укренерго" від 31.10.2022, у зв`язку з систематичним пошкодженням енергетичного обладнання внаслідок безперервних обстрілів з бору рф, з метою збалансування енергетичної системи України та контрольованого функціонування ОЕС України, НЕК "Укренерго" наполягає на необхідності забезпечення Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" природним газом для виробництва електроенергії (а.с.124).
На підставі наказу Міністерства енергетики України від 14.11.2022 №385 Слов`янська ТЕС ПАТ "Донбасенерго" включена до переліку споживачів електричної енергії та природного газу, які не належать до категорії побутових споживачів і виконують життєво важливі функції для забезпечення обороноздатності України.
Крім того, відповідач звернув увагу суду першої інстанції, що діючий затверджений тариф на виробіток теплової енергії затверджений НКРЕКП становить 548,27 грн/Гкал, а фактична собівартість виробництва електричної енергії – 3642,81 грн/Гкал. Рівень оплати споживачів за тепло станом на 31.05.2023 склав 31%.
Заборгованість населення за спожиту теплову енергію та гарячу воду складає 63327408,45 грн (а.с.134).
Заборгованість підприємств державного сектору економіки – ПрАТ "НЕК Укренерго" та ДП "Енергоринок" становить 772210966,89 грн та 474076939,09 грн відповідно (а.с.139, 141).
Заборгованість держави з різниці в тарифах становить 127,8 млн грн.
Крім того, відповідач у суді першої інстанції зазначив, що 22.06.2022 відбулось аварійне відключення енергоблоку №7 Слов`янської ТЕС потужністю 800Мвт, який забезпечував 97-99% доходу ПАТ "Донбасенерго" (а.с.140,142).
На підтвердження скрутного матеріального становища відповідачем надано звіт про фінансовий результат за перший квартал 2023 року, згідно з яким збиток склав 446  699 000 грн (а.с.152).
Збиток за перше півріччя 2023 року склав 627  695 000 грн (а.с.143).
Отже, за квітень-червень 2023 року збиток ПАТ "Донбасенерго" збільшився на 180  996 000 грн.
Згідно зі звітом про власний капітал за перше півріччя 2023 року власний капітал ПАТ "Донбасенерго" має від`ємне значення та становить "-1  690  763 000 грн" (а.с.145).
Судом першої інстанції враховано, що згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан. Неодноразово строк дії воєнного стану продовжувався, станом на теперішній час воєнний стан не припинений. Укази Президента України затверджені відповідними законами Верховної Ради України.
Загальновідомим є факт, що зокрема на території Донецької області, внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії рф проти України, ведуться жорстокі бойові дії.
Зокрема, неодноразово військами рф здійснювались масовані ракетні обстріли об`єктів енергетичної інфраструктури.
26.07.2023 Міністерство енергетики України надало ПАТ "Донбасенерго" витяг з наказу від 25.07.2023 №225, яким підтверджується, що ПАТ "Донбасенерго" є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (а.с.122-123).
Слов`янська ТЕС є об`єктом критичної інфраструктури, як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла (а.с.120-121).
В обґрунтування клопотання про відстрочення виконання рішення суду,  відповідач у суді першої інстанції додатково зазначив, що надання відстрочки   виконання рішення у цій справі сприятиме виконанню ПАТ "Донбасенерго" рішення суду з урахуванням загальносуспільних інтересів та інтересів позивача; невідстрочення виконання рішення суду, враховуючи початок осінньо-зимового періоду 2023/24 років та високу ймовірність терористичних атак з боку російської федерації на об`єкти української енергетики, може призвести до зупинення роботи Слов`янської ТЕС, що критично позначиться на енергозабезпеченні прифронтового регіону, місць розташування наших військових частин, польових шпиталів, ремонтних баз.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, взяв до уваги обставини зазначені відповідачем у клопотанні про відстрочку виконання рішення у справі та визнав їх доведеними та такими, що істотно ускладнюють виконання рішення. 
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи доведення реальної можливості виконання рішення після строку на який просить відповідач відстрочити виконання рішення суду, Господарський суд Донецької області задовольнив заяву про відстрочку виконання рішення частково, та відстрочив на 12 місяців виконання рішення щодо стягнення заборгованості та пені.
Рішення суду першої інстанції в частині відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців щодо стягнення з відповідача заборгованості та пені є предметом апеляційного оскарження.
Мотивуючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції зазначив, що Постановою КМУ від 25.08.2023 №919 до постанови КМУ №222 були внесені зміни, якими покладено спеціальні обов`язки на ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" постачати природний газ, в тому числі Слов`янській ТЕС ПАТ "Донбасенерго", до 15.04.2024.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що до 15.04.2024 Слов`янська ТЕС ПАТ "Донбасенерго" в інтересах суспільства, для забезпечення обороноздатності держави працюватиме з використанням в якості основного технологічного палива природного газу замість вугілля, що обумовлює збитковість діяльності з виробництва електроенергії.
Господарський суд Донецької області зазначив, що за прогнозованими даними з травня 2024 року є ймовірність переходу Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" на виробництво електричної енергії з використанням вугілля.
13.10.2023 за №01-1.3/01633 відповідач, на виконання Порядку формування прогнозованого балансу електричної енергії ОЕС України, затвердженого наказом Міненерговугілля від 26.10.2018 №539, подав до Міністерства енергетики України інформацію щодо прогнозу балансу електричної енергії, прогнозних обсягів виробництва електроенергії та потужностей генеруючого обладнання.
Прогнозні обсяги виробництва електроенергії ПАТ "Донбасенерго" у 2024 році очікуються 1933,11 млн. кВт/год, що значно перевищує прогнозний і фактичний показник 2023 року. 
Згідно з листом до Міненерго №26/1.2-4.4-21224 від 27.12.2022, за прогнозом на 2023 рік обсяги виробництва електроенергії ПАТ "Донбасенерго" становили 1914,00 млн. кВт/год.
Місцевий господарський суд у своєму рішенні зазначив, що прогнозоване підвищення показників виробництва електроенергії поступово сприятиме покращенню фінансово-господарського стану підприємства, що вплине на можливість погашення ПАТ "Донбасенерго" існуючої заборгованості, в тому числі дозволить виконати рішення у справі № 905/1053/23.
Разом із цим, судом першої інстанції враховано, що на ринку електричної енергії простежується тенденція планомірного підвищення ціни на електричну енергію до економічно обґрунтованої, що вочевидь позначатиметься на підвищенні фінансово-економічних можливостей відповідача в 2024 році.
На підставі вищенаведених доводів, Господарський суд Донецької області відстрочив виконання рішення суду  в частині стягнення основного боргу з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" у розмірі 15  563  926, 64 грн та пені у розмірі 3  838  581,76 грн на 12 місяців.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).
Аналізуючи норми ст. 331 ГПК України, апеляційний господарський суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. 
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця стаття не вимагає.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати: 
1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан; 
2) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 
3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 
4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо; 
5) наявність інфляційних процесів у економіці держави; 
6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав для надання відстрочки виконання рішення суду, відповідач надав суду лист Міністерства енергетики України від 26.07.2023 № 26/1.3-4.6-15061; витяг з наказу Міністерства енергетики України від 16.12.2022 № 4-ДСК; наказ Міністерства розвитку громад та територій від 07.09.2022 № 167; лист ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 31.10.2022 №01/47957; перелік теплових електростанцій; лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості №М-01/20-124 ДСК від 26.03.2019; протокол наради Антикризового енергетичного штабу від 22.05.2023; розпорядження голови Донецької обласної військової адміністрації від 15.05.2023 №181/5-23; розпорядження голови Миколаївської міської військової адміністрації від 23.05.2023 №632; лист ПАТ «Донбасенерго» від 19 червня 2023 №01-1.3/01071; довідка про стан розрахунків населення на 31.05.2023; лист Донецької обласної державної адміністрації від 19.06.2023 N 0.23112/573/0/51-23; лист ПАТ «Донбасенерго» від 20.06.2023 №01-2/01085; довідку про стан розрахунків НЕК «Укренерго» на 31.05.2023; акт звірки розрахунків з ДП Енергоринок на 31.05.2023; аварійну заявку Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго»; попереднє повідомлення від 22.06.2023 № 03-2.3/00707; звіт про фінансові результати за 1 кв. 2023 року; звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2023 року; звіт про власний капітал за I півріччя 2023 року; витяг з інформаційної системи органів ДПС станом на 04.10.2023; рішення Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків № 4052/6/32-00-04-04-01-02 від 29.11.2022; інформаційну технічну довідку від 03.05.23 N 01-1.2-00709; річний звіт про управління ПАТ «Донбасенерго» за 2022 рік (витяг); звіт про фінансові результати за ІІІ кв. 2023 року.
          Передбачені ст. 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.
Тобто можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.
Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією проти України. 
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №49/2024 від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 на 90 діб.
Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово оупованих територій України від 22.12.2022 №309, Миколаївська міська територіальна громада (в межах якої розташована «Слов`янська теплова електрична станція») увійшла до означеного переліку.
З початком введення в Україні воєнного стану на території Краматорського району, а саме Миколаївської міської територіальної громади (де розташоване місце експлуатації предмету лізингу, структурна одиниця ПАТ «Донбасенерго» - «Слов`янська теплова електрична станція») бойові дії розпочалися з 24.02.2022 та тривають і до теперішнього часу. 
При цьому, на час подання позову у цій справі та розгляду клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, Миколаївська міська територіальна громада, знаходилася в зоні активних бойових дій, перебувала під ракетними та артилерійськими обстрілами, вказана міська територіальна громада з майже всіма об`єктами критичної інфраструктури, зруйнована або пошкоджена внаслідок обстрілів.
Відповідні обставини в силу приписів ч. 3 ст. 75 ГПК України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що відповідач здійснює господарську діяльність з виробництва електричної енергії в межах Миколаївської міської територіальної громади, а позивач, здійснює свою діяльність у місті Підгорному Дніпропетровської області, більш віддаленому від місця активних бойових дій.
Суд враховує, що відповідач згідно Статуту є юридичною особою, діяльність якої спрямована на забезпечення населення електричною енергією. Суд апеляційної інстанції вважає, що негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, яку останній здійснює в тому числі з метою забезпечення вирішення соціально важливих питань населення, таких як постачання електричної енергії і тепла на території розташування військових частин та мешканців територій розташованих в зоні проведення бойових дій.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами викладеними у рішенні Господарського суду Донецької області, як підставу для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, а саме, що 13.10.2023 за №01-1.3/01633 відповідач, на виконання Порядку формування прогнозованого балансу електричної енергії ОЕС України, затвердженого наказом Міненерговугілля від 26.10.2018 №539, подав до Міністерства енергетики України інформацію щодо прогнозу балансу електричної енергії, прогнозних обсягів виробництва електроенергії та потужностей генеруючого обладнання. Прогнозні обсяги виробництва електроенергії ПАТ «Донбасенерго» у 2024 році очікуються 1933,11 млн. кВт/год, що значно перевищує прогнозний і фактичний показник 2023 року. 
Згідно з листом до Міненерго №26/1.2-4.4-21224 від 27.12.2022, за прогнозом на 2023 рік обсяги виробництва електроенергії ПАТ «Донбасенерго» становили 1914,00 млн. кВт/год. Отже, прогнозоване підвищення показників виробництва електроенергії поступово сприятиме покращенню фінансово-господарського стану підприємства, що вплине на можливість погашення ПАТ «Донбасенерго» існуючої заборгованості, в тому числі дозволить виконати рішення у справі № 905/1053/23. 
Також господарським судом першої інстанції було враховано, що на ринку електричної енергії простежується тенденція планомірного підвищення ціни на електричну енергію до економічно обґрунтованої, яка вочевидь позначатиметься на підвищенні фінансово-економічних можливостей відповідача в 2024 році, тому обставини, які ускладнюють виконання рішення у справі, перестануть існувати до листопада 2024 року. Під час вирішення питання про надання відповідачу відстрочки виконання рішення Господарським судом Донецької області було враховано, доводи ПАТ «Донбасенерго» про ймовірність переходу Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» на виробництво електричної енергії з використанням вугілля з травня 2024 року, оскільки відповідно до постанови КМУ від 25.08.2023 №919 були внесені зміни до постанови КМУ №222 щодо покладення спеціальних обов`язків на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» постачати природний газ в тому числі Слов`янській ТЕС ПАТ «Донбасенерго» до 15.04.2024. Отже, до 15.04.2024 року Слов`янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» в інтересах суспільства, для забезпечення обороноздатності держави працюватиме з використанням в якості основного технологічного палива природного газу замість вугілля, що обумовлює збитковість діяльності з виробництва електроенергії.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем надано до суду докази, які в своїй сукупності підтверджують факт можливості виконання рішення після строку, на який ПАТ "Донбасенерго" просить відстрочити його виконання.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваному позивачем рішенні, правомірно задовольнив вимоги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" щодо відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу та пені на 12 місяців.
При цьому, колегія суддів вважає, що дане відстрочення виконання рішення суду не порушить баланс інтересів сторін, оскільки підприємство відповідача з самого початку військової агресії знаходилися   безпосередньо у зоні проведення активних воєнних дій, що є загальновідомим фактом, Слов`янській ТЕС завдана значна шкода, що підтверджується відповідними доказами та фотознімками, в той час, як підприємство позивача знаходиться на більш безпечній території, при цьому, позивачем не доведено погіршення його матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду відповідачем.
Дійсно військова агресія проти України та правовий режим військового стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони цього спору, однак відповідач свою заяву про відстрочення обґрунтовував іншими обставинами, зокрема тим, що він тривалий час здійснював та продовжує здійснювати господарську діяльність саме в зоні активних бойових дій та зазнав значної шкоди внаслідок руйнування залізничних шляхів, що унеможливлює поставку вугілля до Слов`янської ТЕС.
Щодо посилань апелянта про те, що відповідачем не доведено того, що задоволення вимог позивача призвели чи можуть призвести до його потенційної неплатоспроможності або до зупинки роботи його підприємства, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку першочерговим є не дослідження питання платоспроможності відповідача, а з`ясування того, чи дійсно ускладнюють наведені ним в клопотанні обставини негайне виконання рішення суду та чи надасть таке виконання можливість відповідачу ефективно відновити господарську діяльність, яка зазнала суттєвих втрат через пошкодження залізничних шляхів та самої ТЕС, з урахуванням першочергової необхідності вирішення в країні проблем із забезпеченням населення та військових частин електричною та тепловою енергією.
Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, п. 74).
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).
У справі, яка розглядається, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що зазначені у клопотанні обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням соціально важливої діяльності та необхідності якнайшвидшого відновлення господарської діяльності з використанням вугілля.
За таких обставин, відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.
Відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
За результатами апеляційного перегляду колегія суддів, вважає правомірними висновки суду першої інстанції в частині відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" у розмірі 15 563 926,64 грн та пені у розмірі 3 838 581,76 грн на 12 місяців.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/1053/23 в частині відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" у розмірі 15  563  926,64 грн та пені у розмірі 3  838  581,76 грн на 12 місяців залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 17.05.2024. 

Головуючий суддя                                                                     В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна