УХВАЛА
 
18 червня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 639/2634/20
провадження № 61-4531ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі 
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні будинком, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Теленкова Ірина Вікторівна, про визнання недійсним свідоцтва про право 
на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_1   про визначення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні будинком та вселення.
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом 
до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Теленкова І. В., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_3 06 липня 2019 року державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Теленковою І. В. за реєстровим  № 1-49 
у спадковій справі № 204/2019.
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року скасовано 
та постановлено нове.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визначено порядок користування будинком за адресою: 
АДРЕСА_1 наступним чином: виділено у користування ОСОБА_3 житлові кімнати літ. 1-6 пл. 17,7 кв. м, літ. 1-7 пл. 8,2 кв. м; виділено у користування ОСОБА_1 житлові кімнати літ 1-4 пл. 10,1 кв. м, 1-5 пл. 16,2 кв. м. Коридори літ. 1-3 пл. 4,5 кв. м.; коридор літ. 1-10 кв. м 2,9; веранду літ. 1-1 пл. 13.1 кв. м; кухню літ. 1-2 пл. 8,9 кв. м; коридор ванну літ. 1-8 пл. 8,9 кв. м та вбиральню 
літ. 1-9 пл. 1,3 кв. м залишено в загальному користуванні. Надвірні будівлі: льох 
літ. «В», гараж літ. «Е», оглядова яма літ. «е»; льох літ. «К»; літній душ літ. «Л», 
яму вигрібну № 4, огорожу № 1, 2, 3, вимощення № 1 залишено в загальному користуванні обох співвласників будинку.
Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належній їй частині будинку шляхом вселення у кімнати літ. 1-6 пл. 17,7 кв. м, літ. 1-7 пл. 8,2 кв. м 
на АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 ключі від будинку.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Виключено із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 
ОСОБА_3 06 липня 2019 року державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Теленковою І. В. за реєстровим № 1-49 
у спадковій справі № 204/2019, дані щодо визнання за спадкоємицею права власності на господарські будівлі та споруди, які є самочинними, 
а саме: вбиральню літ. «О», навіс літ. «М».
У березні 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року і залишити 
в силі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та відкрито касаційне провадження у справі.
У червні 2024 року на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду 
від 09 квітня 2024 року мотивоване тим, що в цьому випадку є ймовірність вселення  ОСОБА_3 до спірного житла.
Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, Верховний Суд виходить із таких міркувань.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року не підлягає примусовому виконанню, тому підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку відсутні.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська