СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року                                         м. Харків                        Справа № 917/75/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя  Терещенко О.І.,

за участю:
секретаря судового засідання  Березки О.М.,
від ФГ "Еко- Край" -    адвокат Костюченко П.О. (довіреність від 20.10.2023),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" (вх.№1054П) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді І.І. Пушко 19.03.2024 (повне рішення складено 26.03.2024) у справі №917/75/24
за позовом Фермерського господарства "ЕКО-КРАЙ", с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область;
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ", с. Піски, Миргородський район, Полтавська область;
про стягнення -

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ЕКО-КРАЙ" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ Агрофірма "ЧБГ" 2780878,36грн попередньої оплати, а також 70166,94грн інфляційних втрат за період з вересня 2023 по грудень 2023; 30399,19грн – 3% річних за період з 17.08.2023 по 27.12.2023.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між ФГ "ЕКО-КРАЙ" та ТОВ Агрофірма "ЧБГ" укладено договір купівлі-продажу №24-12/2020 від 24.12.2020. Позивач стверджує, що на виконання умов договору перерахував відповідачу 3600000грн в рахунок попередньої оплати за поставку соняшника врожаю 2021 року українського походження, що становить 100 % від загальної вартості товару, який відповідач зобов`язався поставити згідно з договором купівлі-продажу.
Посилаючись на те, що в обумовлений договором строк товар на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просить задовольнити позов.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від від 19.03.2024 у справі №917/75/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" на користь Фермерського господарства "ЕКО-КРАЙ" 2780878,36грн основного боргу, 70166,94грн інфляційних втрат, 30399,19грн 3% річних, 43221,67грн судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ", не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/75/24 повністю та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю та визнати нечинним договір купівлі-продажу №24-12/2020 від 24.12.2020.
Доводами апеляційної скарги є наступні:
- апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права. Такі порушення, на думку апелянта, полягали в тому, що місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та в цей же день ухвалив оскаржуване рішення, чим позбавив відповідача права висловити свою позицію у справі;
- суд першої інстанції не встановив всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме: не звернув увагу на те, що договір купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати за яким є предметом позову у даній справі, є значним правочином та, відповідно до установчих документів відповідача, для укладення такого правочину необхідно обов`язкове його погодження загальними зборами товариства. Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевий господарський суд повинен був витребувати установчі документи відповідача для з`ясування цих обставин. Зауважує на тому, що суд, відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, позбавив останнього можливості повідомити суду ці обставини.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 у справі №917/75/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
Апеляційна скарга залишалась без руху через виявлені судом недоліки апеляційної скарги. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/75/24. Призначено справу до розгляду на "12" червня 2024 р. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
16.05.2024 від Фермерського господарства "ЕКО-КРАЙ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі.
В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 12.06.2024 заявник апеляційної скарги уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Східним апеляційним господарським судом встановлено, що ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду отримана апелянтом до його "Електронного кабінету" 06.05.2024. Отже, з 06.05.2024 апелянт повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).
Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду попереджено сторін про те, що неявка їх представників до судового засідання не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи наведені норми процесуального закону та те, що заявник апеляційної скарги належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги та про наслідки неявки до судового засідання, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за відсутності представника апелянта.
В судовому засіданні 12.06.2024 представник Фермерського господарства "ЕКО-КРАЙ" заперечував проти аргументів, наведених в апеляційній скарзі, та пояснив, що вважає їх безпідставними. Зауважив на тому, що станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення та на момент розгляду апеляційної скарги не існує судового рішення про визнання договору купівлі-продажу недійсним та не встановлено факту звернення відповідача з такими вимогами до суду. Здійснивши попередню оплату в розмірі більше трьох мільйонів гривень позивачем (як покупцем) не отримано оплаченого товару протягом встановленого у договорі строку, тому вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволені вимоги про повернення попередньої оплати та нарахованих інфляційних втрат і річних. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Щодо доводів апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме відхилення клопотання відповідача про відкладення, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.01.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.02.2024. Визнано явку представників сторін до судового засідання обов`язковою. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали надати відзив на позовну заяву.
Відповідач не виконав вимоги ухвали суду щодо обов`язкової явки до судового засідання та не направив уповноваженого представника до судового засідання, натомість направив 08.02.2024 (в день судового засідання) клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи не раніше ніж до 01.03.2024. В обґрунтування клопотання зазначив про зайнятість його представника в іншому провадженні.
При цьому, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що доказів, які підтверджують зайнятість представника в іншому провадженні до клопотання не додано. Також не наведено обставин неможливості забезпечити явку іншого представника до судового засідання 08.02.2024.
Враховуючи подане відповідачем клопотання та ті обставини, що неявка представника відповідача є першою, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні до 20.02.2024.
Крім того, Господарським судом Полтавської області як в ухвалі про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, так і в ухвалі про відкладення розгляду справи роз`яснено сторонам, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.
20.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву (вх. № 2213 від 20.02.2024). Клопотання мотивоване тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав лише до "Електронного кабінету", а не поштою.
При цьому, до судового засідання 20.02.2024 відповідач направив уповноваженого представника.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2022, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву, закрито підготовче провадження.
Відмовляючи у задоволенні такого клопотання, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у даній справі 11.01.2024, отже строк для подання відзиву сплив 26.01.2024.
Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.  Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 8 статті 165 ГПК України закріплено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що встановлений місцевим господарським судом строк для подання відзиву відповідає вимогам процесуального закону.
Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем пропущено встановлений процесуальним законом та судом строк для подання відзиву на позовну заяву. Станом на момент закінчення встановленого процесуальним законом та судом строку відповідачем не подано до суду ані відзив на позовну заяву, ані клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
Клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву заявлено відповідачем майже через місяць після визначених процесуальних законом та судом строків. Обґрунтованих причин щодо поважності причин пропуску такого строку відповідачем не наведено, як не наведено і обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість дотриматись встановлених строків та подати відзив у строк.
Крім того, враховуючи строки підготовчого засідання, відповідач має подати відзив у встановлений строк також для забезпечення можливості позивачу подати відповідь на такий відзив.
З огляду на наведені вище мотиви, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024, крім іншого, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 19.03.2024.
Представник відповідача в судове засідання 19.03.2024 не з`явився. Від відповідача надійшло клопотання від 19.03.2024 про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою представника.
Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість відкладення розгляду справи по суті. Сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, їм роз`яснено наслідки неявки до судового засідання, місцевим господарським судом дотримано строки розгляду справи та вчинені необхідні процесуальні дії у кожній стадії процесу. Те, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не направив до судового засідання свого представника (якого він може обирати на свій розсуд) є виключно наслідком обраної ним процесуальної поведінки. При цьому, місцевим господарським судом створені належні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав, порушення місцевим господарським судом норм процесуального права апеляційним господарським судом не встановлені.
Аргументи апеляційної скарги в частині порушення місцевим господарським судом норм процесуального права спростовуються наведеним вище та не узгоджуються з матеріалами справи, отже такі аргументи апелянта відхилені.

Щодо інших аргументів апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.12.2020 між Фермерським господарством "ЕКО-КРАЙ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" (продавець) укладений договір купівлі - продажу №24-12/2020 (далі - Договір ), згідно з п. 1.1. якого продавець в порядку, та на умовах даного Договору зобов`язується продати у власність покупця соняшник врожаю 2021 року українського походження (надалі - Товар).
Пунктом 1.3. Договору встановлено, що кількість Товару - 200 тон, ціна товару - 18000,00грн за одну тону, загальна вартість товару - 3600000,00гривень, строк поставки - жовтень 2021 року. 
Відповідно до п. 3.4. Договору покупець зобов`язується провести розрахунок з продавцем шляхом попередньої оплати 100 % вартості Товару в розмірі 3600000,00грн на протязі 3 банківських днів після підписання цього Договору і отримання рахунку-фактури    продавця.
Розділ 4 Договору регламентує умови поставки, які передбачають передачу від продавця до покупця товару шляхом підписання видаткових накладних (акту прийому-передачі) з подальшим переоформленням складських документів на Товар.
За п. 9.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 року включно, та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань чи до його розірвання у випадках та в порядку, передбачених цим Договором або чинним законодавством України.
Покупець свої зобов`язання за Договором щодо попередньої оплати за товар виконав у повному обсязі, 28.12.2020 перерахував продавцю грошові кошти згідно з платіжним дорученням №1107 в сумі 2088000,00грн та згідно з платіжного доручення №1108 в сумі 1512000,00грн, всього 3600000,00грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" не виконало свої зобов`язання щодо поставки 200 тон соняшнику позивачу у строк, що визначений Договором, а саме - жовтень 2021 року.
01.08.2023 позивач звертався до відповідача листом вих. №174 із проханням повернути попередню оплату в розмірі 3600000,00грн за соняшник врожаю 2021 року згідно з Договором купівлі-продажу №24-12/2020 від 24.12.2020 в термін до 10.08.2023. Лист отриманий ТОВ Агрофірма "ЧБГ" 01.08.2023, про що свідчить відповідний напис на листі: "отримав 01.08.2023. підпис" з печаткою відповідача.
Після отримання зазначеної вимоги відповідач здійснив часткове повернення попередньої оплати за Договором №24-12/2020 від 24.12.2020 в сумі 819121,64грн згідно  платіжної інструкції №652 від 17.08.2023.
Позивач звернувся до відповідача з претензією №309 від 04.12.2023 року про повернення решти попередньої оплати за Договором. Претензія одержана відповідачем 07.12.2023, проте залишена без відповіді та виконання.
Невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань в частині передачі покупцеві товару у визначений договором строк та в подальшому невиконання вимог претензії щодо повернення оплати за такий товар в повному обсязі стало підставою для звернення Фермерського господарства "ЕКО-КРАЙ" (покупця) до суду з позовом у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов висновку про їх доведеність та обґрунтованість.
Східний апеляційний господарський суд вважає такі висновки місцевого господарського суду правомірними та такими, що ґрунтуються на дійсних обставинах справи та підтверджені належними та допустимими доказами з огляду на наступне.
Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін у даній справі, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, є крім іншого договори та інші правочини (ст.11 ЦК України).
Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Місцевим господарським судом підставно визначено, що укладений між сторонами договір є за своєю правовою природою договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Як встановлено та зазначено вище, покупцем здійснено 100% передоплати за товар, визначений договором. Отже, у продавця виник обов`язок з передачі товару покупцю у строк, визначений договором, а саме у жовтні 2021 року.
Однак як встановлено місцевим господарським судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами продавець не передав товар покупцеві протягом встановленого договором строку.
Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, покупець скористався наданим йому законом правом та звернувся до продавця з вимогою про повернення попередньої оплати.
Також матеріалами справи підтверджується, що після отримання претензії про повернення попередньої оплати продавець вчинив дії щодо повернення отриманої попередньої оплати за договором. Однак, повернув її не в повному обсязі.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що апелянт не заперечує ані факту отримання ним від ФГ "ЕКО-КРАЙ" грошових коштів, ані розміру отриманих коштів, ані факту часткового повернення таких коштів. Апелянтом не наводиться жодних заперечень щодо розміру неповернутої суми коштів.
Позиція апелянта полягає в тому, що на його переконання, підписаний між сторонами договір є нечинним. Обґрунтовуючи таку позицію апелянт посилається на те, що договір купівлі-продажу, попередню оплату за яким просить повернути позивач, є значним правочином та укладення таких правочинів потребує їх погодження загальними зборами товариства.
Східний апеляційний господарський суд відхиляє такі аргументи заявника апеляційної скарги з огляду на наступне.
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, на змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що ТОВ Агрофірма "ЧБГ", отримавши від ФГ "ЕКО-КРАЙ", грошові кошти у розмірі понад 3 мільйони гривень (тобто у розмірі, який він сам визначає як значний) ще у 2020 році, НЕ ВЧИНИВ ЖОДНИХ ДІЙ, які були б направлені на оспорення підстав отримання таких коштів (у разі, якщо він вважає такі підстави неправомірними). Натомість, не оспоривши таких дій, та не передавши товар за договором, користувався отриманими коштами більше трьох років. Крім того, апеляційний господарський суд зазначає про те, що отримавши вимогу про повернення попередньої оплати відповідач її частково виконав. Рішення суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним відповідачем до суду першої інстанції не надано. Отже, апелянтом не спростовано правомірності правочину (договору купівлі-продажу).
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи заявника апеляційної про нечинність договору купівлі-продажу та вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача неповернутої в повному обсязі попередньої оплати за договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.
У кредитора згідно з частиною другою статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення в оплаті основного боргу.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 року в справі №910/4590/19 (провадження №12-189гс19) зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.
Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Як встановлено та зазначено вище, позивачем нараховані та заявлені до стягнення втрати від інфляції з вересня 2023 по грудень 2023; 3% річних за період з 17.08.2023 по 27.12.2023.
Тобто, період такого нарахування визначений позивачем після дати, коли він звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати.
Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, при цьому зазначає, що період їх нарахування є правомірним, а розмір визначений арифметично правильно.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, під час ухвалення оскаржуваного рішення місцевим господарським судом надано оцінку встановленим обставинам, правильно застосовані норми матеріального права та дотримані норми процесуального права. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі Східним апеляційним господарським судом не встановлені.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збору покладаються на останнього відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п.1 ч. 1 ст.275, 276, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/75/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено   17.06.2024 

Головуючий суддя                                                                     П.В. Тихий

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко