Справа №357/4037/23                                                          Головуючий в суді І інстанції - Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/824/367/2024                                                                     Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
18 квітня 2024року                                                             м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., 
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Дейнеки С.Л., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року, - 
 
ВСТАНОВИВ :
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року,
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 25.04.2023 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
 
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 31.03.2023 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою суду, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230924 від 31.03.2023 відносно ОСОБА_2 зазначено: 31.03.2023 о 07 год 39 хв м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 99А, водій ОСОБА_1 керував т.з. DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджено висновком Ставищенської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 87, складеному 31 березня 2023 року о 08 год 35 хв, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
Разом з цим, 25.04.2023 о 07 год 35 хв в м. Біла Церква по вул. Ставищенській водій ОСОБА_1 керував т.з. DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідність, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яіння у встановленому законом порядку водій відмовися, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 25.04.2023, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 25.04.2023 він взагалі не керував транспортним засобом. Він знаходився біля автомобіля та пив каву, водієм був батько ОСОБА_1 , який пішов по власним справам, а він залишився чекати його біля автомобіля. Через деякий час під`їхали працівники поліції та запитали, чи він знову керує автомобілем, він повідомив, що ні. Після чого працівники поліції сказали, щоб він відмовився від проходження медичного огляду, або автомобіль заберуть на штраф майданчик, оскільки він автомобілем не керував, тому і відмовився від проходження медичного обстеження і це був екіпаж поліції, який зупинив його 31.03.2023 та вважав, що відносно нього будуть вчинятися незаконні дії.
В судовому засіданні суду першої інстанції було заявлено клопотання про допит  свідка ОСОБА_3 , але в його задоволенні було відмовлено. Також, апелянт вказує, що в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не досліджувався.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про доведеність його вини, не зазначивши мотиви відхилення його доводів. А матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, на підтвердження керування ним транспортним засобом.
 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
 
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.
 
Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року в частині закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 31.03.2023, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в апеляційному порядку не оскаржується.
 
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необґрунтованого притягнення його до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом 25.04.2024, то слід зазначити наступне.
 
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
 
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
 
Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у поєднанні із вимогами зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
 
Вимог цих нормативних документів як у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення, так і під час розгляду справи у суді першої інстанції дотримано не було.
 
За результатами розгляду справи у суді першої інстанції, на підставі досліджених доказів суддя дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 25.04.2023.
 
Проте, суд вважає, що указані висновки суддею місцевого суду зроблені внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин справи, неналежної оцінки зібраних у справі доказів з точки зору їх допустимості та достатності та порушення вимог КУпАП в частині безпосередності дослідження доказів, а тому погодитись із цими висновками не можливо.
 
Як зазначено вище, факт керування особою, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, транспортним засобом підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення за допомогою доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст. 251 КУпАП. Між тим, у справі не зібрано достатньої кількості доказів, які би указували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
 
Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні його поясненням наданим в суді першої інстанції та зазначив, що 25.04.2023 він не керував транспортним засобом взагалі. Він знаходився біля автомобіля  та пив каву, водієм був його батько ОСОБА_1 , який пішов по власним справам, а він залишився чекати його біля автомобіля. Відмовився від проходження медичного огляду, так як це знову був екіпаж поліції який зупиняв його 31.03.2023, вважав, що відносно нього знову будуть вчинятися незаконні дії. Додатково зазначив, що написав в протоколі те, що сказали працівники поліції.
 
Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 та вони проживають разом. 25.04.2023 року він разом з сином зібралися їхати в село. Виїхали зранку близько 07 години, він перебував за кермом. Під`їхали до магазину, однак він виявив відсутність гаманця. Пішов додому за гаманцем, а син залишився біля автомобіля. Після того, як повернувся, то побачив, що біля сина стоять працівники поліції. Він підійшов до них та пояснив, що це він керував автомобілем, а не його син - ОСОБА_1 . Проте поліцейські сказали їм не заважати та склали протокол. 
 
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вказаний відеозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та факт знаходження саме ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. 
 
Таким чином, будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять.
 
Наведене у свої сукупності указує на недоведеність у ході провадження у цій справі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння.
 
Витлумачивши, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви у цій частині обвинувачення на користь ОСОБА_1 . суд приходить до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.
 
Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за епізодом 25.04.2023.
 
За наявності зазначених вище порушень закону постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 (за епізодом від 25.04.2023) не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
 
Оскільки зібраними у справі доказами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 25.04.2023), провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 рокув частині притягнення  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 25.04.2023) - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 О.В. Миколюк