ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року                                                 м.Дніпро         Справа №  912/605/23 
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А.(доповідач)                                                                   
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.
за участю представників сторін: 
Грекова Лариса Володимирівна, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг";
інші представники сторін у судове засідання не з`явились;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р." , про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/605/23 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2, м. Київ, 04060
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Ріелт-Інвест-Груп", вул. Кірова, буд. 9, кв. 27, м. Кропивницький, 25006
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р." , вул. Варшавська, буд. 98 А, м. Кропивницький, 25005         
про визнання недійсним акта, застосування наслідків недійсності, - 

ВСТАНОВИВ:
     
               Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2023 року у даній справі в задоволенні позову відмовлено.
               Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 року у справі №912/605/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на рішення господарського суду Кіровоградської  області від 15.08.2023 року  у справі № 912/605/23 залишено без задоволення.
          Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2023 року у справі №912/605/23 залишено без змін. 
                  15.01.2024 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р.", про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/605/23 щодо стягнення з позивача на користь заявника судових витрат на правову (професійну правничу) допомогу в розмірі 60 000,00 грн.
          Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу  представник відповідача-2 зазначив про те, що відповідач-2 очікує понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
          Заявник вказував, що розмір гонорару адвоката встановлено у фіксованому розмірі у договорі і тому до суду апеляційної інстанції ним не надається детальний  опис робіт (наданих послуг).
          На підтвердження доводів заяви представником відповідача-2 надані копії: договору про надання правової допомоги  від 27.12.2023 року, акт наданої правничої допомоги, який підписано адвокатом Головатюк С.А., довіреність від ОСОБА_1 в порядку передоручення на представництво ОСОБА_2 інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р." в судах апеляційної та касаційної інстанцій, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Козяр Сергій Григорович є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р.".
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р."  про ухвалення додаткового рішення  призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2024 року на 14.00 год.
          Ухвалою від 27.03.2024 року у зв`язку з неявкою представників сторін розгляд заяви відкладено на 02.04.2024 року на 12-15 год.
          У судове засідання 02.10.2023 року з`явилась представник позивача. Інші представники до суду не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.
          Представник позивача у судовому засіданні  заперечила проти задоволення заяви. 
          Також представником було надано письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 27.03.2024 року, за змістом яких позивач зазначив, що наданий відповідачем-2 акт наданих адвокатом послуг не містить детального опису робіт та здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт. Подання такого детального опису є необхідною умовою для стягнення витрат на  професійну правничу допомогу. Відсутність такого доказу є підставою для відмови в задоволенні заяви.
          Також представник вважає, що заявлені витрати у сумі 60 000,00 грн є неспівмірними з наданими адвокатом послугами. Вказані в акті наданих послуг перелік окремих послуг не можна вважати самостійною послугою, а фактично вони є етапами однієї послуги – підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу.
          Просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
          Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р." про ухвалення додаткової постанови у справі №912/605/23, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
          Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
          Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
          У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
          Згідно зі ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
          Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат  учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних  для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
          Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
          У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
          Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
          Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.
          Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
          Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
          З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
          Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
          У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
                Колегія суддів вважає заперечення представника позивача щодо неспівмірності вартості послуг на правничу допомогу, які надав адвокат відповідачу-2, та звертає увагу на наступне:
          З матеріалів даної справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р." представляв адвокат Головатюк Сергій Анатолійович на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги.
          Відповідачем-2 надано відзив на апеляційну скаргу, а також адвокат Головатюк Сергій Анатолійович приймав участь як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р."  у єдиному судовому засідання в суді апеляційної інстанції – 10.01.2024 року.
                 Встановлено, що між Адвокатським об`єднанням "Лігалком" в особі голови (керуючого партнера) Головатюка Сергія Анатолійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р." 27.12.2023 року укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого Адвокатське об`єднання надає клієнту правничу допомогу у Центральному апеляційному господарському суді по справі №912/605/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на рішення господарського суду Кіровоградської  області від 15.08.2023 року  у справі № 912/605/23 та така допомога включає наступні послуги:
- правовий аналіз документів, які містяться в матеріалах судової справи (апеляційна скарга, додані до неї документи та інше);
- правовий аналіз документів, які стосуються предмету спору та наявні у клієнта, але не містяться в матеріалах справи;
- узагальнення та аналіз судової практики щодо спірних правовідносин;
- надання правової інформації клієнту, консультацій і роз`яснень щодо правової позиції клієнта у судовій справі;
- збір доказів щодо правової позиції клієнта (формування правової позиції на основі зібраних доказів) включаючи підготовку їх до розгляду судом;
- підготовка будь-яких документів, які будуть необхідними в  процесі судового розгляду справи, зокрема, але не виключно: відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, відповіді, письмові пояснення, пояснення у дебатах, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення;
- представництво шляхом безпосередньої участі адвокатами Адвокатського об`єднання "Лігалком", інтересів клієнта в суді як під час судових засідань так, і в разі необхідності, під час ознайомлення з матеріалами справи, тощо;
- захист прав, свобод і законних інтересів клієнта у судовій справі;
- інші послуги, що є необхідними та прямо пов`язаними із розглядом судової справи.
          Сторонами вказаного договору погоджено, що за надання правничої допомоги клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання гонорар, який є винагородою Адвокатського об`єднання. Гонорар, згідно п.2.2 договору про надання правничої допомоги від 27.12.2023 року, встановлюється у фіксованому розмірі та складає 60 000,00 грн. без ПДВ.
          Оплата, згідно п.3.2 договору, здійснюється клієнтом протягом 30 банківських днів з моменту ухвалення судового рішення по справі на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.
          Згідно із актом наданої правничої допомоги від 11.01.2024 року  Адвокатським об`єднанням "Лігалком" надано відповідачу-2 наступні послуги: 
- правовий аналіз документів, які стосуються предмету спору та наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р. ";
- узагальнення та аналіз судової практики щодо спірних правовідносин;
- надано правову інформацію Товариству з обмеженою відповідальністю "Владен- В.Р.", консультації і роз`яснення щодо правової позиції у судовій справі;
- здійснено збір доказів щодо правової позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р." (формування правової позиції на основі зібраних доказів);
- підготовлено заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
- здійснено правовий аналіз апеляційної скарги;
- підготовлено відзив на апеляційну скаргу;
- здійснено правовий аналіз відповіді на відзив на апеляційну скаргу;
- підготовлено заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу;
- участь у судовому засіданні 10.01.2024 року. 
          На думку колегії суддів є обгрунтованими заперечення представника позивача про те, що окремі послуги та роботи, зазначені в акті наданих послуг, не можна вважати самостійною послугою. Так, правовий аналіз документів, узагальнення та аналіз судової практики, усні консультації, роз`яснення, узгодження правової позиції у справі, збір доказів, правовий аналіз апеляційної скарги - фактично є етапами однієї послуги підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, для складання якої необхідно проаналізувати докази, судову практику, визначити стратегію для захисту, а правовий аналіз відповіді на відзив на апеляційну скаргу фактично є етапом підготовки заперечення на відповідь на відзив.
          Крім того, написання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - не є складовою правничої допомоги, та не потребує спеціальних знань та навичок для надання такої послуги і є лише суто технічною роботою для полегшення участь в судовому засіданні.
          Отже, оскільки в Акті наданої правничої допомоги представником відповідача-2 не доведено вчинення адвокатом інших процесуальний дій, окрім як написання відзиву на апеляційну скаргу  та участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу – 60 000,00 грн. завищеним.
          Враховуючи принцип співмірності заявленої відповідачем до відшкодування суми судових витрат, що пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, сума 10 000,00 грн. є цілком співмірною із виконаним обсягом правничої допомоги  для сторони відповідача -2.
          Заперечення позивача щодо відмови в задоволенні заяви повністю колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сторонами договору про надання правничої допомоги від 27.12.2023 року погоджений фіксований розмір гонорару. В цьому випадку визначення вартості кожного етапу робіт не є обов`язковим. 
          З огляду на викладене, з урахуванням обставин, викладених у заяві ТОВ "Владен- В.Р.", наданих заявником документів в їх сукупності, а також враховуючи загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви частково та відшкодування на користь відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00грн.
                 Керуючись ст.ст. 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
                                                  ПОСТАНОВИВ:

                   Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен- В.Р." про ухвалення додаткового рішення  щодо стягнення судових витрат на правову (професійну правничу) допомогу у справі №912/605/23 задовольнити частково.
          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"  ( вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2, м. Київ, 04060, код 40091114/) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен- В.Р." (вул. Варшавська, буд. 98 А, м. Кропивницький, 250, код 35958438)  витрати на правову (правничу) допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.
         В іншій частині заяви відмовити.
                  Видати наказ.
                  Видачу наказу  доручити господарському суду Кіровоградської області.
                  Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

        Повний текст додаткової постанови складений 15.04. 2024 року.

          Головуючий суддя                                                             Т.А. Верхогляд

          Суддя                                                                                    Ю.Б. Парусніков

          Суддя                                                                                    В.Ф.Мороз